Судья Лушников С.А. Дело № 22-1433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 24 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства

Г., родившегося 

<

...> г. в 

<

адрес>, осужденного 

- 26 июня 2020 г. по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

- 30 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца,

- 24 января 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г., отбывающий лишение свободы, обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на наличие у него дисциплинарного взыскания, полученного в следственном изоляторе, а не в колонии-поселении. Полагает, что судом не учтена положительная характеристика, данная ему по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ЛИУ-3, как не учтено и его отношение к труду, взаимоотношения с сотрудниками исправительного учреждения и другими осужденными, раскаяние в совершенном преступлении и намерение трудоустроиться после освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. 

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам, Г. отбыл установленную законом часть наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда и учреждения в целом, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи не утратил. За период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание, которое в установленном порядке не погашено и не снято, на профилактическом учете не состоит. 

Оценив поведение Г. в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, его поведение и соблюдение установленного порядка при нахождении в следственном изоляторе, судья не счел возможным условно-досрочное освобождение Г., поскольку наличие взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка свидетельствует об отсутствии у него стремления к правопослушному поведению.

Конкретные обстоятельства, тяжесть, давность и характер допущенного нарушения учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении Г. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, основан на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах, характеризующих осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2024 г. в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий