Судья Зарецкая С.П. Дело № 22-8953/2023

50RS0021-01-2023-006641-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Лесниковой О.Г., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесниковой О.Г. на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

РОМАНСКАЯ ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением определенных обязанностей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лесниковой О.Г., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лесникова О.Г. в защиту интересов ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ. ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поступить таким образом была вынуждена в связи с тем, что ФИО спровоцировал ее через ФИО на дачу взятки, на что она согласилась, дабы не сорвать сроки подключения многоквартирных домов к отопительному сезону. Более того, ФИО ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, так как акты ввода многоквартирных домов были уже подписаны, ФИО2 под угрозой недопущения срыва подготовки домов к отопительному сезону была вынуждена перечислить денежные средства. В материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не содержатся показания ФИО в качестве обвиняемого, имеются лишь показания в качестве свидетеля, которые положены в основу приговора, что является необоснованным. Суд установил, что о передаче взятки органам предварительного расследования было известно до обращения Романской Л.М, а не в связи с ее личным обращением – заявлением, которое следует расценить как явку с повинной. В то же время, заявление о совершении ФИО противоправной деятельности ФИО1 было подано еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО и ФИО В рапортах оперативных служб до явки ФИО1 с добровольным сообщением о преступлении, сведений о противоправной деятельности Романской Л.М, не установлено. Защита также не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 о других суммах передачи взятки при написании заявления не сообщала. В рапорте об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты> данные сведения отражены. Вся информация о передаче взятки первоначально стала известна как оперативным сотрудникам, так и сотрудникам следствия именно от ФИО1, она предоставила копию чека, подтверждающего платеж на карту ФИО, а позже указала в своих показаниях о других платежах, что способствовало дальнейшему возбуждению уголовных дел в отношении ФИО и ФИО Суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации ФИО1, эту добровольность признал, указав при назначении наказания и о ее наличии в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, сторона защиты считает назначенное ФИО1 наказание излишне суровым. Государственный обвинитель посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, но суд, вопреки позиции защиты и обвинения, назначил наказание в виде лишения свободы. Адвокат просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением примечания к ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Как установлено судом, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном месте на территории г.о. 

<

данные изъяты>, передала в качестве взятки в виде денег неустановленному должностному лицу 

<

данные изъяты> за совершение действий, входящих в служебные полномочия данного должностного лица, в пользу взяткодателя ФИО1

Установленные судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденной преступления, не оспариваются стороной защиты.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает и следующие вопросы: имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений было установлено органами предварительного следствия, приведено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном заключении, установлено судом первой инстанции и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как и добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечаний к ст. ст. 291 УК РФ, указав, что факт получения должностным лицом (ФИО) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от сотрудника 

<

данные изъяты>» был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий заместителя начальника 

<

данные изъяты>» ФИО, который незаконно требовал от нее и получил денежные средства.

Сведений о том, что на момент дачи заявления ФИО1 располагала информацией о проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту получения ФИО денежных средств, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, после заявления ФИО1, возбуждения в отношении нее уголовного дела, проведения следственных действий, последовавших после дачи ею показаний, были возбуждены уголовные дела в отношении взяткополучателя, посредника в получении взяток, иных лиц, дававших взятки за совершение заведомо незаконного бездействия должностным лицом. То есть о совершенном преступлении, обстоятельствах передачи ею взяток, ФИО1 сообщила правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, как в отношении взяткополучателя, так и взяткодателя.

Указание в обжалуемом приговоре на добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о котором она заявляла при рассмотрении дела судом, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ влекло применение к ней положений примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. ст. 291УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: