Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-72/2019

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по * Д * от * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по * Д * от * по результатам рассмотрения материала КУСП * от * отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заключение эксперта * от * сделано без фактического осмотра потерпевшей, а только на основании документов. ФИО1 является неработающим пенсионером и соответственно больничный не оформлялся. Согласно подпункту «в» пункта 4 постановления №522 о критериях определения тяжести вреда здоровью, в данном случае согласно медзаключению травматологического отделения, куда ФИО1 обратилась в день ДТП, было установлено кратковременное расстройство здоровья, т.е. легкий вред здоровью. Органом дознания не были запрошены записи камер видеонаблюдения в месте ДТП. Возбужденное производство по делу об административном правонарушении прекращается постановлением о прекращении административного производства, а не определением об отказе в возбуждении административного дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила провести заседание без ее участия в связи с плохим самочувствием, решению суда доверяет.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по * Д в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лицо, чьи интересы затрагиваются оспариваемым определением – Р о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, явиться не имеет возможности в связи с тем, что находится за пределами РФ.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель ФИО1, лицо, чьи интересы затрагиваются оспариваемым определением Р, а также должностное лицо – Д, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, на своем участии в ее рассмотрении не настаивали, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по * Д * от * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без участия вышеуказанных лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки КУСП * от * (КУСП * от *), в их совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, как следует из ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ заключается в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Степень вреда здоровью устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из материалов дела (материалов проверки), * в ОМВД России по * из СПб ГБУЗ «*» поступила телефонограмма по факту оказания медицинской помощи ФИО1 * г.р., указавшей, что * около 13 час. 00 мин. на остановке в * сбил автобус. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб области правого коленного сустава. Состояние удовлетворительное, отказ от госпитализации. Телефонограмма зарегистрирована по КУСП * *.

* после опроса ФИО1, материал был передан в ОГИБДД ОМВД России по * для проведения дальнейшей проверки.

* инспектором по розыску Отдела ГИБДД ОМВД России по * М было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были проведены розыскные мероприятия: установлен водитель транспортного средства, свидетели-очевидцы, по результатам опроса которых было установлено, что ФИО1 действительно получила телесные повреждения, но по факту, не связанному с дорожно-транспортным происшествием, а по собственной неосторожности. Кроме того, в ходе проверки получено заключение специалиста СПб ГБУЗ «*» * от *, из которого следует, что у ФИО1 объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено, диагноз «Ушиб области правого коленного сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из выводов, изложенных в заключении специалиста №* от * г., учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ предусматривает обязательным условием наряду с нарушением требований ПДД РФ, также наличие причинения вреда здоровью потерпевшего, которое данное нарушение ПДД РФ повлекло, должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по * Д * вынесено определение * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение должностного лица соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, является мотивированным.

Довод заявителя об оспаривании заключения специалиста * от *, в связи с тем, что заключение по нему сделано без фактического осмотра потерпевшей, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение специалиста * выполнено спустя длительное время после произошедшего события, кроме того из содержания указанного медицинского заключения следует, что в распоряжение эксперта были в полном объеме представлены медицинские документы на имя ФИО1: мед. карта травматика СПб ГБУЗ ГП * * от *, рентгенограммы черепа (2), правого коленного сустава (2) на бумаге. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями ст.25.8 КоАП РФ. При этом, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 от *, согласно которому ФИО1 с выводами заключения специалиста * согласна, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что не были запрошены записи с камер видеонаблюдения в месте ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что видеоматериалы СПб ГКУ «*» были истребованы, однако в распоряжение представлены не были ввиду истечения сроков хранения видеоинформации, которая составляет 7 суток. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать определение как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по * Д * от * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья