Дело №2-564/2025

24RS0048-01-2024-002587-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.3-4 т.1), уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д.53 т.2) к АО «СОГАЗ» требуя взыскать с последних страховое возмещение в размере 163 800 рублей, убытки в размере 18 342 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 25 050 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 542,48 рублей, мотивируя требования тем, что 11.08.2023 года в районе дома №15/3 по пр. Котельникова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz C 240» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была страхована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 21.08.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 236 200 рублей, несмотря на то что, потерпевший просил организовать проведение восстановительного ремонта, в связи, с чем обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения. 23.11.2023 года истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением от 24.12.2023 года требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с ответом финансового уполномоченного, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альфа-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта, которое составляет 539 900 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с указанными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от 10.01.2025 года, выданная в порядке передоверия по доверенности от 09.09.2023 года (л.д.52 т.2), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности от 22.04.2025 года (л.д.47-48 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа (л.д.155-162 т.1). 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.45 т.2), которые последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертам (л.д.58-65 т.2), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.45 т.2), которые последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертам (л.д.58-65 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 11.08.2023 года в районе дома №15/3 по пр. Котельникова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz C 240» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением собственника ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежал на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz C 240» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9920 № (л.д.7-8 т.1), на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «Ford Focus» г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0266602652 сроком действия с 00 часов 00 минут 10.01.2024 года по 24 часа 00 минут 09.01.2025 года (л.д.89 т.1). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

21.08.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (л.д.103-104 т.1). 

23.08.2023 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства «Mercedes-Benz C 240» г/н №, о чем составлен акт осмотра, согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля составляет 415 457 рублей без учета износа, 236 200 рублей с учетом износа (л.д.80-92, 112 т.1). 

31.08.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (л.д.60 т.1).

13.09.2023 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя об отсутствии технической возможности организовать ремонт ТС на СТОА, и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.64 т.1). 

14.09.2023 года АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9416027 от 14.09.2023 года (оборот л.д.66 т.1).

28.09.2023 года истцом в лице представителя в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков, судебных расходов (л.д.126-128 т.1). 

02.10.2023 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, об отказе в удовлетворении требований в связи с предоставлением ненадлежащих копий доверенности (л.д.70 т.1). 

23.11.2023года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У23-122431 с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, расходов (л.д.119 т.1).

24.12.2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-23-122431/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-122431/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C 240» г/н № без учета износа составляет 341 600 рублей, с учетом износа – 195 700 рублей (л.д.13-18 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился к ООО «Альфа-Альянс» для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС «Mercedes-Benz C 240» г/н № с учетом цен на новые запчасти на дату исследования с учетом износа составляет 309 896,47 рублей, без учета износа – 539 931,81 рублей (л.д.19-28 т.1), на основании которого обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 28.06.2024 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - Какие повреждения были получены автомобилем «Mersedes-Вenz С 240» г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ год? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Вenz С 240» г/н №, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа? Без учета износа? А также без учета Единой методики? В случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью, определить рыночную стоимость автомобиля «Mersedes-Вenz С 240» г/н № на дату ДТП и стоимость годных остатков?, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.177-178 т.1.). 

Согласно Заключения эксперта № года ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» все повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz С 240» г/н №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Вenz С 240» г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 11.08.2023г, составила 418 342 рублей, с учетом износа 248 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Вenz С 240» г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 11.08.2023г, составила 1 658 277 рублей, с учетом износа – 459 312 рублей, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Mersedes-Вenz С 240» г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 497 446 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Mersedes-Вenz С 240» г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 67 302 рублей (л.д.196-250 т.1, л.д.1-42 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ford Focus» г/н № на перекрестке дороги не уступила дорогу автомобилю «Mersedes-Вenz С 240» г/н №, приближающимся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 11.08.2023 года водителем ФИО3 было допущено нарушение п.13.9 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.08.2023 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

При этом пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что АО «СОГАЗ», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало Мацковскому организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. 

Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а ФИО1 желал восстановления его транспортного средства путем проведения ремонта на СТОА, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 11.08.2023 года, принимая во внимание, что истец просил произвести ремонт, то есть между сторонами не имеется явного соглашения, которое могло бы трактоваться не двусмысленно, суд, полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения порядка выплаты страхового возмещения самостоятельно, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 163 800 рублей из расчета: (400 000 рублей – 236 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)) являются законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, до выплаты страхового возмещения, до получения денежных средств обратился к ответчику о смене способа страхового возмещения, а именно просил организовать ремонт транспортного средства у ООО «Эксперт Сервис», которое ответчиком получено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика убытков в размере 18 342 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 418 342 рублей определённая на основании заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» №66/2025 от 10.04.2025 года и страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения выполнила в размере 236 200 рублей, страховой случай произошел 11.08.2023 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 400 000 рублей – 236 200 рублей х 50% = 81 900 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения без учета износа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку соответствует периоду нарушения обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору №190923 от 19.09.2023 года в размере 26 000 рублей, что повреждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №114787 от 27.09.2023 года в размере 9 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №73629 от 09.02.2024 года в размере 17 000 рублей (л.д.29-32 т.1), расходы по оплате до судебной экспертизы ООО «Альфа-Альянс» в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Альфа-Альянс» от 08.02.2024 года в размере 19 000 рублей (л.д.57 т.2), расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в размере 25 050 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2025 года в размере 20 000 рублей, квитанцией от 24.06.2024 года в размере 5 050 рублей (л.д.56 т.1, л.д.182 т.1), почтовые расходы согласно квитанции от 16.11.2023 года в размере 282,04 рубля, квитанции от 12.02.2024 года в размере 260,44 рублей (л.д.34-35 т.1, л.д.54-55 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 542,48 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.06.2024 года по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.193 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 45 000 рублей (50 000 рублей – 5 000 рублей) с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 142,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 163 800 рублей, убытки в размере 18 342 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 542,48 рублей, штраф в размере 81 900 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 142,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.07.2025 года.