Дело №1-52/19. 

Поступило в суд 28 ноября 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Тесля Т.И., Шуляк С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Старкиной Е.В.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5,

ФИО2 №3,

представителей потерпевших ФИО2 №8, ФИО2 №7,

при секретарях Мининой Н.В., Казанцевой А.В., Басалаевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.4, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления другим способом, и пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. 

Кроме того, ФИО1 совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления другим способом, и пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Также ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления им совершены в Центральном, Первомайском и Железнодорожном районах г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

В период времени до 14 часов 16.09.1997, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на территории ***, заведомо знавшего, что на складе ЗАО «*», расположенном по адресу: ***, в помещении стадиона «*» находится сейф, в котором хранятся денежные средства, при этом отсутствуют сигнализация и охрана, работают два грузчика и кладовщица, схему расположения склада и место расположения сейфа, с целью улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению разбоя путём побуждения к незаконному обогащению обещанием благ, и на пособничество, то есть содействие совершению разбоя предоставлением информации, средств совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а именно нападения на сотрудников склада ЗАО «*», расположенного по вышеуказанному адресу, в целях хищения находившихся в сейфе денежных средств, принадлежавших ЗАО «*», и находившегося при сотрудниках склада какого – либо ценного имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а именно одноствольного обреза куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного для стрельбы. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в период до 14 часов 00 минут **** в ***, ФИО1 сообщил ранее ему знакомым ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, осужденным за данное преступление приговором Железнодорожного районного суда *** от ****, о наличии на складе ЗАО «*» денежных средств и иного ценного имущества, при этом ФИО1, осознавая возможность и неизбежность общественно - опасных последствий в виде незаконного обогащения, сообщил, что в случае хищения денежных средств, принадлежавших ЗАО «*», и иного ценного имущества, принадлежавшего сотрудникам указанного склада, ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 смогут забрать себе большую часть похищенного, тем самым возбуждая у ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 решимость совершить данное преступление. 

После чего ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, предоставил ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 информацию о том, что на складе ЗАО «*» в помещении стадиона «*» находится сейф, в котором хранятся денежные средства и отсутствует сигнализация и охрана, работают два грузчика и кладовщица, при этом ФИО1, достоверно зная, что у ФИО4 №6 имеется одноствольный обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного для стрельбы, сообщил, что для облегчения преступных намерений необходимо взять с собой указанное оружие с целью его применения и подавления воли к сопротивлению потерпевших и свидетелей, а также для сокрытия следов преступления, а с целью исключения во время нападения возможности опознания потерпевшими и свидетелями - приобрести вязаные шапки, чтобы изготовить из них маски, сделав в шапках прорези для глаз, тем самым скрыть свои лица от потерпевших и свидетелей, а также предоставил схему расположения склада и сообщил о месте расположения сейфа, а также о том, что 16.09.1997 около 14 часов на складе ЗАО «*» по вышеуказанному адресу будут находиться сотрудники склада. 

В период до 14 часов 16.09.1997 у ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, находившихся совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу, нуждавшихся в улучшении своего материального положения, из корыстных побуждений, возник умысел использовать информацию, полученную от ФИО1, и совершить разбой, тем самым ФИО1 склонил другим способом, путём побуждения к незаконному обогащению и обещанием материальных благ указанных лиц к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также посодействовал совершению указанного преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления. 

При этом ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, находясь в указанное время в указанном месте, вступили в предварительный сговор на совершения указанного преступления, при этом распределив роли соучастия каждого, согласно которым ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 должны были непосредственно совершить указанное преступление, приготовить одноствольный обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного для стрельбы, находившегося у ФИО4 №6, с целью его применения и подавления воли к сопротивлению потерпевших и свидетелей, и для сокрытия следов преступления, с целью исключения во время нападения возможности опознания потерпевшими и свидетелями, изготовить маски, сделав прорези для глаз в вязаных шапках, приобретенных ФИО4 №3 и ФИО1 на денежные средства ФИО1, чтобы при их помощи скрывать лица от потерпевших и свидетелей и исключить возможность быть опознанными.

После чего **** в период до 14 часов ФИО1, ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 должны были прибыть на ***, при этом ФИО1, реализуя умысел на подстрекательство к совершению указанного преступления и на пособничество в содействии совершению указанного преступления лично должен был предоставить информацию ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 о том, где расположены двери склада и нарисовать схему расположения комнат склада, а ФИО4 №3 должен был находиться снаружи у входа в склад, при этом наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить ФИО4 №2 и ФИО4 №6

После чего ФИО4 №2 и ФИО4 №6, действуя совместно с ФИО4 №3, должны были войти в помещение склада, удерживая при себе в сумке обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного для стрельбы, и маски, изготовленные из вязаных шапочек, где напасть на сотрудников склада, при этом ФИО4 №6 и ФИО4 №2, находясь в помещении склада, должны были с целью подавления воли сотрудников склада к сопротивлению, наставить обрез куркового, гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного для стрельбы, к телу кого–либо из сотрудников склада, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В то же время ФИО4 №2 и ФИО4 №6 должны были надеть на свои лица заранее приготовленные маски с целью совершения указанного преступления, чтобы скрыть приметы своей внешности, и совместно похитить находившиеся на складе денежные средства и иное ценное имущество, после чего скрыться с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами совместно по своему усмотрению.

В период до 14 часов 00 минут 16.09.1997 ФИО1, реализуя сформировавшийся преступный умысел на пособничество в совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории ***, приобрел совместно с ФИО4 №3 на свои денежные средства вязаные шапочки, чтобы при совершении преступления ФИО4 №2 и ФИО4 №6 скрыли приметы своей внешности, и предоставил ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 указанное средство совершения преступления, а именно вязаные шапочки в целях их использования при совершении разбоя. При этом ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, находясь на территории ***, более точное место в ходе следствия не установлено, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения указанного преступления, из указанных трикотажных шапочек изготовили маски для лица, вырезав в них отверстия для глаз, чтобы при совершении преступления скрыть приметы своей внешности, в то же время ФИО4 №6 приготовил одноствольный обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы.

В период до 14 часов 00 минут 16.09.1997, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя указанный преступный умысел на пособничество в совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь у стадиона «*» по ***, указал ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 двери склада и нарисовал схему расположения комнат склада и сейфа. 

В период до 14 часов 00 минут 16.09.1997, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, на неустановленном в ходе следствия автомобиле прибыли к стадиону «*» по *** и стали наблюдать за входной дверью склада, выжидая, когда на складе останется наименьшее количество покупателей. 

Около 14 часов 16.09.1997, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, находясь у стадиона «*» по ***, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действу целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств, принадлежавших ЗАО «*», подошли к входной двери склада, где ФИО4 №3, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно со ФИО4 №2 и ФИО4 №6, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО4 №2 и ФИО4 №6, а ФИО4 №2 и ФИО4 №6 согласно распределенным ролям, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4 №3, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «*», зашли в помещение склада ЗАО «*», расположенного по указанному адресу, вход в который имели сотрудники ЗАО «*» и их клиенты. 

После чего ФИО4 №6, находясь в указанном месте в указанное время, действуя совместно и согласованно со ФИО4 №2 и ФИО4 №3, согласно отведенной ему роли, стал отвлекать внимание грузчиков ФИО2 №2 и ФИО2 №3, сидевших за столом в первом помещении склада, расспрашивая о продукции, а ФИО4 №2 в это время, находясь в указанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №6 и ФИО4 №3, согласно отведенной ему роли стал доставать из сумки обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, заранее приготовленный для цели совершения преступления. ФИО2 №2, увидев происходящее, решив, что ФИО4 №2 намеревается похитить продукцию, направился к нему. В это время ФИО4 №2, видя, что ранее ему незнакомый ФИО2 №2 направился к нему, согласно распределенным ролям и сложившейся обстановке, передал обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, ФИО4 №6

ФИО4 №6 около 14 часов 00 минут 16.09.1997, находясь в то же время в том же месте, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №3 и ФИО4 №2, согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать сформировавшийся совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, напал на ФИО2 №2, наставив находившееся у него в руках оружие - обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, в область живота ФИО2 №2, тем самым применив оружие, и, угрожая произвести выстрел в случае неповиновения ФИО2 №2, потребовал от последнего вернуться на прежнее место, а также передать ключа от сейфа, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ЗАО «*», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в это время ФИО4 №2 находился рядом и также стал требовать передачи денежных средств, принадлежащих ЗАО «*». 

ФИО2 №2, осознавая, что ФИО4 №6 и ФИО4 №2 действуют совместно и согласовано, воспринимая обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, находившийся в руках ФИО4 №6, как оружие, которым в случае его сопротивления возможно причинение ему смерти или вреда здоровью, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, выполнил требование ФИО4 №6 и ФИО4 №2 и вернулся на прежнее место.

После этого ФИО4 №6, находясь в том же месте, в то же время, подошел к столу в помещении склада ЗАО «*», с которого взял хозяйственный нож, и, действуя совместно и согласованно со ФИО4 №2 и ФИО4 №3, согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, стал его демонстрировать для подавления воли и предупреждения сопротивления сотрудников склада ЗАО «*». 

После чего ФИО4 №6, находясь в то же время в том же месте, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №3 и ФИО4 №2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в целях подавления воли ФИО2 №3 к сопротивлению, приставил находившееся у него в руках оружие - обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, в область шеи ФИО2 №3, и, угрожая произвести выстрел в случае неповиновения ФИО2 №3, в целях подавления воли ФИО2 №3 к сопротивлению, потребовал от последнего запереть входную дверь на складе ЗАО «*», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применяя оружие. В это время ФИО4 №2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. 

ФИО2 №3, осознавая, что ФИО4 №6 и ФИО4 №2 действуют совместно и согласовано, воспринимая обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, находившийся в руках ФИО4 №6, как оружие, которым в случае его сопротивления, возможно причинения ему смерти и вреда здоровью, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, выполнил требование ФИО4 №6 и ФИО4 №2, прошел совместно с ними к входной двери склада и запер ее на засов.

После чего ФИО4 №6 и ФИО4 №2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью исключения во время нападения возможности опознания потерпевшими и свидетелями, надели вязаные шапки со специально заранее изготовленными прорезями для глаз, после чего в целях подавления воли ФИО2 №3 и ФИО2 №2 к сопротивлению, ФИО4 №6 согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 преступный умысел, удерживая обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, у шеи ФИО2 №3, потребовал от последних пройти во второе помещение склада, где находились сейф с денежными средствами, принадлежащими ЗАО «*», и сотрудник склада кладовщица ФИО2 №1 

ФИО2 №2 и ФИО2 №3, осознавая, что ФИО4 №6 и ФИО4 №2 действуют совместно и согласовано, воспринимая, направленный в область шеи ФИО2 №3 обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, ФИО4 №6, как оружие, которым в случае сопротивления возможно причинения смерти и вреда здоровью, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, выполнили требование ФИО4 №6 и ФИО4 №2 и прошли совместно с последними во второе помещение склада ЗАО «*», где, продолжая реализовывать совместный сформировавшийся преступный умысел, потребовали, чтобы все присутствующие легли на пол, после чего ФИО4 №2, согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли к сопротивлению, схватил ФИО2 №1 за волосы и пригнул к полу, причинив тем самым последней физическую боль, при этом высказал требование передачи ключей от сейфа, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ЗАО «*», на что ФИО2 №1, испытывая физическую боль, воспринимая действия ФИО4 №6 и ФИО4 №2 как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, а также применения оружия - обреза куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного для стрельбы, находившегося в руках ФИО4 №6, передала ФИО4 №2 находившиеся при ней ключи от указанного сейфа, после чего ФИО4 №2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №6 и ФИО4 №3, подошел к сейфу, в котором хранились денежные средства, и попытался его открыть, но не смог, после чего потребовал от ФИО2 №1 открыть сейф. ФИО2 №1, воспринимая действия ФИО4 №6 и ФИО4 №2 как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения оружия выполнила требование ФИО4 №2 и открыла сейф, при этом ФИО4 №6 держал в руках обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, с целью подавления воли к сопротивлению, а также в целях его применения, а ФИО4 №3, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4 №6 и ФИО4 №2, группой лиц по предварительному сговору, находился у входа в помещение склада и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4 №6 и ФИО4 №2

После чего ФИО4 №2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №6 и ФИО4 №3, подошел к сейфу, откуда похитил денежные средства в сумме 45 005 291 (неденоминированных) рублей (согласно Указу Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 года №822, в сумме 45 005 рублей 29 копеек деноминированных рублей), принадлежащих ЗАО «*», находившихся в пакете, не представляющим материальной ценности, после чего ФИО4 №6 и ФИО4 №2, продолжая осуществлять преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, стали требовать от сотрудников склада ЗАО «*» передать им ещё личные денежные средства, при этом ФИО4 №2 согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №6 и ФИО4 №3, взял дамскую сумочку, принадлежащую ФИО2 №1, из которой похитил: кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 10 000 (неденоминированных) рублей (согласно Указу Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 года №822, стоимость кошелька 10 деноминированных рублей); деньги в сумме 100 000 (неденоминированных) рублей (согласно Указу Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 года, №822, деньги в сумме 100 деноминированных рублей); ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности; паспорт на имя ФИО2 №1, а всего похитил имущество на общую сумму 110 000 (неденоминированных) рублей (на общую сумму 110 деноминированных рублей), принадлежащее ФИО2 №1

После этого ФИО4 №6, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями ЗАО «*» имущественный ущерб на сумму 45 005 291 (неденоминированных) рублей, (на сумму 45 005 рублей 29 копеек деноминированных рублей), а также причинив ФИО2 №1 ущерб на сумму 110 000 (неденоминированных) рублей (на сумму 110 деноминированных рублей), а всего причинив ущерб на общую сумму 45 115 291 (неденоминированных) рублей (45 115 рублей 29 копеек деноминированных рублей), после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Преступление № 2.

Кроме того, в период до 03.11.1997, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на территории г. Новосибирска, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, знакомого с семьей Ж., проживавших по ***, ранее посещавшего их дом и заведомо знавшего, что ФИО2 №5 занимается коммерческой деятельностью по продаже автомобилей, и что в начале ноября 1997 года у последнего по адресу проживания будет находиться крупная сумма денежных средств, а также каким образом можно проникнуть в жилище, минуя собаку, и где хранятся денежные средства, с целью улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем побуждения к незаконному обогащению обещанием благ, и на пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, а именно на подстрекательство к совершению разбоя и пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно нападения на семью Ж., в целях хищения принадлежащих им денежных средств, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похожего на нож и одноствольного обреза куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного для стрельбы, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период до 03.11.1997, находясь в неустановленном месте, ФИО1 сообщил ранее знакомым ему ФИО4 №6 и ФИО4 №3, осужденным за данное преступление приговором * районного суда *** от ****, о наличии денежных средств и иного ценного имущества, находившихся у семьи Ж., а также сообщил, что в случае хищения денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащих семье Ж., ФИО4 №6 и ФИО4 №3 смогут забрать себе большую часть похищенного, тем самым возбуждая у ФИО4 №6 и ФИО4 №3 решимость совершить преступление. 

После чего ФИО1 в период до 03.11.1997, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления, путем побуждения к незаконному обогащению обещанием благ, и на пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, а именно на подстрекательство к совершению разбоя и пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, предоставил ФИО4 №6 и ФИО4 №3 информацию о том, что в *** находятся денежные средства, при этом ФИО1, достоверно зная, что у ФИО4 №6 имеется одноствольный обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, сообщил, что для облегчения преступных действий необходимо взять с собой указанное оружие с целью его применения и подавления воли к сопротивлению потерпевших, а для сокрытия следов преступления, с целью исключения во время нападения возможности опознания потерпевшими изготовить маски, чтобы при их помощи скрывать лица от потерпевших, а также предоставил схему расположения дома Ж. и сообщил о месте возможного хранения денежных средств и о том, что в ночь на 03.11.1997 в *** будет находиться семья Ж.. 

В период до 03.11.1997, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4 №6 и ФИО4 №3, находившихся совместно с ФИО1 в неустановленном месте, нуждавшихся в улучшении своего материального благосостояния, из корыстных побуждений, возник умысел использовать информацию, полученную от ФИО1, и совершить разбой. Тем самым ФИО1 склонил другим способом, путём побуждения к незаконному обогащению и обещанием материальных благ указанных лиц к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения имущества, принадлежавшего семье Ж., а также посодействовал совершению указанного преступления путем предоставлением информации. 

При этом ФИО4 №6 и ФИО4 №3, находясь в период до 03.11.1997 в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищения имущества, принадлежавшего семье Ж., при этом распределив роли участия каждого, согласно которым ФИО4 №6 и ФИО4 №3 должны совершить указанное преступление, приготовить предмет, используемый в качестве оружия, - нож и одноствольный обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, находившиеся у ФИО4 №6, а с целью их применения и подавления воли к сопротивлению потерпевших, и для сокрытия следов преступления, с целью исключения во время нападения возможности опознания потерпевшими изготовить маски, чтобы при их помощи скрывать лица от потерпевших.

После чего в ночь на 03.11.1997 ФИО1, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 должны были прибыть на ***, при этом ФИО1, реализуя умысел на подстрекательство к совершению указанного преступления и на пособничество в содействии совершению указанного преступления, лично должен был предоставить ФИО4 №6 и ФИО4 №3 информацию о том, где расположен дом Ж., и нарисовать схему его расположения, после чего ФИО4 №3 и ФИО4 №6 должны были надеть на свои лица маски, заранее приготовленные для цели совершения указанного преступления, чтобы скрыть приметы своей внешности, после чего должны незаконно проникнуть в жилище Ж., удерживая при себе обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, где напасть на семью Ж.. При этом ФИО4 №6 и ФИО4 №3, находясь уже в доме Ж., должны были с целью подавления воли Ж. к сопротивлению приставить предмет, используемый в качестве оружия - нож и обрез куркового, гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, к телам Ж., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и совместно похитить находившиеся в доме денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее семье Ж., после чего с места преступления скрыться и распорядиться похищенными денежными средствами совместно по своему усмотрению.

В период до 03.11.1997, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, находясь на территории г. Новосибирска, более точное место в ходе следствия не установлено, реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения указанного преступления изготовили маски для лица, чтобы скрыть приметы своей внешности, в то же время ФИО4 №6 приготовил предмет, используемый в качестве оружия – нож с целью его демонстрации и применения его для подавления воли к сопротивлению потерпевших, который стал хранить при себе, а также приготовил одноствольный обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, с целью его демонстрации и применения для подавления воли и предупреждения сопротивления потерпевших, который стал хранить при себе ФИО4 №3

В ночь на 03.11.1997, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя сформировавшийся преступный умысел на пособничество в совершении указанного преступления, действуя из корыстных побуждений, находясь у ***, нарисовал ФИО4 №6 и ФИО4 №3 схему дома, расположение мебели и место возможного хранения денежных средств, после чего ФИО4 №6 и ФИО4 №3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на автомобиле под управлением ФИО4 №4, в котором также находился ранее им знакомый Т., не посвящая последних в свои преступные намерения, прибыли к дому ** по ***, после чего надели специально изготовленные маски на лица, подошли к входной двери дома Ж. и постучали в дверь, которую им открыл ФИО2 №5, после чего ФИО4 №3 совместно ФИО4 №6, находясь у открытой ФИО2 №5 двери указанного дома, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего напали на ФИО2 №5, применяя насилие, опасное для здоровья, а именно ФИО4 №3 нанес ФИО2 №5 удар обрезом куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодным для стрельбы, в область лица, отчего ФИО2 №5 упал на пол, испытав физическую боль, после чего ФИО4 №3 и ФИО4 №6 незаконно прошли в указанный дом, доступ в который имела только семья Ж., и стали выдвигать требование о передаче денежных средств и золотых изделий, находившихся в указанном доме. 

Далее ФИО4 №3, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №6, находясь в указанном месте в указанное время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в целях подавления воли ФИО2 №5 к сопротивлению стал наносить последнему удары ногами и руками по различным частям тела, а также попытался вставить дуло обреза куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного для стрельбы, находившегося у него в руках, в рот ФИО2 №5, угрожая при этом произвести выстрел в случае оказания сопротивления, продолжая при этом выдвигать требование о передаче денежных средств и золотых изделий. ФИО2 №5, осознавая, что ФИО4 №6 и ФИО4 №3 действуют совместно и согласовано, воспринимая обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодный для стрельбы, находившийся в руках ФИО4 №3, как оружие, которым в случае его сопротивления, возможно причинение ему вреда здоровью, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, попытался оказать сопротивление и стал вырываться, при этом потребовал от ФИО4 №3 и ФИО4 №6 прекратить их незаконные преступные действия.

В это время ФИО4 №6, находясь в указанное время в указанном месте, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №3, достоверно зная, что в указанном доме находится супруга ФИО2 №5, продолжая реализовывать сформировавшийся преступный умысел, прошел в одну из комнат указанного дома, где находилась ФИО2 №4, и в целях подавления воли последней к сопротивлению, приставил находившийся у него в руках предмет, используемый в качестве оружия, похожий на нож, к шее ФИО2 №4, после чего потребовал передачи денежных средств и золотых изделий от последней, тем самым напал на ФИО2 №4 с целью хищения чужого имущества. ФИО2 №4, осознавая, что ФИО4 №6 и ФИО4 №3 действуют совместно и согласовано, воспринимая предмет, похожий на нож, находившийся в руках ФИО4 №6, как предмет, которым в случае её сопротивления возможно причинение ей смерти и вреда здоровью, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, сообщила ФИО4 №6, что денежные средства и золотые изделия в доме отсутствуют. Однако ФИО4 №3 и ФИО4 №6, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, продолжили выдвигать требование ФИО2 №5 и ФИО2 №4 о передаче денежных средств и золотых изделий, при этом ФИО4 №6 согласно отведенной ему роли угрожал ФИО2 №4 предметом, используемым в качестве оружия, похожим на нож, приставив его лезвие к горлу последней, а ФИО4 №3 согласно отведенной ему роли угрожал ФИО2 №5 обрезом куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодным для стрельбы, приставив дуло указанного обреза к лицу ФИО2 №5

Однако ФИО2 №5, воспользовавшись, тем, что ФИО4 №3 отвлекся, отвел в сторону дуло указанного обреза, направленного ему в лицо, поднялся с пола и выбежал на улицу, где позвал помощь, а ФИО4 №3 и ФИО4 №6, испугавшись, что будут задержаны на месте совершения преступления, с места преступления скрылись, при этом ФИО4 №6 согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно ФИО4 №3, похитил находившееся в комнате указанного дома устройство дозированного-аэрозольного распыления «Удар» **, принадлежащее ФИО2 №4, в результате чего причинил потерпевшей ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 100 000 (неденоминированных) рублей (согласно Указу Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 года №822, на сумму 100 деноминированных рублей).

Согласно заключению эксперта ** от ****, у ФИО2 №5 имелась тупая травма правого предплечья в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения, образовавшаяся от воздействия твердым тупым предметом, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня), так как этот срок необходим для заживления повреждения и восстановления функции конечности. Не исключается возможность образования травмы в результате однократного падения и удара о тупой твердый предмет. 

Преступление №3.

В период времени до 17 часов 35 минут 25.01.1998, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на территории ***, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, заведомо знавшего, что на *** находится меховой салон «*», ранее неоднократно посещавшего данный салон, знавшего, что в помещении салона могут находиться денежные средства, а также схему расположения салона, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно нападения на сотрудников мехового салона «*». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени до 17 часов 35 минут 25.01.1998 ФИО1, находясь в квартире по адресу: ***, ул. ***, предложил ранее знакомому ФИО4 №6, осужденному за данное преступление приговором Железнодорожного районного суда *** от 26.09.2001, совершить разбой, то есть нападение на сотрудников мехового салона «*», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью хищения имущества, принадлежащего меховому салону «*» и его сотрудникам, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на что ФИО4 №6, нуждавшийся в улучшении своего материального благосостояния, согласился, после чего в указанный период времени, в указанном месте ФИО1 и ФИО4 №6 вступили в предварительный сговор на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно хищение имущества, принадлежащего меховому салону «*» и его сотрудникам. При этом договорились действовать совместно и согласованно, с учетом возникших обстоятельств и окружающей обстановки, для достижения конечного преступного результата в виде получения незаконного обогащения.

В период до 17 часов 35 минут 25.01.1998 ФИО4 №6 и ФИО1, реализуя сформировавшийся совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, приготовили предмет, используемый в качестве оружия – нож с целью его применения, а также для подавления воли и предупреждения сопротивления потерпевших, который стал хранить при себе ФИО4 №6, кроме этого, приготовили предмет, используемый в качестве оружия - пистолет 6,35-ти миллиметрового калибра, с целью его применения, а также для подавления воли и предупреждения сопротивления потерпевших, который стал хранить при себе ФИО1 

В период времени до 17 часов 35 минут 25.01.1998 ФИО4 №6 и ФИО1, находясь в *** по ул. *** разработали детальный план нападения на сотрудников мехового салона «*», распределив роли при совершении нападения, согласно которым ФИО1 и ФИО4 №6 должны прибыть на *** в *** в период времени до 17 часов 35 минут 25.01.1998, после чего должны совместно пройти в помещение мехового салона «*», при этом ФИО1 должен удерживать при себе пистолет 6,35-ти миллиметрового калибра с целью его применения для достижения конечного результата в виде незаконного обогащения, а ФИО4 №6 должен удерживать при себе нож с целью его применения для достижения конечного результата в виде незаконного обогащения. 

При этом ФИО4 №6 и ФИО1, находясь уже в помещении мехового салона, должны были, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли сотрудников мехового салона к сопротивлению, приставить указанные нож и пистолет к телам сотрудников мехового салона, а в случае сопротивления со стороны потерпевших применить указанный пистолет и совместно похитить находившиеся в меховом салоне денежные средства, после чего с места преступления скрыться и распорядиться похищенными денежными совместно по своему усмотрению.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, в период времени до 17 часов 35 минут 25.01.1998, ФИО1 и ФИО4 №6, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, создав условия для совершения преступления, пришли к меховому салону «*», расположенному по указанному адресу, подошли к входной двери и зашли в помещение данного мехового салона, вход в который имели сотрудники мехового салона «*» и их клиенты.

После чего ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №6, согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, наставил находившийся у него в руках предмет, используемый в качестве оружия - пистолет 6,35-ти миллиметрового калибра на сотрудника охраны Е., тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего произвел выстрел в область рта Е., тем самым применив в отношении Е. насилие, опасное для здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, в то же время ФИО4 №6, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, прошел в комнату, где находилась сотрудник мехового салона «*» - ФИО2 №6, и в целях подавления воли последней к сопротивлению, приставил находившийся у него в руках нож к шее ФИО2 №6, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО1 и ФИО4 №6 стали выдвигать требование о передаче денежных средств, при этом Е., осознавая, что ФИО4 №6 и ФИО1 действуют совместно и согласовано, воспринимая предмет, похожий на пистолет, в руках ФИО1, и предмет, похожий на нож, в руках ФИО4 №6 как оружие, которыми в случае его сопротивления возможно причинение смерти и вреда здоровью, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, отскочил в сторону, упав на пол, а ФИО2 №6, осознавая, что ФИО4 №6 и ФИО1 действуют совместно и согласовано, воспринимая предмет, похожий на нож, находившийся в руках ФИО4 №6, как предмет, которым в случае её сопротивления возможно причинение ей смерти и вреда здоровью, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, не попыталась оказать сопротивление.

Однако Е. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО4 №6 и ФИО1 отвлеклись, достал табельное оружие и потребовал от ФИО1 и ФИО4 №6 прекратить преступные действия, после чего ФИО1, испугавшись быть задержанным на месте совершения преступления, скрылся с места преступления, не успев ничего похитить, а ФИО4 №6 был задержан работниками милиции. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е. имелось ранение полости рта, мягких тканей верхней трети шеи на уровне 1-2 шейных позвонков, перелом1-2 зубов на нижней челюсти слева на уровне верхней трети корней; указанные повреждения являются следствием огнестрельного слепого пулевого ранения, не являются опасными для жизни и расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанных трёх преступлений признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением полностью, в том числе, с фактическими конкретными обстоятельствами дела, как они изложены в обвинительном заключении, квалификацией его действий, размером ущерба, причиненного потерпевшим, наступившими последствиями, произошедшими от его преступных действий, также не оспаривает показания потерпевших и свидетелей по делу, в остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии подсудимого ФИО1 (т.3 л.д. 59-62, 77-82, 109-112, 117-121, 185-189, т.4 л.д. 180-182, 211-214, т.5 л.д. 242-247), из которых в совокупности следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ он не признает.

В настоящее время у него нет документов, удостоверяющих личность, паспорт он потерял давно. Примерно в 1998 году его стали разыскивать сотрудники милиции, о чём он узнал от своих родителей. Однако он знал, в связи с чем его разыскивают, и, так как опасался сотрудников милиции, переехал от родителей и стал снимать жилье. По той же причине он не получал паспорт. Он назывался именем своего двоюродного брата - ФИО3. Его несколько раз задерживали сотрудники полиции, однако он назывался данными брата. Регистрации по месту жительства не имеет, также не имеет регистрации по месту пребывания по ***. Проживает с сожительницей ФИО4 №1 Данная квартира приобретена ФИО4 №1 по договору ипотечного кредитования. Они с ФИО4 №1 не состоят в официальном браке, однако у них имеются совместные дети, 1998 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся у них с ФИО4 №1 на иждивении. Воспитанием детей занимаются совместно. Однако дети записаны не на его имя, так как у него нет паспорта. Отчество у детей его. Воспитанием детей занимаются совместно. Он работает строителем в ООО «Ремес» и у ИП ФИО4 №1, однако официально не трудоустроен. В связи с тем, что они с ФИО4 №1 работают вместе, заработную плату она получает за него, таким образом, ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. Ежемесячный платеж по ипотечному договору составляет около 14 000 рублей. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Ранее не судим. По обстоятельствам дела давать показания не желает на основании статьи 51 Конституции РФ, в соответствии с которой отказывается отвечать на вопросы следователя о том, знакомы ли ему ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №2; где он находился 16.09.1997 в 14 часов и имеется ли у него знакомый на складе «*» по ***; где он находился 03.11.1997; где он находился 25.01.1998 в 17 часов 35 минут; имелся ли в его собственности пистолет и применял ли он его. 

Последние семь лет он проживал на ***, до этого снимали квартиры. Он знал, что его разыскивает полиция. 20.12.2017 его супруге позвонили сотрудники полиции с *** и попросили подойти. Он сам пришел в полицию, так как более не скрывался и скрываться не собирается. Он проживал с женой, у неё имеется постоянное место жительства, он всё время работал, ходил в школу к детям, люди его знают. 

В школьные годы у него был друг, с которым учились в одном классе, занимались спортом, обучались в ПТУ – 35, это ФИО5. После окончания ПТУ около 5 лет они не общались, по какой причине, не помнит, но примерно с 1995 года стали общаться часто, посещали товарищеские матчи по футболу, организовывал эти матчи ФИО6 на стадионе «*», который в дальнейшем предложил ему работу администратором в казино «*». На этих матчах ФИО5 познакомил его с ФИО8, представив последнего как своего друга. ФИО8 работал также администратором. В 1996 году он познакомился со своей гражданской женой ФИО4 №1, с которой проживает до сих пор, имеют совместных двоих детей, зимой 1996 года они сняли для совместного проживания частный дом в *** они там примерно до середины января 1998 года, после чего переехали к родителям ФИО4 №1 на ***. К ним часто приезжали в гости ФИО8, ФИО5, ФИО2 №4, её родной брат ФИО7, которых он знал с детства. Из казино «Жемчужина» ему пришлось уволиться в начале лета 1997 года, там обнаружилась недостача денежных средств в его смену, эти денежные средства стали требовать с него, хотя воровство было со стороны крупье и клиентов, но разбираться никто не хотел. В связи с этим ему стали звонить домой к его родителям, гражданской жене, начались угрозы. Своим родным про недостачу он не говорил, боялся напугать, сказал, занял и проиграл немного. Пытался погасить долг, перезанимал и отдавал в казино. С родителями они из-за этого не общались. С 1997 года до февраля 2008 года он не поддерживал связь с родителями, в 2012 году он узнал, что угрозы в отношении него не прекратились и что его продолжают разыскивать, но кто, ему не было известно, поскольку они не представлялись, но он предполагал, что его ищут из-за денежного долга. После увольнения из казино «Жемчужина» он устроился на работу штукатуром - маляром, с друзьями и коллегами встречался редко, иногда заезжали к ним в гости ФИО8 с друзьями, бывало, что и оставались у них ночевать. 

Как-то зимой 1998 года, когда они жили у его гражданской жены в ***16, с ним связался ФИО8 через пейджер и сообщил при встрече, что люди, требующие от него возврата долга, намерены взяться за него серьезно, и предложил скрыться на какое-то время, что он и сделал, уехав сначала в Первомайский район г. Новосибирска, а затем сняв частный дом в ***, где они проживали длительное время с 1998 года до 2005 года. С 2005 года они снимали квартиру в ***, и проживали там до 2010 года. В 2010 году они приобрели квартиру в ипотеку по ***, где и проживают в данный момент. 

Он ни от кого не скрывался, дети всегда посещали одни и те же детский сад и школу, были привязаны к одной поликлинике **, старший сын занимался хоккеем, он лично занимался его воспитанием и водил его на тренировки в ЛДС «Сибирь», тренировки были ежедневными, по 2 раза в день, закончили они спортивную школу в 18 лет. Его сын не имеет вредных привычек, как и он сам. 

Задерживать его пришли домой 20 декабря 2017 года по адресу: ***, в это время дома была его жена, он был с сыном на работе, на объекте, расположенном по ***, где работал до 21-22 часов. Жена позвонила ему и сообщила, что подъедет с сотрудниками полиции, при этом ничто ему не мешало скрыться 20 декабря 2017 года, деньги у него были в достаточном количестве, так как он закупает строительный материал, а расстояние от дома до объекта занимало 40 минут езды. Сотрудники полиции и жена подъехали к объекту, он вышел сам и сел в служебный автомобиль сотрудников полиции.

Он действительно несколько раз представлялся другим именем, так как боялся кредиторов и за свою семью. Он жил без паспорта, так как все его документы: паспорт, военный билет, трудовая книжка, диплом об окончании ПТУ-35, кроме водительского удостоверения, остались у родителей, с которыми он не поддерживал связь. У него даже в мыслях никогда не было заниматься чем-то преступным, он всегда учился и работал, у него никогда не было судимости. 

С ФИО8 он в последний раз разговаривал в феврале 1999 года, ещё он его мельком видел на ост. «Магазин Юбилейный» г. Новосибирска в аптеке, примерно в 2008 году, вид у него был неблагополучного человека, употребляющего наркотики. В один из дней зимы 1999 года ФИО8 позвонил ему на пейджер и попросил о встрече, говорил о том, чтобы он нигде не появлялся, говорил, что его ищут кредиторы, при этом разговоре присутствовала ФИО4 №1. 

Опознание его одной из потерпевших проводилось 21.12.2017 года, при этом потерпевшая сказала, что не опознает его, повторив это неоднократно, но следователь, проводившая опознание, начала показывать ей какое-то дело, какие-то фотографии и почему-то в протоколе оказались совсем другие данные, хотя потерпевшая несколько раз повторила, что он ей не известен и его она не опознает, то есть данные в протоколе сфальсифицированы, поскольку он ничего не совершал и ни о каких преступлениях он ничего не знает. Полагает, что если речь идёт об обвинении его в совершении каких-либо преступлений, в том числе разбойных нападений, то его оговаривают, пользуясь тем, что он длительный период времени был недоступен для прошлых своих связей. 

По факту требований от него денежного долга он не обращался в органы МВД, так как думал, что ему не помогут. Он длительное время не получал паспорт, поскольку не считал нужным этого делать. ФИО9 и ФИО4 №3 он несколько раз видел, выпивал с ними. С1 не знает. В 1997 году ФИО4 №3 интересовался у него по поводу работы, более с ним общения не было. 

Он не организовывал разбойные нападения совместно с ФИО9, С1 и ФИО4 №3 на склад «*» по ***, на стадионе «*», а также на семью Ж. в *** в ноябре 1997 года, и не совершал 25.01.1998 разбойное нападение на салон «*» по ***. Его оговорили, дали в отношении него ложные показания, могли кого-либо назвать его именем, выдавать кого-либо за него. Например, таким человеком может быть ФИО8, который в интересующий период являлся преступником. Похож на него внешне, схож с ним, что могло произойти на фоне того, что он по вышеуказанным причинам скрывался от круга своего общения. Он полагает, что вышеуказанные нападения совершены ФИО8, с учетом всех сопоставленных фактов. Обвинение его в разбойном нападении крайне ошибочно. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их лишь частично, а именно в части характеристики своей личности и обстоятельств своей семейной жизни, однако не подтвердил их в части, касающейся отрицания своей причастности к совершению указанных преступлений, пояснив, что в тот момент непризнание им своей вины являлось избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. В настоящее время он полностью признает себя причастным к трём разбойным нападениям совместно с ФИО9, ФИО4 №3 и С1 и виновным в их совершении, искренне раскаивается в содеянном и готов понести наказание, при этом указанная позиция не является самооговором. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, представителей потерпевших ФИО2 №8, ФИО2 №7, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №6, свидетеля ФИО4 №5, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По преступлению №1:

Так, потерпевший ФИО2 №2, чьи показания также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 197-198, т.3 л.д. 194-196), пояснил суду, что с подсудимым не знаком, отношений нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет.

На складе «*», расположенном по *** в ***, он работал в должности грузчика с марта 1997 года. Всего было двое грузчиков, он и ФИО2 №3, который работал там с начала августа 1997 года. 16.09.1997 около 14 часов он и ФИО2 №3 находились на своем рабочем месте, перед этим разгрузив машину, сидели за столом в помещении склада. Он сидел лицом к входной двери в складе, а ФИО2 №3 - спиной. В это время он увидел, как в помещение склада зашли двое незнакомых парней (он их потом видел в суде, их имена за давностью времени не помнит) и направились к ним. Не дойдя до них примерно 1,5-2 метра, парни остановились. ФИО2 №3 обернулся. Парни спросили, где продается водка. Он ответил, что нужно обратиться в помещение № 2, направо, при этом обратил внимание, что один из парней встал за коробки с продукцией. Первому парню было на вид 20-25 лет, рост 175 см, худощавого телосложения, волосы светло-русые, средней длины, на щеках угревая сыпь, ему по внешнему виду показалось, что парень наркоман, одет был в джинсовую голубую куртку, более из одежды ничего не запомнил. Лицо второго парня описать не может, так как с ним не общался, одет был второй парень в куртку темного цвета, брюки темного цвета, в руках была спортивная черная сумка. Он встал из-за стола и пошел смотреть, что делает второй парень за коробками. Когда он приблизился к первому парню, то второй парень подал тому в руки обрез одноствольный, и первый парень направил обрез на него на уровне живота. Он решил, что парень шутит. При этом ФИО2 №3 смотрел на них. Он взял обрез за ствол, но первый парень толкнул его и сказал вполголоса, чтобы он шел на место. Он вернулся на своё место, испугался. После чего оба парня подошли к столу, первый взял ФИО2 №3 за шиворот, чтобы тот шел и закрыл входную дверь, направив ствол обреза в шею ФИО2 №3. ФИО2 №3 закрыл входную дверь и склад на засов. Он находился на месте. Затем парни завели ФИО2 №3 в помещение № 2, где находилась кладовщица, и там же у нее сидел клиент и водитель, их данных не знает. Далее происходящего он не видел, но слышал, что парни требовали, чтобы все легли на пол, спрашивали, где ключи от сейфа. Всё происходило очень быстро, в-течении 2-3 минут. Затем он увидел, что парни выбежали из комнаты, закрыли двери на засов, при этом уже были в масках (черные вязаные шапочки и две дырки для глаз). Эти маски они надели ещё при них. Выбежали на улицу и захлопнули за собой входные двери. Он прошел и открыл двери в комнату № 2, из неё на улицу выбежал покупатель, и он за ним. Перед входом в склад стоял грузовой автомобиль, у водителя которого он поинтересовался направлением убежавших парней, и тот указал на стройку. Туда побежал клиент, а он остался. Когда вернулся в помещение клада, узнал, что похитили деньги. 

По данному факту было возбужденно уголовное дело, по которому он проходил в качестве потерпевшего. Также с его участием проводились иные следственные действия, в том числе и очные ставки, на которых он также рассказывал обстоятельства совершенного на него разбойного нападения. Потом установили лиц, совершивших данное преступление. В суд его также вызывали в качестве потерпевшего, где он рассказывал обстоятельства совершенного на него разбойного нападения. События, произошедшие с ним в 1997 году, он помнит, но за давностью прошедшего времени некоторые моменты он мог и забыть, поэтому просит учесть его показания которые он ранее дал на предварительном следствии и суде, так как он на них настаивает. 

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 №2 подтвердил их полностью, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий, имевших место более 20 лет назад, и их запамятованием.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 199-200, 231-232, т.3 л.д. 210-212), пояснил суду, что с подсудимым не знаком, отношений нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет.

В 1997 году на него было совершено разбойное нападение, а именно в складе «*» по ***. По данному факту было возбужденно уголовное дело, по которому он проходил в качестве потерпевшего. Его допрашивал следователь, которому он о нападении на него в указанном складе всё рассказал. С его участием проводились иные следственные действия, в том числе и очные ставки, на которых он рассказывал обстоятельства совершенного на него нападения. Потом установили лиц, совершивших данное преступление, и через некоторое время уголовное дело было направлено в суд. В суд его вызывали в качестве потерпевшего, где он рассказывал обстоятельства совершенного на него разбойного нападения. События, произошедшие с ним в 1997 году, он помнит, но за давностью прошедшего времени некоторые моменты он мог и забыть, поэтому просит учесть его показания которые он ранее дал на предварительном следствии и суде, так как на них настаивает. 

Он вместе с ФИО2 №2 работал на складе «*» грузчиком. Осенью 1997 года, точной даты не помнит, был на рабочем месте, когда в склад зашли два незнакомых парня. В руках у второго парня была спортивная сумка темно-синего цвета. Первый встал на проходе, второй зашел за ящики. Первый спросил, где посмотреть ассортимент, и они ему объяснили, что нужно пройти во вторую комнату. Им показалось, что второй парень полез в ящики, тогда ФИО2 №2 встал и пошел к нему. В тот момент, когда ФИО2 №2 сблизился с первым парнем, второй из-за ящиков подал первому обрез одноствольный. Первый парень ткнул в живот ФИО2 №2 обрезом и когда ФИО2 №2 взялся за ствол, первый парень ткнул его ещё сильней и потребовал, чтобы ФИО2 №2 шел на место, что тот и сделал. Первый парень подошел к столу и забрал с него их нож, после этого достал из внутреннего кармана куртки две вязанные черные шапочки, одну отдал второму парню, а другую надел сам. Затем ему приставил к шее ствол и приказал закрыть входную дверь, что он и сделал. Затем парень завел его в комнату № 2, где находилась кладовщица ФИО2 №1, водитель и покупатель, их данных не знает, обрез так и держал направленным в его шею. Парень приказал всем лечь на пол, при этом водитель сразу лег, покупатель отказался, а второй парень подошел к кладовщице, схватил её за волосы и стал нагибать под стол, но ничего не получалось, тогда тот забрал стул и поставил её на колени. При этом со стула упала сумка кладовщицы, и тот вытряхнул содержимое. Забрал портмоне и паспорт. Затем они потребовали денег. Кладовщица сказала, что денег нет. Тогда потребовали ключи от сейфа, и она отдала. Второй парень открыл сейф, при этом оборвал телефон. Первый парень в это время всё держал обрез, направив его не него. И когда тот приближался ближе к нему, то он почувствовал, как того трясет. Второй вытащил из сейфа полиэтиленовый мешок, в котором были деньги, и спросил, где еще деньги, но кладовщица ответила, что денег нет. Первый парень крикнул, что еще должны быть деньги. Далее первый сказал, что надо уходить. После чего второй выбежал, затем первый закрыл за собой двери в комнату на засов. Они стали пинать двери. Через некоторое время ФИО2 №2 открыл двери. 

Он знает ФИО1 с 1990 года. У ФИО1 была бабушка С., которая проживала по ***, а у него в *** жила сестра матери. Приезжая каждый к своим родственникам, они познакомились. Отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. ФИО1 также общался с Ж., проживавшими в *** армии он продолжал поддерживать приятельские отношения с ФИО1 В последних числах лета 1997 года он на Речном вокзале или в электричке (точно не помнит), случайно встретил ФИО1, которому рассказал, что работает в складе «*» грузчиком. На вопрос ФИО1 о том, сколько человек работает на складе, он ответил, что работают два грузчика и кладовщица. Спрашивал ли ФИО1 про сигнализацию, режим работы, место ключей, он не помнит, так как прошло много времени, но допускает, что мог об этом рассказать в ходе разговора. На склад к нему ФИО1 не приходил. 

После совершения разбойного нападения на семью Ж., с последними у него состоялся разговор. ФИО2 №4 рассказала ему, что только ФИО1 знал о том, что у них дома имеются наличные деньги для покупки машины, так как накануне приходил к ним домой и они сами ФИО1 об этом рассказали. Ж. сказала, что к ним сразу постучались во входную дверь дома (а не в калитку), и при этом собака не лаяла, поэтому они полагали, что пройти по двору незамеченным мог только человек, вхожий к ним в дом и знавший расположение двора. Ж. сказала, что они подозревают, что ФИО1 «навел» преступников на их дом. После разговора с Ж. он тоже стал анализировать нападение на склад «*» и пришел к выводу, что ФИО1, получив от него информацию о графике работы, количестве лиц, находящихся в складе, мог организовать нападение. После встречи на Речном вокзале он ФИО1 не видел. Из круга знакомых ФИО1, кроме вышеуказанных лиц, ему известна только ФИО4 №1, которая с ним проживала. Фамилии подсудимых, которые были ранее в суде, сейчас не помнит, рядом с ФИО1 он их не видел. Круг знакомых Корженек ему не знаком. 

Обозрев представленную следователем копию паспорта ФИО1, пояснил, что изображенный на ней человек и есть ФИО1, о котором он рассказывал. У ФИО1 была кличка «ушастый». 

Обозрев представленную следователем фотографию ФИО8, пояснил, что данный человек ему не знаком.

Телесных повреждений у него не было. Ни материального, ни морального ущерба ему причинено не было. Он не оказывал сопротивления, так как всё происходило быстро, у одного из напавших парней был обрез.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 №2 подтвердил их полностью, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий, имевших место более 20 лет назад, и их запамятованием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 175-176, т.4 л.д. 80-82), следует, что в 1997 году на неё было совершено разбойное нападение, а именно в складе «*» по *** в ***. По данному факту было возбужденно уголовное дело, по которому она проходила в качестве потерпевшей. Её допрашивал следователь, которому она о нападении на неё все рассказала. Также с её участием проводились иные следственные действия, в том числе и очные ставки, на которых она рассказывала обстоятельства совершенного на неё нападения. Потом установили лиц, совершивших данное преступление, и через некоторое время уголовное дело было направлено в суд. В суд её вызывали в качестве потерпевшей, где она рассказала обстоятельства совершенного на нее разбойного нападения. Показания, данные ею на следствии и суде, она в настоящее время полностью подтверждает. События, произошедшие с ней в 1997 году, она помнит, но за давностью прошедшего времени некоторые моменты может и забыть, поэтому просит учесть её показания, которые она ранее дала на предварительном следствии, так как она на них настаивает. 

На складе ЗАО «*» она работала кладовщиком, с ней работали ещё двое грузчиков ФИО2 №2 и ФИО2 №3. **** около14 часов она находилась на своем рабочем месте в помещении ** склада, где также находились заместитель директора «Сибирская Калина» и экспедитор Гурманов. Она оформляла фактуру. Зашли двое парней, на лица которых были одеты маски из шапочек с прорезями для глаз. Один из парней направился к ней, а другой приставил оружие к шее ФИО2 №3 и остался стоять на пороге. Оба парня были худощавого телосложения, среднего роста, были без перчаток. Первый был одет в джинсовую голубую куртку, больше ничего не помнит. Второй одет был в джинсовою голубую куртку и спортивные брюки темно-синего цвета, больше ничего не помнит. Кто-то из парней крикнул, чтобы они все легли на пол. Покупатель отказался, и она стала «огрызаться», тогда парень схватил её за волосы и стал нагибать под стол, однако она все равно пыталась вылезти и схватить телефон, тогда парень вытащил из сумки ключи от сейфа и сам стал открывать сейф, но у него ничего не получалось, после чего её заставили, но в итоге, сам открыл. Первый парень кричал, чтобы второй действовал быстрее и называл его именем «Миша». Когда «Миша» открыл сейф, то схватил полиэтиленовый мешочек с деньгами и стал говорить, что мало, ещё надо денег. Она смогла видеть сквозь маску глаза второго парня, и они ей показались нездоровыми, видно было, что парень в наркотическом опьянении, так как зрачки были сильно расширены, какие-то «дикие» глаза. По голосу можно было определить, что парни волновались либо боялись. Она выглянула из-за стола и хотела позвонить, но «Миша» вырвал телефон, схватил её сумку и из неё похитил: кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей; деньги из данного кошелька в сумме 100 000 рублей; ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности; паспорт на её имя, а всего имущество на общую сумму 110 000 рублей, при этом цены указаны до ****. Сколько стоят на сегодняшний день указанные вещи, она не знает и оценивать их не желает. От написания искового заявления отказывается. Затем парни стали выходить и всё кричали, чтобы все лежали, а когда парни вышли, то заперли их на засов. Через некоторое время ФИО2 №2 их открыл, затем покупатель побежал за преступниками, а она ушла звонить в милицию. В течение дня на складе была проведена ревизия, по результатам которой было похищено 45 004 700 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО2 №8 пояснил суду, что с подсудимым не знаком, отношений нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет.

В 1997 году он работал генеральным директором ЗАО «*». В день рассматриваемых событий он находился в командировке, о разбойном нападении узнал позже, когда кто-то из сотрудников сообщил ему об этом. Подробности ему не известны. Ущерб компании был причинен в размере 45 000 000 неденоминированных рублей, который возмещен не был, в том числе иными осужденными лицами. Проведенная ревизия подтвердила данную сумму ущерба. В настоящее время ЗАО «*» не существует, правопреемников у данной организации нет. 

ФИО4 ФИО4 №2, чьи показания также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 93-96), пояснил суду, что в настоящее время работает не официально, занимается подработкой на частых лиц. Ранее он привлекался к уголовной ответственности в 2002 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в 1997 году. Освободился в 2004 году условно-досрочно. У него есть знакомый по имени ФИО4 №3, отчество не помнит, с ним он был знаком со школы. В настоящее время никаких отношений нет, связь не поддерживаем уже на протяжении 5 лет. Примерно в сентябре 1997 года он через ФИО4 №3 познакомился с ФИО1, отчество не знает, и ФИО9, отчество не знает. Примерно в начале сентябре 1997 года, точно дату не помнит, он занял денежные средства у ФИО1 в сумме 1 200 000 или 1 500 000 рублей, сейчас не помнит, так как пор прошло много времени. Примерно в начале сентября 1997 года, точно дату не помнит, в дневное время, он находился дома у ФИО4 №3, который проживал по адресу: ***, номер квартиры сейчас не помнит. Там находился ФИО1, ФИО9 и ФИО4 №3. Находясь в квартире ФИО1 спросил у него, когда он вернет долг, на что он ответил, что денег пока нет. Тогда ФИО1 сказал, что есть одно дело, на котором можно заработать, что в *** в одной из трибун стадиона «*», расположенной с наружной стороны стадиона по ***, находится оптово-розничный магазин «Кудряшовский» без сигнализации и без охраны, из данного магазина можно совершить хищение денежных средств, примерно 50 000 000 рублей. Как пояснил ФИО1, данная информация стала известна со слов одного из работников этого магазина. Когда Корженек ему предлагал совершить хищение из данного магазина, они с ним разговаривали один на один. Где находились остальные, не помнит, ФИО4 №3 куда-то выходил. На предложение ФИО1 совершить преступление он согласился. 

После чего они позвали ФИО9 и также предложили последнему совершить хищение денег из оптово-розничного магазина, расположенного в трибуне стадиона «*», на что ФИО9 согласился. После чего Корженек ему и ФИО9 рассказал план совершения данного преступления, пояснив, что ему стало известно, что в какой-то из дней в данном магазине будут в сейфе денежные средства в сумме примерно 50 000 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что в данном магазине два помещения, в одном находится продукция, а во втором - сейф, в котором хранятся деньги. После чего ФИО1 сказал, что в магазине кроме кладовщицы и грузчика никого не должно быть. О том, когда надо было совершать преступление, ФИО1 сказал, что ему сообщит. Примерно через четыре дня, в утреннее время, примерно в середине сентября 1997 года, позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он приходил к ФИО4 №3 домой. Он пришел домой к ФИО4 №3 на ***, там находился ФИО9 и ФИО1, самого ФИО4 №3 в квартире не было. Находясь в квартире, ФИО1 сказал, что сегодня нужно совершить хищение денег из указанного оптово - розничного магазина, а чтобы их не опознали и с целью скрыть следы преступления, он и ФИО9 сделали себе маски на голову, а именно - в вязаной шапке были сделаны прорези для глаз. Также они взяли с собой перчатки, чтобы не оставить на месте совершения преступления отпечатков пальцев. После чего ФИО9 взял с собой сумку спортивную, черную, куда положил маски и перчатки, что ещё лежало в сумке, он не видел. После чего они подошли к магазину «Кудряшовский», он надел на лицо маску, сделанную из шапки, на руки перчатки. ФИО9 сделал то же самое, при этом сумку надел через плечо. Он шел впереди, а ФИО9 немного сзади него. Он и ФИО9 зашли в магазин, ФИО9 закрыл за ними дверь. В данном магазине было два помещения. В первом помещении, куда они зашли с улицы, находились ящики с различной продукцией. В данном помещении было около восьми человек, два из которых были грузчики. Сразу после того, как они прошли в помещение, ФИО9 крикнул: «Всем сидеть», после чего он увидел, как ФИО9 вышел из-за его спины и в руках у него уже находился обрез, о чем они первоначально не договаривались между собой, был ли обрез заряжен или нет, ему не известно. После чего ФИО9 подошел к одному из грузчиков, развернул его спиной к себе и представил обрез к горлу, при этом обрез у него находился в правой руке, левой рукой он держал за шею данного грузчика. Затем ФИО9 подошел к дверному проему во второе помещение, а он прошел в помещение, там находилась кладовщица и ещё несколько человек, сейчас уже точно не помнит. В данном помещении находился сейф в дальнем правом углу относительно входа в помещение. Сейф примерно 1, 5 метра в высоту, какого цвета не помнит, шел к данному сейфу, он был не заперт, в нем находился пакет, типа «маечка», в нем находись денежные средства, он забрал данный пакет. Он никому ничего не говорил, угроз никому не высказывал. После он вышел из помещения магазина первым, ФИО9 шел сзади него. Перед тем, как выйти из помещения магазина, ФИО9 отпустил человека, которому приставил к горлу обрез. После выхода из помещения магазина, маски, перчатки, обрез и деньги они сложили в сумку к ФИО9, затем перебежали через дорогу, добежали до ***, где поймали машину, доехали до остановки электрички «Правая Обь», на электричке доехали до остановки «Новосибирск западный» оттуда пешком до дома ФИО4 №3, где находился ФИО1. Они рассказали ФИО1 о совершенном преступлении, пересчитали деньги, всего было около 25 000 000 рублей, которые они поделили между собой поровну, после чего разошлись. 

За указанное преступление он был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК в 2002 году Железнодорожным районным судом ***. В тот же период времени к уголовной ответственности за указанное преступление был привлечен он и ФИО9. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе следствия были выделены, так как место его нахождения не было установлено, он скрывался от органов следствия, как ему известно он было объявлен в розыск. Какие еще преступления совершил ФИО1, ФИО9 и ФИО4 №3 ему точно не известно, при их совершении он не присутствовал. 

Именно ФИО1 предложил, что сходит и купит шапки, а ФИО9 сказал, что сходит домой и возьмёт обрез, то есть они согласились совершить данное нападение. Они с Ибрагимовым самостоятельно решили, что вдвоем зайдут на склад, а ФИО4 №3 и ФИО1 будут как бы прикрывать. ФИО1 им рассказал расположение слада, сказал, что в сейфе хранятся деньги, что ключи находятся у кладовщицы, что на складе работают два грузчика и кладовщица. Они предварительно распределили действия каждого, руководил данными действиями человек по имени Женя (ФИО1). ФИО9 сходил домой за обрезом, принес спортивную сумку черного цвета, в которой и был обрез – короткий с деревянной ручкой и металлическим стволом. Затем ФИО1 сходил и купил две черные спортивные шапочки, вязаные. Он с Ибрагимовым сделали в шапочках прорези для глаз. Он шапочки положил в сумку ФИО9. Затем около 12 часов все – он, ФИО4 №3, ФИО9, человек по имени Женя, вышли от ФИО4 №3 и поехали совершать ограбление склада. Спортивная черная сумка была в руках у ФИО9. Ещё дома у ФИО4 №3 он взял куртку-ветровку голубого цвета, короткую, из ткани и положил её в сумку ФИО9, где лежал обрез. Приехали на пересечение *** и ***, вышли из машины. На пересечении указанных улиц стоит дом, они его обошли, там была стройка. Там была ***, на которой и находился склад «*». Женя остался стоять на стройке около дома, а они втроём – он, ФИО9 и ФИО4 №3 пошли ко входу в склад «*». ФИО4 №3 остался стоять около входной двери склада, а он и ФИО9 пошли внутрь склада. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №2 подтвердил их полностью, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием. Фамилия Корженек ему стала известна от следователя. В 2017 году ему предъявлялась фотография из ксерокопии паспорта ФИО1 для опознания, но того Женю он в данной фотографии не опознал, было не понятно.

ФИО4 ФИО4 №3, чьи показания также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 98-100), пояснил суду, что ранее был осужден Железнодорожным районным судом *** по ст. 162 ч. 3 УК РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, в 2006 году освободился. С1 он знает ещё со школы, жили в одном доме. Точную дату не помнит, но за месяц до всех событий он познакомился с ФИО9 и ФИО1, как познакомились, он уже не помнит, стали поддерживать общение. В 1997 году ФИО1 сказал, что на складе «*» по *** имеется наводчик, сообщивший о том, что на данном складе имеются наличные денежные средства в крупной сумме. ФИО1 предложил напасть на данный склад и похитить оттуда денежные средства, дату нападения и всю информацию им сообщал ФИО1, который также предложил купить вязаные шапки, чтобы прикрыть лица. Он и ФИО1 вместе ходили на Ленинский рынок, где ФИО1 купил шапки на свои деньги. ФИО1 определил, что на склад пойдут ФИО9 и С1, рассказал им обстановку на складе и то, что сигнализации на складе нет. Они согласились. В один из дней ФИО1 пришел к нему домой по ***, где уже находились ФИО9 и С1. У ФИО9 с собой был обрез (оружие). ФИО1 принес бутылку водки, которую они распили, после чего поймали автомобиль и поехали к складу. Он, С1, ФИО9 и ФИО1 ждали на стройке напротив склада, пока разгрузится или загрузится грузовой автомобиль на складе, при этом ФИО1 покупал им пиво. Через некоторое время ФИО1 сказал, что пора идти, после чего ФИО9 и С1 пошли на склад, а он и ФИО1 остались ждать на стройке. Затем ФИО1 ушел, сказав, что пойдет поймает автомобиль. Через несколько минут прибежали ФИО9 и С1, вместе они побежали по стройке, далее поймали автомобиль и поехали к нему домой, где около дома уже ждал ФИО1. Деньги поделили на 5 частей, две части отдали ФИО1. Сколько было денег, он уже не помнит. Организатором преступления был ФИО1, который все организовывал и говорил, что делать. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердил их полностью, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, уточнив, что фамилию ФИО1 он узнал уже на следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что подсудимый ФИО1 – её гражданский муж. Отношения между ними сложились хорошие, неприязни нет, равно как и оснований для оговора.

Она проживает совместно с ФИО1 с 1996 года. У них есть общие дети: сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей не было известно о том, что ФИО1 с 1998 года находился в розыске. Когда они проживали в квартире на ***, ей звонили с угрозами, спрашивали, где находится ФИО1, однако она отвечала, что не знает. Ей ничего не известно о том, что ФИО1 был якобы похоронен. ФИО1 не записан отцом её детей, потому что его искали правоохранительные органы. Фамилия С1 ей не знакома. ФИО4 №3 и ФИО4 №6 она знает, видела их.

Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны как очень хорошего, заботливого мужа и отца детям, который не пьет, не курил никогда, занимался воспитанием старшего сына, организовывал турниры по хоккею, покупал им клюшки. С дочкой всегда нянчился, гулял, играл, кормил. Всё держалось на нём, в материальном и хозяйственном плане. Очень тяжело без него. ФИО1 дачу строил, восстановил дорогу за свой счет, всегда работал, никогда не проводил время без дела, очень щедрый человек. Любит больше отдавать, чем получать. Их малолетняя дочь не посещает детский сад, потому что в настоящее время состоит на учёте у невролога с подозрением на внутричерепное давление. У ФИО1 имеются хронические заболевания в виде мочекаменной болезни. Он лежал в больнице в 2014 и 2016 году.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 68-69, т.3 л.д. 72-75, т.5 л.д. 178-180), согласно которым ФИО1 знает около трех лет. Живут на момент допроса вместе около двух лет. Е. прописан у родителей на ***. Последний раз она видела ФИО1 25.01.1998, встречалась с ним у подруги по ***. Е. сказал, что у него большие проблемы. Более Е. не видела. Из друзей ФИО1 знакома с ФИО9, ФИО4 №3. С ФИО4 №3 у ФИО1 были нормальные отношения. Но потом у ФИО9 с ФИО4 №3 испортились отношения, ФИО1 и ФИО9 ездили к ФИО4 №3 выяснять отношения, после чего ФИО4 №3 написал на них заявления в милицию. ФИО9 тогда забирали в милицию. В ноябре 1997 года ФИО9 принес к ней домой пистолет «Удар», который хранился у неё дома на тумбочке с косметичкой. ФИО1 тоже знал, что пистолет там храниться. Потом ФИО9 пришел и забрал пистолет «Удар». Где в настоящее время находится ФИО1, она не знает. В *** у него есть много знакомых. В основном он общался с Ж..

С 2011 года она проживает по *** вместе с ФИО1, Х1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети с ФИО1 у них общие, однако на него не записаны, но отчество Е.. Они так решили, чтобы воспользоваться льготами матери одиночки. С 1998 года у ФИО1 нет паспорта и каких-либо документов, удостоверяющих личность, причина ей не известна. В 1998 году ей стало известно о том, что Е. находится в розыске. Затем её вызывали в отдел полиции примерно в 2008 году, однако она пояснила, что не знает, где находится Е.. ФИО1 работает вместе с нею, ежемесячный доход их семьи около 100 000 рублей, из которых Е. зарабатывает 70 000 рублей. У Е. нет регистрации по месту жительства и месту пребывания, он об этом не задумывался. Ей не известно, чтобы Е. представлялся чужим именем. Она ничего не может пояснить по поводу совершенных ФИО1 преступлений, так как ничего не помнит. Она знала, что в кругу знакомых Е. были ФИО9 и ФИО4 №3, более она никого не знает. Е. может охарактеризовать как ответственного человека, заботливого отца, не употребляет спиртных напитков, не курит. Они с ним проживают с 1996 года.

ФИО1 на протяжении 20 лет не документировался паспортом гражданина РФ. Паспорт гражданина РФ не получал специально, так как боялся, что по паспорту его найдут лица, требующие с него долг. Находясь в СИЗО № 1 г. Новосибирска, ФИО1 подал документы на получение паспорта гражданина РФ, где и получил последний. Копию трудовой книжки она предоставляла ранее, согласно ей ФИО1 был трудоустроен официально только до 1998 года, в дальнейшие годы ФИО1 официально не трудоустраивался по причине боязни, что его найдут лица, требующие с него денежный долг.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №1 подтвердила их частично, уточнив, что с 1998 года она не знала о розыске ФИО1. В остальной части подтвердила показания. Противоречия в показаний объяснить затруднилась. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №5 (т.5 л.д. 176-177) следует, что он работает в отделе уголовного розыска отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску в должности старшего оперуполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск лиц, находящихся в федеральном розыске. 22.12.2017 им был доставлен в УМВД России по г. Новосибирску находившийся в федеральном розыске ФИО1, который 10.02.1998 был объявлен в федеральный розыск, в ходе которого им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, в том числе, неоднократно осуществлялись беседы с гражданской женой ФИО1 - ФИО4 №1 в телефонном режиме, при этом последняя поясняла, что местонахождение ФИО1 ей не известно. Свое местонахождение ФИО4 №1 отказывалась называть, по месту регистрации не проживала. Согласно имеющейся в розыскном деле информации проверка ФИО1 осуществлялась и через его родителей, которые умерли несколько лет назад. Родители говорили, что местонахождение их сына им не известно. Также направлялись запросы в различные организации – ЗАГС (сведения о смерти и смене фамилии отсутствовали), пенсионный фонд (сведения о трудоустройстве отсутствовали), авиа, железнодорожные вокзалы и иные организации, однако положительной информации на протяжении всего период поисков получено не было. Кроме того, направлялась дактилоскопическая карта разыскиваемого в иные субъекты РФ для проверки по учетам, но положительных результатов получено не было. Длительный период розыска ФИО1 связан с тем, что последний не получал каких-либо документов, удостоверяющих личность, не документировался паспортом гражданина РФ, отсутствовали близкие связи разыскиваемого, кроме того, ФИО1 проживал под различными анкетными данными. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления по первому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 от 16.09.1997, согласно которому 16.09.1997 года она находилась на рабочем месте в складе по ***, когда около 14 часов в помещение склада ворвались двое мужчин в масках с обрезом и потребовали от неё деньги, в тот момент она начала словесно сопротивляться, тогда один из мужчин подошел к ней, взял её за волосы, посадил под стол, взял её ключи и открыл сейф, откуда забрал деньги в сумме 45 000 000 рублей, а из её сумочки взял её паспорт (т. 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.1997, согласно которому осмотрено помещение оптового склада «*», расположенного по ***, зафиксирована нарушенная обстановка в складе на момент осмотра. Вход на склад осуществляется через массивные металлические ворота и двери, окрашенные краской «грунт». В комнате №1 склада находятся картонные коробки, ящики с продукцией, пустыми бутылками. По правой стене имеется зеленая металлическая дверь, которая на момент осмотра открыта. У порога лежат деньги купюрами достоинством 1000 рублей. В комнате №2 посередине стоит письменный стол, на котором находятся документы фирмы, телефонная трубка с оборванными проводами. Направо от входа находится сейф коричневого цвета. Дверцы сейфа нижнего и верхнего отдела открыты. На полу у сейфа лежит бумажный конверт, пломбировочный инструмент. В замке верхней части сейфа находятся ключи. С места происшествия были изъяты: телефонный аппарат «Post», металлический засов от входной двери; стул, обитый серым материалом; 2 купюры достоинством 1000 рублей со следом обуви. Вышеуказанные вещи упакованы в картонную коробку с надписью «Земская 1035 АОЗТ «*»»; 7 следов пальцев рук, упакованы в конверт, опечатанный печатью Центрального РУВД, скреплен подписями понятых (т.1 л.д. 178-179);

- протоколом предъявления для опознания от 03.04.1998, согласно которому потерпевший ФИО2 №2 среди предъявленных для опознания трех обрезов охотничьих ружей опознал обрез ружья, который был изъят на рабочем месте ФИО4 №6 (т. 1 л.д.239);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.1998 и фототаблицей к нему, согласно которым С. указал на склад ЗАО «*», и рассказал об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО9, а также пояснил, что на момент совершения преступления сейф и стол занимали другое положение, указав точное место положение сейфа, из которого он взял деньги (т. 1 л.д.222-224);

- кассовыми ордерами и отношениями, предоставленными ЗАО «*», подтверждающими сумму похищенных денежных средств (т. 2 л.д.8-22);

-протоколом очной ставки от 25.01.2018 между свидетелем ФИО4 №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО4 №3 показал, что не знаком с человеком, сидящим напротив, при этом пояснил, что в 1997 году он совершил разбойное нападение на слад «*» и на семью Ж. по ***, и за это уже отбыл наказание. На склад «*» напали совместно с ФИО9, С1 и парнем по имени Женя, как ему потом сообщили сотрудники полиции, по фамилии ФИО1. Что касается нападения на семью Ж., он совершил указанное преступление с ФИО9 и ФИО10, фамилию которого он знал, как ФИО1. После предъявления фотографии ФИО8, 11.04.1974, пояснил, что это и есть Женя, с которым они совершали преступление, познакомил их ФИО11, когда, не помнит. Данного человека он знал, как Е., на следствии ему сказали, что это ФИО1, кто именно из сотрудников, не знает (т.3 л.д.126-131).

По преступлению №2:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №4 показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком с детства, около 15 лет, у них всегда были хорошие отношения, в настоящее время никаких отношений не поддерживают. Неприязненных чувств к подсудимому она не испытывает, оснований оговаривать подсудимого не имеет.

В декабре 1997-1998 года около 00 часов, когда они с мужем уже легли спать, в дверь их трехкомнатного дома постучали, муж пошел посмотреть. Затем она услышала шум, вышла и увидела мужа и двоих нападавших. Первый мужчина был с обрезом, который пытался вставить в рот мужу, наносил мужу удары этим обрезом в область плеч, шеи. Второй мужчина сразу подбежал к ней, подставил нож к её горлу так близко, что она ощущала лезвие на своей шее, стал требовать деньги, золото. Она сказала, что денег и золота нет. Тогда мужчина пошел в спальню, начал искать деньги. Она включила свет, чтобы их можно было увидеть с улицы. Мужу в тот момент удалось вырваться в коридор, он побежал на улицу и начал звать на помощь. Мужчины испугались и убежали. На столе у них стояло газовое оружие «УДАР», которое эти мужчины похитили. На следственном эксперименте она опознала одного из нападавших. Это был С1.

Накануне нападения к ним в гости приходил ФИО1, с которым они тогда тесно общались, он знал об их бизнесе, а также о том, что в доме хранится крупная сумма денег. Только ФИО1 знал информацию о том, что в доме хранятся деньги, так как они сами ему рассказали о том, что продали машину. Во дворе дома была собака, мимо которой невозможно было пройти, поэтому нападавшие перелезли через соседский забор, о чём тоже нужно было знать заранее, и ФИО1 знал об этом. Телесные повреждения в результате нападения были причинены только её мужу в виде разрыва связок на плече и перелома ключицы. Муж находился на лечении. После этого нападения она видела ФИО1 один раз. Он сказал, что у него проблемы и ему нужно скрыться. ФИО1 ничего не рассказывал ей про имевшиеся у него денежные долги. У ФИО1 в то время было прозвище «Ушастый».

В случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание в виде лишение свободы. Исковые требования о компенсации морального вреда заявлять не желает. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 41-42, 71-75, т.4 л.д. 3-6) в совокупности следует, что в ночь на 03.11.1997 он находился у себя дома вместе со своей женой. Было около 1 часа ночи, они спали, свет в доме был выключен. Когда постучали он включил в зале свет и открыл дверь и увидел перед собой высокого мужчину, который замахивался каким-то предметом и попытался ударить его по голове, он увернулся и тот попал ему в левый глаз. После этого в дом ворвались два мужчины. Один был высокий, другой пониже. На одном была одета куртки удлинённая. На головах у них были одеты маски светлого цвета, из чего они были сделаны, он не знает. Парень, который его ударил, наставил на него обрез, которым его ударил. Он попытался вырвать его из рук и, схватившись за обрез, начал бороться с парнем, но тот ударил его в область ключицы. После этого он упал на пол, парень стал пихать ему в лицо дуло обреза, хотел ему вставить обрез в рот, но он удерживал обрез рукой. Парень говорил, чтобы он не дергался, а то он его пристрелит. Второй парень в это время прошел в комнату. Оба эти парня стали у них требовать деньги. Жена сказала, что деньги они отдали. Второй парень приставил нож к горлу жены. Где парень искал деньги, он не знает, так как лежал на полу. Потом он смог вырваться и побежал на улицу. Он видел, как эти двое парней выскочили на улицу и побежали в сторону речки. Когда приехали сотрудники полиции, то нашли в сенях перчатку китайскую на застежке. Он занимается куплей-продажей машин. В конце августа он собирался ехать во Владивосток. ФИО1 знает около года, он жил недалеко от них, заезжал к ним домой несколько раз. За день до нападения ФИО1 тоже к ним заезжал, посидел на пороге, в дом не проходил. Жена сказала ФИО1, что они продали машину. ФИО1 знает, какая у него работа, когда он уезжает и когда приезжает.

Когда открыли дверь, то свет горел только в зале, они боролись на кухне. Он видел силуэты, но толком описать не сможет, так как в кухне был полумрак. Учитывая позднее время, он открыл дверь, решив, что вернулись их друзья. Опознать никого не сможет. Угрозы были. Ему конкретно говорил нападавший с обрезом, когда он сопротивлялся, «не дергайся, а то сейчас получишь пулю или башку снесу». Обрез точно не помнит. Он допускал, что нападавший может произвести выстрел. Опознать обрез не сможет, так как не видел его, а только держался за него. На высоком парне были трико спортивные с лампасами. Как только он открыл дверь, то увидел сразу двух парней в масках. Стоявший впереди парень держал в руках обрез на уровне его лица и нанес удар ему в лицо прикладом данного обреза в левый глаз. После этого оба парня сразу вдвоем бросились в дверь, а он от удара отшатнулся, нападавший с обрезом в это время пинал его по различным частям тела, он лежал на спине, тот встал над ним и пинал с различных сторон, при этом, пиная, всовывал дуло обреза в его рот. Он думает, что парень делал это для того, чтобы он не смог сопротивляться, так как он все время пытался встать. От полученных ударов по телу у него были синяки, хотя врачу он их не показывал. Дуло обреза он удерживал руками как мог, чтобы не вставил в рот, у него от этого были порезы на руках от дула. В тот момент нападавший и говорил ему, чтобы он не дергался, и угрожал жизни. В это время он услышал, как оба нападавших говорили о его жене, чтобы она отдала деньги, а то его завалят. Требовали деньги с порога, но так как жена сказала, что отдали деньги, стали требовать золото. Он вскочил, оттолкнув напавшего с обрезом, и выскочил в дверь. Все это в доме продолжалось не более 5-10 минут. Специальных мест для хранения денег у них нет. ФИО1 ранее занимал у них деньги и, возможно, видел, откуда доставали деньги, они не прятались, доверяли ФИО1 У них есть собака, но она была на другом углу дома. Похищенный газовый пистолет «Удар» черного цвета, пластиковый, но без дула, лежал на столе в зале, стоимостью 100 000 рублей до 01.01.1998. В настоящее время данный пистолет стоит 3000 рублей, они с женой ведут совместное хозяйство с того момента как стали проживать вместе, поэтому указанный пистолет принадлежит им обоим. 

С ФИО1 он познакомился через жену. Жена с ФИО1 знакома с детства. В 90-х годах он занимался продажей-покупкой японских автомобилей. ФИО1 был в курсе не только этого бизнеса, но и знал, когда они продавали машины за наличные, суммы по которым они продают машины, даты продаж автомобилей, даты отлета во Владивосток. Кроме того, ФИО1 точно знал о том, что все вырученные денежные средства с продажи автомобилей они хранят дома, так как не скрывали от него данный факт. Также ФИО1 знал о наличии большого количества золота у них дома. Данное золото было подарено жене на свадьбу. ФИО1 часто был у них дома, ходил по нему, прекрасно знал расположение комнат, мебели, знал о том, что в шкафу в спальне в белье лежат деньги и золото. Когда ФИО9 затащил жену в спальню, то сразу открыл именно ту дверь шкафа и просунул руку между постельным бельем той полки, где у них обычно лежали деньги и золото, однако они накануне переложили деньги в телевизор, а золото было надето на жене. ФИО1 было известно не только внутреннее расположение комнат в доме, но и прилегающей территории. Он знал, что у них довольно большая собака привязана у ворот, и если проникать к ним в дом через собаку, то она залает и поднимет шум. Также ФИО1 было известно, что со стороны соседей пройти на их участок проще, так как там низкий забор и живут 2 старушки (о чем знал ФИО1). Также к забору приставлены дрова и часть забора – то есть кусок отвалился, поэтому способ проникновения был понятен сразу. Чужой об этом знать не мог. И с улицы не видно было промежутка в заборе. 

За два дня до нападения ФИО1 приезжал к ним домой. Они с женой рассказали ФИО1 о том, что продали машину, уже куплены билеты, и через 2 дня летят во Владивосток. Так же они с мужем сказали, сколько у них денежных средств. Но о том, где они их спрятали, они ФИО1 не говорили. 

Позже он узнал от сотрудников милиции, а потом и в суде от ФИО4 №3 и ФИО9 о том, что ФИО1 был организатором разбойного нападения на них. 

После обозрения копии паспорта ФИО1, **** года рождения, пояснил, что это и есть его знакомый ФИО1, которого он имел в виду, поясняя все вышесказанное. 

После обозрения фотографии ФИО8, пояснил, что данного человека он не знает.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 №5 подтвердил их полностью, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-102, т.3 л.д. 158-162) следует, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет.

ФИО4 №3 знает не очень хорошо, виделся с ним в течение двух месяцев – сентябрь – октябрь 1997 года. Общался с ним потому, что у него жил ФИО11, которого он знает с детства. ФИО9 он знает, но с ним не общался, видел его только у ФИО4 №3. 02.11.1997 он без всякой конкретной цели приехал к ФИО4 №3, где находились ФИО9 и Женя (как ему показала на фотографии следователь – ФИО1). Они сидели и выпивали. Затем он собрался уходить, так как ему нужно было к «Цирку» на встречу с ФИО11, но кто-то из них предложил ему довезти их до ***, пообещав рассчитаться с ним как за «такси», то есть заплатить около 50 000 рублей. Он согласился их подбросить. С какой целью они ехали в ***, он не знает и не интересовался. Все вместе поехали за ФИО11 к «Цирку», после чего поехали в ***, дорогу в основном указывал Женя, потому что он вообще не знает этот район и ему трудно ориентироваться. Приехали на улицу, названия не знает, было темно. Женя или ФИО4 №3 сказали ему остановиться. ФИО4 №3 и Женя вышли из машины и стали ругаться друг с другом, в машине была музыка, поэтому смысла их разговора он не слышал. Они сели в машину, отъехали с полкилометра в сторону города. Дорогу показывали они ему. Затем ФИО4 №3 и Женя вновь ему сказали вернуться на место, где они останавливались. ФИО9 на его взгляд было всё равно, тот в основном молчал. Они все вернулись к тому же месту. ФИО11 в их разговоре не участвовал, они с ним переговорили и все. Он не любит разговаривать с пьяными, а повез их только потому, что они его попросили (помогал из-за того, что ФИО11 жил у ФИО4 №3). 

Они с ФИО11 сидели в машине, ФИО4 №3 снял с себя куртку, остался в ветровке, и вместе с ФИО10 и ФИО9 вышли из машины. Они с ФИО11 закурили. Стало совсем темно, видимость была плохая. Прошло минут 5-10, ФИО11 был у него на глазах, то есть недалеко от машины. Прошло еще 1-2 минуты, и ФИО11 сказал, что кто-то бежит. Они все втроем, и ФИО11 сели в машину и поехали. В машине они что- то кричали, что-то выбросили в форточку, он не видел, что именно. Пошел разговор про какой-то обрез, из разговора было понятно, что они что-то натворили. ФИО11 им говорил выбросить обрез. Он тоже возмущался, говорил, чтобы уходили из машины, втянули его во что-то нехорошее, денег не заплатили. Он слышал, что сзади брякало что-то тяжелое, билось о двери, порог. Сам обрез он не видел. Когда они уходили из машины, у ФИО9 был пакет. Никаких планов они ему не говорили. ФИО4 №6 он не разговаривал. ФИО11 у ФИО4 №3 не было. После того как съездили в Первомайский район, все вместе вернулись к ФИО4 №3, ребята поднялись в квартиру, а он увез Женю до площади Труда и потом поехал домой. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №4 подтвердил их полностью, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием. Уточнил, что ранее подсудимого ФИО1 не видел, в 1998 году узнал фамилию ФИО1 от следователя. Он знал только его имя – Е.. Не помнит, показывали ли ему фотографию для опознания. В автомобиле в тот вечер находились он, ФИО11, сзади 2 или 3 человека, точно не помнит. Из них он знал только ФИО4 №3. Он боялся, что его тоже привлекут к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 98-100) следует, что в 1998 году он был осужден Железнодорожным районным судом *** по ст. 162 ч. 3 УК РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, в 2006 году он освободился. ФИО4 №2 он знает ещё со школы, жили в одном доме. Точную дату он не помнит, но за месяц до всех событий он познакомился с ФИО9 и ФИО1, стали поддерживать общение. В 1997 году он, ФИО1, ФИО9 и ФИО11 встретились на «Цирке», ФИО11 был на автомобиле. После чего ФИО1 попросил отвезти их куда-то в ***, чтобы что-то забрать. В тот день они употребляли спиртное, поэтому он плохо помнит данные события. Помнит, что ФИО1 рассказывал о том, что в *** в частном доме у него живет знакомый, который ездит в другие города и пригоняет автомобили, и что в тот день знакомый ФИО1 собирался как раз улетать, и что в доме должна быть крупная сумма денег. Он не хотел участвовать в этом и отговаривал ФИО1, в связи с чем у них возник спор. Как Корженек его заставил, он уже не помнит, но он и ФИО9 пошли в частный дом, адрес он уже не помнит, при этом у ФИО9 был обрез. Похитили ли они деньги, он не помнит. Помнит, что дома находились мужчина с женщиной. ФИО1 на дело не ходил, так как его могли узнать. После этого ФИО1 он больше не видел и не общался с ним. Всё организовывал ФИО1 и говорил, что делать.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления по второму эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №5 от 03.11.1997, согласно которому 03.11.1997 примерно в 00.00 часов он находился дома со своей женой, готовился ко сну. В это время постучали в дверь, он открыл дверь и увидел двоих парней в масках на головах из мужского нижнего белья (кальсонов) голубого цвета с прорезями для глаз и рта, один из которых ударил его в лицо предметом, похожим на обрез ружья, после чего парни прошли в дом, повалили его на пол, один парень стал держать его, а второй прошел в комнату, где находилась его жена. Он вырвался, побежал на улицу и стал кричать о помощи. Эти парни выскочили за ним и убежали, после чего он сообщил о случившемся в милицию. Уходя, парни забрали из его дома газовый пистолет «Удар» стоимостью 100 000 рублей (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.1997, согласно которому осмотрен одноэтажный трехкомнатный ***, в котором имеется веранда, не освещенная на момент осмотра, кухня, в которой нарушен порядок, зал и спальня, где порядок вещей не нарушен, при этом на веранде на полу обнаружена и изъята перчатка черная (т.1 л.д. 16);

-протоколом осмотра от 02.02.1998, согласно которому проведен осмотр по адресу: ***, по месту жительства ФИО4 №3, в ходе которого обнаружен и изъят нож заводского производства длиной лезвия более 20 см (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.1997, согласно которому в помещении ТОО «Сибирские пельмени», расположенном по ***, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья 16 калибра **, принадлежащий ФИО4 №6 (т.1 л.д. 132-134);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому ружье, принадлежащее ФИО4 №6, является гладкоствольным огнестрельным оружием (обрезом), переделанным самодельным способом из охотничьего ружья 16 калибра модель ИЖ-5 Ижевского оружейного завода ** выпуска приблизительно 1945-1948г.г., курок от ружья **, к стрельбе пригодно, находится в неисправном состоянии (т.1 л.д. 138); 

- протоколом обыска от 04.02.1998, согласно которому по месту жительства ФИО4 №3, расположенного по ***, были обнаружены и изъяты: три перчатки черного цвета, брюки спортивные синего цвета с лампасами, куртка серого цвета на молнии (т.1 л.д. 44);

- протоколом предъявления для опознания от ****, согласно которому потерпевшая ФИО2 №4 в присутствии двух приглашенных понятых среди предъявленных ей ножей уверенно опознала по форме, зазубринам на лезвии нож под **, изъятый по месту жительства ФИО4 №3 по ***122 (т.1 л.д. 50); 

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому перчатка, изъятая с места происшествия – в ***, и перчатка, изъятая у ФИО4 №3, одинаковы по размеру, фасону, использованным при их изготовлении материалам, степени износа и характеру загрязнений, приобретенных вследствие эксплуатации, и составляют один комплект. Представленные перчатки являются одной парой и эксплуатировались совместно (т.2 л.д. 142-144); 

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому диагноз ФИО2 №5 «сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, затылочной области» объективными данными не подтвержден - невропатологом и окулистом не осмотрен, видимые телесные повреждения на лице и волосистой части головы в медицинских документах не описаны, поэтому не оценен по тяжести вреда здоровью. Вопрос о наличии и характере повреждения в области правого акромиально-ключичного сочленения может быть решен после предоставления контрольного рентгеновского снимка левого акромиально-ключичного сочленения (т.2 л.д. 178-179);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому на основании заключения эксперта ** от ****, дополнительно представленного рентгеновского снимка у ФИО2 №5 имелась тупая травма правого предплечья в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель (21 дня), так как этот срок необходим для заживления повреждения и восстановления функции конечности. Не исключается возможность образования травмы в результате однократного падения и удара о тупой твердый предмет. Определить срок давности не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо видимых телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью (т.2 л.д. 169);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому на перчатках из пакетов №** и 2 имеются потожировые выделения, которые могли произойти за счет ФИО4 №6, имеющего аналогичную группу крови (т.2 л.д. 200); 

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому на перчатке, изъятой в доме Ж., имеются потожировые выделения, происхождение которых не исключается от ФИО4 №3. На перчатках из пакетов №**, 2, изъятых из квартиры ФИО4 №3, имеются похожие выделения человека, которые могли произойти от ФИО9. На перчатке из пакета ** имеются потожировые выделения человека, которые могли произойти за счет ФИО4 №3 (т.2 л.д. 204); 

По преступлению №3:

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 №7 показала, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, ранее его никогда не видела, отношений между ними нет никаких, испытывает неприязненные чувства к подсудимому, однако это не является основанием для его оговора. 

Со слов её племянника Е., *, ей известно, что в 1997-1998 годах последний работал охранником в меховом салоне, названия которого не помнит, где на него и продавца было совершено разбойное нападение. 26.01.1998 ей сообщили на работу, что в Евтишенко стреляли, что он находится в больнице. Евтишенко в больнице находился в тяжелом состоянии, плохо говорил, но при этом пояснил ей, что в течение рабочего дня в помещение мехового салона зашли двое человек, посмотрели шубы, сказали, что у них не хватает денег, уточнили, до какого времени они работают, и сказали, что вечером придут ещё. По окончании рабочего дня Евтишенко закрыл решетку, но увидел, что бегут те же люди, которые заходили ранее. Он открыл решетку и впустил этих людей в помещение магазина, они прошли внутрь, после чего он закрыл решетку и сел на стул. Затем один человек прошел в кассу, а второй подошел к нему, на руке у этого человека была надета «верхонка», которую он поднес к лицу Евтишенко и тот почувствовал удар в лицо. Племянник прикрыл рот рукой и встал. Мужчина увидел, что Евтишенко встал, открыл решетку и убежал. Племянник закрыл решетку, зашел в кассу, где увидел, что второй мужчина, скорее всего ФИО9, держал нож возле горла кассира по имени Нелли. Евтишенко сказал мужчине бросить нож, но тот нож не бросил и выстрелил в потолок, затем бросил нож, племянник закрыл кассу, вышел в подъезд жилого дома, постучался в квартиру и попросил вызвать милицию. Милиция приехала, ФИО9 схватили, после чего племянник потерял сознание и его увезли в больницу. Потом племяннику сделали операцию, зубы у него были выбиты, зашили язык. Потом через два месяца ему делали ещё одну операцию, вырезали пулю. Хирург сказал ему, что он «родился в рубашке», так как если бы пуля застряла в сонной артерии, то он мог просто захлебнуться кровью. Она была в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, но её не допрашивали, поскольку в то время ещё был жив Евтишенко, который умер три года назад от пневмонии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №6 на предварительном следствии (т.2 л.д. 34-36, 98, т.3 л.д. 83-84, 226-228), из которых в совокупности следует, что она работала в 1998 году в меховом салоне по ***. Ежедневно в салоне находились: она, директор магазина Г. и охранник. Охрану осуществляла фирма, охранник заступал на сутки. Ночью охранник дежурил снаружи. Пересмена охранников происходила в 11 часов. 25.01.1998 в салоне работали она и охранник ФИО12. Покупателей в тот день у них было мало. Входная дверь в рабочее время открыта, а решетка заперта. Покупатели входили в магазин по отдельности. Охранник при этом закрывал решетку, покупатели на выход пройти не могли. 25.01.1998 около 17 часов 35 минут она находилась в офисе, то есть в кабинете директора, охранник был у входа. Входная дверь была открыта, решетка заперта. Она услышала, что охранник открывает решетку, и пошла встречать покупателя. К тому моменту, когда она вышла из кабинета, решетка была открыта охранником. Она увидела вошедших в салон двух молодых людей. На лице масок у них не было. Первым вошел парень на вид 23-25 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, лицо европейского типа, худое, бледное, уши большие, оттопыренные, волосы короткие, одет был в темно-коричневую шапку из меха норки, куртку или пуховик, темные брюки. Второй парень был значительно ниже ростом, на вид лет 18, одет в синюю куртку. Как только они вошли в салон, тот парень, что моложе и пониже ростом, неожиданно втолкнул её в кабинет и схватил за шею рукой. В тот момент, когда её вталкивали в офис, она увидела в руке у высокого парня какой-то предмет темного цвета. Что это было, сказать не может, не успела заметить. Охранник в это время находился перед этим высоким парнем лицом к нему. Она услышала какой-то хлопок. Во время хлопка парень держал этот предмет где-то на уровне шеи или головы охранника. Что происходило в дальнейшем в торговом зале, она не видела, так как кто-то закрыл дверь в кабинет. Парень, державший её за шею, достал нож и приставил к её горлу. Она закричала, чтобы парень тот убрал нож, но парень сказал, чтобы она не кричала, и что вреда он ей причинять не собирается и что они пришли за деньгами. Через дверь в это время было слышно, что в торговом зале идет борьба, доносились крики. Её парень в это время держал в полусогнутом состоянии, не убирая нож от её горла. Она постоянно уговаривала отпустить её. Примерно через 40-60 секунд она услышала, что охранник в подъезде кричит, чтобы вызывали милицию. Перед этим она слышала, как по лестнице кто-то побежал. После этого охранник, лицо которого было в крови, вошел в кабинет, в руке у него был пистолет, и сказал парню, державшему её, чтобы тот бросил нож и выпустил её. При этом охранник произвел выстрел из пистолета в стену, справа от окна. Она крикнула охраннику, чтобы тот не стрелял. Парень сказал охраннику, чтобы тот закрыл дверь, что он и сделал. Далее преступник запаниковал, понимая, что его бросил сообщник. Она стала уговаривать парня, чтобы тот бросил нож, но парень по-прежнему держал нож у её горла. Она сказала, что попытается помочь ему выйти из магазина. Они вышли в коридор. Парень не отпустил её. Решетка на входе была закрыта, охранник находился на площадке. Он направил пистолет на преступника и сказал, чтобы тот отпустил её. Парень вновь завел её в кабинет. В дальнейшем этот парень вообще заплакал, говорил, что ему не выйти, попросил её набрать телефонный номер и рассказать отцу, что его задержат за ограбление магазина, и чтобы его не ждали. 

Далее этот парень рассказал ей, что высокий парень пригласил его вчера к себе домой и предложил ему сходить куда-то, где ему нужно забрать деньги, сказав при этом, чтобы он держал её, взял с собой нож. Второго преступника этот парень не называл. В итоге она все-таки уговорила выйти этого парня, пообещала ему, что договорится с охранником. Когда они вышли в коридор на площадку, поднялись сотрудники милиции. По их требованию преступник отпустил её и бросил нож на пол. Задержанный назвался ФИО4 №6, которого она видела впервые, а высокого парня она видела трижды до этого в течение месяца, тот заходил в салон, смотрел мужские куртки и уходил. Последний раз высокий парень приходил 22 или 23 января, был не один, с ним был парень на вид около 18 лет, ростом около 165 см, худощавого телосложения, одетый в коричневую кожаную куртку. Высокий парень предложил второму померить дубленку. Они померили и ушли, сказав, что посмотрят в другом магазине, спрашивали, до скольки работает салон.

В момент совершения преступления, когда преступник держал нож у её горла, она сначала испугалась за свою жизнь, но потом стала разговаривать и немного успокоилась. Но надо отменить, что парень не отпустил её ни на секунду, просто прикрывался ею. Из магазина ничего похищено не было. Никаких телесных повреждений ей причинено не было. Но ей причинен моральный вред, так как она испугалась особенно в первый момент.

Она считает, что изначально ФИО9 действовал по заранее продуманному плану, а когда убежал стрелявший в охранника парень, ФИО9 растерялся.

Следователем ей предъявлен протокол её допроса в качестве потерпевшей от 25.01.1998. Показания, данные ею ранее, она подтверждает полностью. События, произошедшие с нею в 1998 году, она помнит, но за давностью прошедшего времени некоторые моменты может забыть, поэтому просит учесть её показания, данные ранее на предварительном следствии, так как она их полностью подтверждает и настаивает на них. 

Она подтверждает содержание представленного ей протокола предъявления личности для опознания по фотографии от 10.02.1998, согласно которому она действительно среди трёх фотографий парней опознала парня на фотографии под №2, как того, который выстрелил в охранника магазина, после чего убежал. 

Кроме того, 21.12.2017 с её участием проводилось следственное действие – предъявление лица для опознания, где наряду с другими, похожими между собой, лицами, для опознания был предъявлен ФИО1 Она с уверенностью опознала ФИО1 как мужчину, который совместно с другим парнем в январе 1998 года напал на неё и охранника в салоне «*». Несмотря на то, что прошло более 20 лет, ФИО1 она сразу узнала, поскольку это было единственное нападение за её жизнь, поэтому нападавших парней она запомнила очень хорошо. После этого она сказала, что ФИО1 практически не изменился за прошедшее время, выглядит так же, как и на фотографии в протоколе опознания от 1998 года, который ей предъявлялся в тот день. Поскольку её вызвали для проведения следственных действий по уголовному делу, которое было возбуждено около 20 лет назад, она как потерпевшая воспользовалась своим правом – знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с её участием ранее.

После обозрения предъявленной ей фотографии ФИО8, пояснила, что данный человек ей не известен.

ФИО4 ФИО4 №3, чьи показания также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 98-100), показал суду, что в 1998 году он был осужден Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 162 ч. 3 УК РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, в 2006 году он освободился. ФИО4 №2 он знает ещё со школы, жили в одном доме. Точную дату не помнит, но за месяц до всех событий он познакомился с ФИО9 и ФИО1, как познакомились, не помнит, стали поддерживать общение. Когда был суд, он слышал, как ФИО9 рассказывал в судебном заседании, что совместно с ФИО1 они ворвались в меховой салон, ФИО1 выстрелил из пистолета в охранника и сбежал, бросив ФИО9. Сам он при этом не присутствовал, так как уже не общался с ним. Всё организовывал ФИО1, говорил, что делать.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердил их полностью, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, уточнив, что фамилию ФИО1 он узнал уже на следствии, на момент преступлений ему было известно только имя парня -Е..

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления по третьему эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №6 от 25.01.1998, согласно которому 25.01.1998 она находилась на своем рабочем месте в меховом салоне «*», когда в 17 часов 45 минут услышала шум открываемой решетки. В течение дня они закрывают входную дверь салона решеткой. В случае, если приходит покупатель, охранник открывает решетку и впускает клиента, а затем закрывает решетку. Поэтому, когда она услышала шум открываемой решетки, то решила, что пришёл покупатель, поэтому вышла из кабинета, в котором находилась, и увидела, что охранник впустил двоих молодых людей, один из которых, меньше ростом, кинулся на неё и затащил в кабинет, где она оказалась в согнутом положении, после чего достал нож и подставил его к её горлу, стал требовать от неё деньги, на что она ответила, что денег нет. В это время за дверями кабинета она услышала шум борьбы и что-то похожее на хлопок. Затем охранник Евтишенко открыл дверь в кабинет и сказал парню убрать нож, при этом выстрелил в потолок из пистолета, затем закрыл дверь в кабинет и закрыл решетку. Она просила парня выбросить нож, но тот не убирал его вплоть до приезда сотрудников милиции (т.2 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.1998, согласно которому осмотрено помещение мехового салона «*», расположенного в ***, изъяты: гильза с пола в прихожей; пуля калибра 9 мм из-за панели справа от окна в офисе; нож со стула в прихожей с деревянной ручкой; вещество бурого цвета на марлевый тампон с решетки у входа; три светлых дактопленки со следами пальцев рук с решетки у входа (снаружи) (т. 2 л.д. 31-32);

- протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 10.02.1998, согласно которому потерпевшая ФИО2 №6 в присутствии двух приглашенных понятых среди предъявленных ей для опознания трёх фотографий в лице ФИО1 на фотографии под ** опознала того человека, который **** вечером совершил разбойное нападение на меховой салон, где она работала продавцом, и выстрелил в охранника, а потом скрылся (т.2, л.д.67);

-протоколом предъявления лица для опознания от ****, согласно которому потерпевшей ФИО2 №6 наряду с другими, похожими между собой, лицами для опознания был предъявлен ФИО1, которого ФИО2 №6 опознала по вытянутому лицу, широкому носу, узким губам как того мужчину, которого видела в январе 1998 года в салоне «*», когда он приходил в салон мерить дубленку, а также на следующий день вечером, перед закрытием, и который стрелял в охранника. Данный мужчина похож по фотографии в протоколе опознания лица от 1998 года, который ей был предъявлен (т.3 л.д. 85-87);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием (т.2 л.д. 152);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому на тампоне с веществом, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего Е. (т.2 л.д. 156-160); 

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Е. имелось ранение полости рта, мягких тканей верхней трети шеи на уровне 1-2 шейных позвонков, перелом 1-2 зубов на нижней челюсти слева на уровне верхней трети корней, которые являются следствием огнестрельного слепого пулевого ранения. Данные повреждения не являются опасными для жизни и расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (т.2 л.д. 164-165);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому пуля, предоставленная на исследование, является частью пистолетного патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 6,35 мм (6,35-мм патрон Браунинга обр. 1906г., либо 6,35-мм патрон к пистолету конструкции ФИО13 «ТК»). Данная пуля выстрелена в составе штатного патрона из нарезного огнестрельного оружия калибра 6,35 мм заводского изготовления, пистолета конструкции ФИО13 «ТК», либо ряда пистолетов данного калибра производства Чехословакии, Бельгии, Австрии и Германии. Деформация пули произошла в результате встречи с препятствием (т.2 л.д. 173-174); 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены признательные показания в судебном заседании ФИО1 в той их части, в которой он, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами дела, его конкретной ролью в совершении данных преступлений, квалификацией своих действий и размером причиненного потерпевшим ущерба, указывал о совместном совершении с иными лицами, ранее осужденными приговором суда за указанные преступления, разбойных нападений на склад ЗАО «*», семью Ж. и меховой салон «*».

Именно указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они полностью согласуются с категоричными показаниями потерпевшего ФИО2 №3, подтвердившего по эпизоду №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, что летом 1997 года, до совершения разбойного нападения на склад ЗАО «*», он в ходе общения с ранее знакомым ему ФИО1 рассказал последнему о количестве человек, работавших на данном складе, о режиме работы склада, а также о том, что на складе отсутствует сигнализация, после чего спустя непродолжительное время было совершено разбойное нападение на их склад двумя парнями в масках на головах, после которого, анализируя информацию, полученную им от знакомой ФИО2 №4, на которую тоже было совершено разбойное нападение, о том, что только вхожий в дом Ж. ФИО1 мог знать о наличии у них крупной суммы денежных средств для покупки машины, а также особенностях расположения придомовой территории и наличии собаки, которую нападавшие незаметно миновали, он пришел к выводу, что ФИО1, получив от него информацию о графике работы склада и количестве лиц, находившихся в складе, мог организовать нападение. 

Им соответствуют в целом и показания потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, подробно пояснивших, при каких обстоятельствах двое парней в масках, с оружием в виде обреза гладкоствольного охотничьего ружья, совершили разбойное нападение по эпизоду №1, а также о том, какое имущество и на какую стоимость было похищено со склада в результате данного нападения, представителя потерпевшего ФИО2 №8, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали ему известны от работавших на складе грузчиков ФИО2 №2 и ФИО2 №3, кладовщика ФИО2 №1 

Данные показания подсудимого в части, принятой судом за основу приговора, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, представителя потерпевшего ФИО2 №8 согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей С1 и ФИО4 №3, подтвердившими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что именно знакомый им ФИО1 в начале сентября 1997 года предложил им и ФИО9 заработать денег путём совершения хищения денежных средств из оптово-розничного магазина, расположенного с наружной стороны стадиона «*» по ***, без сигнализации и без охраны, пояснив, что данная информация стала известна со слов одного из работников этого магазина, при этом рассказал план совершения данного преступления, расположение склада, сказал, что в сейфе хранятся деньги, а ключи находятся у кладовщицы, что на складе работают два грузчика и кладовщица, при этом ФИО1 сам сходил и приобрел на свои деньги вязаные шапки, из которых они в дальнейшем сделали маски с прорезями для глаз, чтобы не быть узнанными, а ФИО9 взял из дома обрез охотничьего ружья, при этом предварительно они распределили действия каждого, согласно которым С1 и ФИО9 должны были совершить непосредственно разбойное нападение на склад и похитить из сейфа денежные средства, а ФИО4 №3 должен был стоять у входа в склад с снаружи и контролировать окружающую обстановку, чтобы их действия не были замечены окружающими, и в случае необходимости предупредить их, руководил данными действиями Женя (ФИО1), а после совершения разбойного нападения они вернулись в дом ФИО4 №3, где рассказали ФИО1 о совершенном преступлении, пересчитали похищенные деньги, которые поделили между собой поровну, после чего разошлись. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления №2 судом в основу приговора положены, помимо его собственных признательных показаний в судебном заседании, принятых судом за основу приговора, категоричные показания потерпевших ФИО2 №4 и ФИО2 №5, подтвердивших, что ФИО1 часто приезжал в гости в их дом, в том числе за два дня до разбойного нападения, знал расположение комнат в доме, особенности придомовой территории, наличие собаки во дворе, знал, как пройти к ним в дом не замеченным, был в курсе не только их бизнеса, но и того, когда они продавали машины за наличные, конкретные суммы выручки, даты продаж автомобилей, даты отлета ФИО2 №5 во Владивосток. Кроме того, ФИО1 точно знал о том, что все вырученные денежные средства от продажи автомобилей, а также золотые изделия они хранят дома в шкафу в спальне в постельном белье, так как они не скрывали от подсудимого данный факт, при этом, когда ФИО9 затащил Ж. в спальню, то сразу открыл именно ту дверь шкафа и просунул руку между постельным бельем той полки, где у них обычно лежали деньги и золото. 

Вышеприведенные подробные показания потерпевших ФИО2 №4 и ФИО2 №5 относительно конкретных обстоятельств совершенного на них разбойного нападения по эпизоду №2, при котором двое парней в масках, с оружием в виде обреза гладкоствольного охотничьего ружья, а также ножом, проникли в ночное время вопреки их воле в их жилой дом и требовали отдать им денежные средства и золото, при этом нанесли удар прикладом ружья ФИО2 №5, причинив травму правого предплечья, а также пытались вставить дуло ружья в рот потерпевшего ФИО2 №5, а к шее потерпевшей ФИО2 №4 приставляли лезвие ножа, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, подтвердившего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что именно знакомый ему ФИО1 в 1997 году предложил ему и ФИО9 совершить указанное преступление по эпизоду №2, сообщив, что в Первомайском районе в частном доме у него живет знакомый, который ездит в другие города и пригоняет автомобили, и что в тот день знакомый как раз собирался улетать, при этом в доме должна была быть крупная сумма денег, после чего он и ФИО9, у которого был при себе обрез ружья, пошли в указанный ФИО1 частный дом, где находились мужчина с женщиной, и совершили разбойное нападение, сам же ФИО1 туда не ходил, побоявшись быть узнанным, но ФИО1 организовывал данное преступление и говорил, что делать.

Согласуются с ними в полной мере и показания свидетеля ФИО4 №4, который 02.11.1997 подвозил на автомобиле ФИО4 №3, ФИО9 и парня по имени Женя, впоследствии установленного как ФИО1, в Первомайский район, при этом дорогу указывал ФИО1, по пути ФИО1 и ФИО4 №3 выходили из машины, о чем-то ругались между собой, затем подъехали к указанному ФИО1 месту, где ФИО4 №3, ФИО9 и ФИО1 вышли из машины, отсутствовали около 5-10 минут, после чего все втроем вернулись в автомобиль и поехали, при этом они что-то выбросили в форточку, разговаривали про какой-то обрез, сзади брякало что-то тяжелое, билось о двери и порог, поэтому он понял, что данные лица что-то натворили. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления №3 судом в основу приговора положены, помимо его собственных признательных показаний в судебном заседании, принятых судом за основу приговора, категоричные последовательные показания на предварительном следствии потерпевшей ФИО2 №6, которая, будучи очевидцем данного разбойного нападения, подробно поясняла об обстоятельствах его совершения двумя молодыми людьми, вошедшими в помещение мехового салона «*» без масок, одного из которых, установленного в дальнейшем как ФИО1, она впоследствии уверенно опознала как по фотографии в 1998 году, так и лично в 2017 году, поскольку очень хорошо запомнила его приметы, так как ранее ФИО1 неоднократно заходил в данный салон и смотрел мужские куртки, кроме того, по прошествии 20 лет ФИО1 практически не изменился и выглядел так же, как и на фотографии, представленной ей в 1998 году. 

С ними соотносятся в полной мере показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 №7, хотя и не являвшейся очевидцем разбойного нападения на меховой салон «*», однако узнавшей об обстоятельствах его совершения непосредственно от своего племянника Евтишенко, работавшего там охранником, в которого стрелял один их нападавших парней, причинив Евтишенко телесные повреждения в виде пулевого ранения области рта, а второй парень требовал от продавца ФИО2 №6 денежные средства, приставляя к её шее нож.

Не противоречат им и показания свидетеля ФИО4 №3, подтвердившего, что он слышал, как ФИО9 рассказывал ранее в судебном заседании, как совместно с ФИО1 они ворвались в меховой салон, при этом ФИО1 выстрелил из пистолета в охранника и сбежал, бросив ФИО9, при этом именно ФИО1 занимался организацией данного нападения, говорил, что делать.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых и малознакомых потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевших и свидетелей на стадии предварительного и судебного следствия вызваны длительным промежутком времени (более 20 лет), истекшим с момента событий до дня допроса вышеуказанных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания событий каждым человеком.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, а именно:

по эпизоду №1: протоколом осмотра места происшествия – помещения склада ЗАО «*», в ходе которого зафиксирована нарушенная обстановка; протоколом опознания потерпевшим ФИО2 №2 именно того обреза охотничьего ружья, который был изъят на рабочем месте ФИО9; 

по эпизоду №2: протоколом осмотра места происшествия – ***, в ходе которого в доме зафиксирован беспорядок, свидетельствующий о происходившей борьбе ФИО2 №5 с нападавшими, а также обнаружена и изъята мужская перчатка, которую, со слов Ж., оставил преступник; протоколом осмотра места жительства ФИО4 №3, у которого был обнаружен и изъят именно тот нож, который в дальнейшем опознала потерпевшая ФИО2 №4; протоколом осмотра места работы ФИО9, где был обнаружен и изъят принадлежащий ему обрез охотничьего ружья, являющегося согласно заключению эксперта огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе; протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО4 №3, у которого были обнаружены и изъяты три перчатки черного цвета, одна из которых согласно заключению эксперта составляет пару с изъятой в доме Ж. перчаткой; заключением эксперта о характере и локализации имевшегося у потерпевшего ФИО2 №5 телесного повреждения в виде тупой травмы правого предплечья в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель (21 дня); заключением эксперта, согласно которому на перчатке, изъятой в доме Ж., имелись потожировые выделения, происхождение которых не исключается от ФИО4 №3;

по эпизоду №3: протоколом опознания потерпевшей ФИО2 №6 по фотографии ФИО1 как одного из нападавших на меховой салон «*», поскольку она хорошо запомнила его, так как ранее он посещал салон в качестве покупателя; протоколом осмотра помещения мехового салона, где были обнаружены и изъяты гильза с пола, пуля калибра 9 мм, нож; заключением эксперта о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не является холодным оружием; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2 №6 опознала по конкретным чертам лица ФИО1 как одного из нападавших, который стрелял в охранника мехового салона; заключением эксперта о том, что на месте происшествия обнаружена кровь потерпевшего Е.; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, причиненных Е., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше трёх недель; заключением эксперта о том, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия пуля является частью пистолетного патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 6,35 мм. 

Оценивая показания свидетелей С1 и ФИО4 №3 о том, что разбойные нападения на склад ЗАО «*», а также семью Ж. они совершили по предложению парня по имени Женя, который внешне не похож по телосложению и чертам лица на подсудимого ФИО1, суд полагает, что в этой части данные свидетели заблуждаются относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку последний раз видели подсудимого более 20 лет назад, по прошествии которых подсудимый мог внешне измениться, кроме того, сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании своего участия в совершении данных преступлений, при этом суд не усматривает из материалов дела самооговора подсудимого. 

Сопоставив показания потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 с показаниями свидетелей С1, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, а также с совокупностью приведенных доказательств, суд не усматривает противоречий между ними и приходит к выводу о том, что именно подсудимый ФИО1 и никто другой совершил указанные преступления. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суть которых сводится к тому, что он не совершал данных преступлений совместно с ФИО9, С1 и ФИО4 №3, а потерпевшие и свидетели оговорили его, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями в суде самого подсудимого в части, признанной судом достоверными, но и показаниями свидетелей С1 и ФИО4 №3, которые прямо указывали на участие и роль при разбойных нападениях ФИО1 

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 давал в этой части неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления, используя данную позицию отрицания своей вины в качестве законного способа защиты от предъявленного ему обвинения, что сам подтвердил в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлению №1, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1, а также ФИО9, ФИО4 №3 и С1, в отношении которых ранее был постановлен обвинительный приговор * районным судом *** от ****, вступили между собой в преступный сговор именно на совершение разбойного нападения на склад ЗАО «*», заранее распределив между собой роли, при этом именно ФИО1 выступил подстрекателем данного преступления, поскольку склонил названных лиц к совершению разбойного нападения путем обещания материальных благ и незаконного обогащения, а также в качестве пособника посодействовал данному преступлению путем предоставления информации относительно графика работы склада, количества работавших там лиц, расположения помещений склада, отсутствия сигнализации, а также средств совершения преступления в виде вязаных шапочек, из которых были впоследствии изготовлены маски с прорезями для глаз, при этом согласно распределенным ролям ФИО4 №3 находился снаружи у входа в склад, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае разоблачения своевременно предупредить С1 и ФИО9, а С1 и ФИО9 в свою очередь, пройдя в помещение склада, угрожая потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом оружие в виде обреза охотничьего ружья, действуя совместно и согласованно, подавив волю к сопротивлению потерпевших, похитили принадлежащие ЗАО «*» денежные средства, а также имущество потерпевшей ФИО2 №1, скрылись с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядились совместно с ФИО1 по своему усмотрению.

При этом умысел ФИО1 был направлен именно на подстрекательство и пособничество разбойному нападению в целях хищения имущества ЗАО «*», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. 

Наличие корыстного умысла подтверждается непосредственно действиями подсудимого ФИО1 и иных лиц, ранее осужденных за данное преступление приговором суда, которые противоправно, безвозмездно забрали чужое имущество, при этом денежные средства потерпевшего были похищены из сейфа, открытого с помощью ключей, а имущество потерпевшей ФИО2 №1 – из принадлежащей ей сумки. 

Также суд считает установленным в действиях подсудимого по преступлению №1 наличие угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая, что в ходе разбойного нападения ФИО9 наставил находившееся у него в руках оружие – обрез гладкоствольного охотничьего ружья сначала в область живота потерпевшего ФИО2 №2, а затем в область шеи потерпевшего ФИО2 №3, пригрозив произвести выстрел в случае их неповиновения, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, с учётом агрессивного поведения нападавших, их физического превосходства, а также отсутствия возможности позвать на помощь посторонних лиц, поскольку дверь склада была заперта по указанию нападавших лиц, а телефонные провода у телефонного аппарата отрезаны ими, реально воспринимали данные слова и действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасались за свою жизнь и здоровье, после чего нападавшими лицами были похищены из сейфа денежные средства.

Суд полагает, что данная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, явилась средством завладения имуществом потерпевшего, и нападавшие лица преследовали именно корыстную цель, поскольку непосредственно после её применения получили реальную возможность беспрепятственно похитить имущество потерпевших, воля к сопротивлению которых была сломлена, а сами потерпевшие не оказывали более активного сопротивления, после чего совместно похитили из сейфа денежные средства, принадлежащие ЗАО «*», с данным имуществом скрылись с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Так как при совершении разбойного нападения нападавшими применялся обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного согласно заключению эксперта для стрельбы, суд считает, что в действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением оружия.

Учитывая, что действия ФИО1 и иных вышеназванных лиц, осужденных ранее за данное преступление приговором суда, были согласованными, слаженными, они заранее договорились о совершении преступления, разработали совместный преступный план, подготовили маски и оружие, распределили роли, суд считает установленными наличие квалифицирующего признака разбоя по первому эпизоду, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд полагает, что из действий подсудимого по первому эпизоду преступления подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя как совершенного с незаконным проникновением в помещение по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом по смыслу закона этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено судом по эпизоду №1, нападавшие лица зашли в помещение склада ЗАО «*», который в тот момент был открыт для свободного доступа посетителей, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что входные двери в склад были открыты, доступ в помещения склада ограничен не был, в помещении №2 склада помимо кладовщика находился клиент-покупатель, для которого ФИО2 №1 оформляла счет-фактуру, при этом грузчики ФИО2 №2 и ФИО14 предложили вошедшим лицам посмотреть продукцию в помещении №2, решив, что пришли потенциальные покупатели.

То обстоятельство, что сейф с денежными средствами находился в помещении №2 склада, не свидетельствует о том, что данное помещение было обособлено от остальной части склада. Данное помещение не образовывало какого-либо нового строения или сооружения, предназначено было для хранения в нём продукции, и подсудимые, пройдя из помещения №1 через открытую дверь в помещение №2, не проникали незаконно в какое-то новое помещение.

Кроме того, органом предварительного следствия в обвинении не указано, в каких конкретно действиях нападавших выразилось их незаконное проникновение в помещение, в какую именно часть помещения они проникли незаконно, для каких целей эта часть помещения предназначена. 

Напротив, согласно обвинительному заключению, нападавшие свободно зашли в помещение данного склада, правом входа в который обладали сотрудники ЗАО «*» и их клиенты, то есть вошли туда именно под видом клиентов и действовали первоначально как клиенты, проявляя заинтересованность продукцией склада и намерением её осмотреть.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению №2, суд считает установленным, что подсудимый, а также иные лица, в отношении которых ранее был постановлен обвинительный приговор * районным судом *** от ****, вступили между собой в преступный сговор именно на совершение разбойного нападения на семью Ж., заранее распределив между собой роли, при этом именно ФИО1 выступил подстрекателем данного преступления, поскольку склонил названных лиц к совершению разбойного нападения путём обещания материальных благ и незаконного обогащения, а также в качестве пособника посодействовал данному преступлению путём предоставления информации относительно наличия денежных средств в доме Ж. по конкретному адресу, схемы расположения данного дома, конкретного места возможного хранения в доме денежных средств, а также средств совершения преступления в виде вязаных шапочек, из которых были изготовлены маски с прорезями для глаз, при этом согласно распределенным ролям ФИО9 и ФИО4 №3, проникнув в жилище Ж., применив в отношении ФИО2 №5 насилие, опасное для здоровья, угрожая потерпевшим ФИО2 №5 и ФИО2 №4 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом оружие в виде обреза охотничьего ружья, а также иной предмет, используемый в качестве оружия, - нож, действуя совместно и согласованно, подавив волю к сопротивлению потерпевших, высказывали требования о передаче им денежных средств и золота, однако фактически смогли похитить из дома Ж. только газовое оружие «Удар», скрылись с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядились совместно с ФИО1 по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен именно на подстрекательство и пособничество разбойному нападению в целях хищения имущества Ж. с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Наличие корыстного умысла подтверждается непосредственно действиями подсудимого ФИО1 и иных лиц, ранее осужденных за данное преступление приговором суда, которые противоправно, безвозмездно желали забрать чужое имущество в виде денежных средств и золотых изделий, однако не смогли найти их в доме, похитив только газовое оружие «Удар» со стола в доме. 

Учитывая, что по преступлению №2 нападавший ФИО4 №3, действуя совместно и согласованно с ФИО9, нанёс потерпевшему ФИО2 №5 в область лица, то есть жизненно-важного органа, удар имевшимся при себе обрезом куркового гладкоствольного охотничьего ружья, отчего потерпевший ФИО2 №5 испытал физическую боль, а также нанёс ФИО2 №5 множественные удары ногами и руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, суд считает установленным применение при совершении разбойного нападения по преступлению №2 насилия, которое по своему характеру является опасным для здоровья.

Также суд считает установленным по преступлению №2 наличие угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая, что в ходе разбойного нападения ФИО4 №3 приставлял дуло находившегося у него в руках оружия – обреза гладкоствольного охотничьего ружья сначала к лицу потерпевшего ФИО2 №5, пытаясь вставить дуло в его рот, а ФИО9 приставлял лезвие имевшегося при нем ножа к шее потерпевшей ФИО2 №4, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевшие ФИО2 №4, ФИО2 №5, с учётом агрессивного поведения нападавших, их физического превосходства, ночного времени суток, реально воспринимали данные действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасались за свою жизнь и здоровье.

Суд полагает, что данная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, явилась средством завладения имуществом потерпевших, и нападавшие лица преследовали именно корыстную цель, поскольку непосредственно после её применения получили реальную возможность беспрепятственно похитить имущество потерпевших, воля к сопротивлению которых была сломлена. 

Так как при совершении разбойного нападения нападавшими применялся обрез куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, пригодного согласно заключению эксперта для стрельбы, суд считает, что в действиях подсудимого по преступлению №2 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением оружия.

Учитывая, что нападавшие во время совершения разбойного нападения по преступлению №2 подкрепляли свои действия применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, который ФИО9 близко приставлял к жизненно-важному органу потерпевшей ФИО2 №4 - к её горлу, при этом потерпевшая воспринимала данную угрозу реально, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующих признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание то, что действия ФИО1 и иных вышеназванных лиц, осужденных ранее за данное преступление приговором суда, были согласованными, слаженными, они заранее договорились о совершении преступления, разработали совместный преступный план, подготовили маски, оружие, а также предмет, используемый в качестве оружия, - нож, распределили между собой роли, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака разбоя по второму эпизоду, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что при изъятии имущества потерпевших Ж. нападавшие лица незаконно, противоправно, против воли потерпевших ФИО2 №4 и ФИО2 №5, проживавших в ***, с помощью примененного к ФИО2 №5 насилия проникли внутрь указанного дома, после чего совершили хищение имущества потерпевших, суд находит установленным по второму эпизоду разбоя наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлению №3, суд считает установленным, что его умысел был направлен на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего меховому салону «*», с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор по данному делу, совместно вошли в помещение данного мехового салона, при этом ФИО1 согласно его роли наставил имевшийся у него пистолет калибра 6,35 мм на сотрудника охраны Е., после чего произвел выстрел в область рта Е., а второе лицо – ФИО9 в свою очередь приставило нож к шее потерпевшей ФИО2 №6, после чего они совместно выдвинули требование о передаче денежных средств, исходя из чего суд считает, что ФИО1 совместно с иным лицом применил при совершении разбойного нападения по эпизоду №3 насилие, которое по своему характеру являлось опасным для здоровья потерпевшего и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Именно от действий ФИО1 и иного лица потерпевшему Е. были причинены вышеописанные телесные повреждения, что не отрицалось в ходе судебного следствия самим подсудимым. 

О том, что подсудимый желал применить такое насилие, свидетельствует тот факт, что он целенаправленно произвел выстрел из имевшегося при нём пистолета в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, а именно в область рта, и именно от данного выстрела потерпевший перестал в дальнейшем сопротивляться, согласившись отдать своё имущество.

Наличие у потерпевшего Е. телесных повреждений в области рта подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №7, но и заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелось огнестрельное слепое пулевое ранение полости рта, мягких тканей верхней части шеи, а также перелом зубов. 

Суд полагает, что примененное подсудимым насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего, поскольку непосредственно после его применения ФИО1 и иное лицо выдвинули требования о передаче им денежных средств. 

Наличие корыстного умысла подтверждается непосредственно действиями подсудимого ФИО1 и иного лица, которые противоправно, безвозмездно желали забрать чужое имущество, однако фактически не смогли сделать этого, так как денежных средств в салоне не было.

Суд считает установленным в действиях подсудимого по третьему эпизоду преступления наличие угрозы применения потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая, что в ходе разбойного нападения, непосредственно перед реализацией данной угрозы и производством выстрела, ФИО1 наставлял на потерпевшего Е. имевшийся у него пистолет в присутствии второго нападавшего, который в свою очередь приставлял имевшийся при нём нож к жизненно-важному органу потерпевшей ФИО2 №6 - к её шее, при этом оба потерпевших воспринимали данную угрозу реально, с учётом предшествовавшего данной угрозе агрессивного поведения нападавших, их физического превосходства. 

Согласно обстоятельствам преступления №3 и действиям ФИО1 и иного лица, последние заранее, то есть до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении разбойного нападения на меховой салон «*», действия их были совместными, согласованными, охвачены единым умыслом на совершение разбойного нападения, роли были распределены между собой, при этом они поддерживали действия друг друга: совместно угрожали потерпевшим применением насилия с целью подавления их воли к сопротивлению и изъятия чужого имущества, при этом для каждого из них было очевидно, что выстрел был произведен из пистолета в жизненно-важный орган – голову, также совместно высказывали требования о передаче им имущества потерпевшего. При этом никто не совершал никаких попыток, направленных на пресечение преступной деятельности другого, потерпевшие Е. и ФИО2 №6 также воспринимали нападавших как лиц, действовавших заодно, совместно, действия каждого были очевидными для другого, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 по третьему преступлению квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что ФИО1 и иное лицо во время совершения разбойного нападения по третьему преступлению подкрепляли свои действия применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно пистолета, из которого ФИО1 произвел выстрел в охранника салона, и ножа, который ФИО9 близко приставлял к жизненно-важному органу потерпевшей ФИО2 №6 - к её шее, при этом потерпевшие воспринимали данную угрозу реально, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующих признака разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд полагает, что из действий подсудимого по третьему эпизоду преступления также подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя как совершенного с незаконным проникновением в помещение по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено судом по эпизоду №3, нападавшие лица зашли в помещение мехового салона «*», открытого для свободного доступа посетителей, с согласия охранника данного магазина, который сам открыл решетку и впустил внутрь ФИО1 и иное лицо, решив, что они являются потенциальными покупателями. 

Кроме того, органом предварительного следствия в обвинении не указано, в каких конкретно действиях нападавших выразилось их незаконное проникновение в помещение мехового салона, в какую именно часть помещения они проникли незаконно, для каких целей эта часть помещения предназначена. 

Напротив, согласно обвинительному заключению, нападавшие свободно зашли в помещение данного мехового салона, правом входа в который обладали сотрудники и клиенты магазина, то есть вошли туда именно под видом клиентов (покупателей) и именно так их изначально воспринимали охранник магазина и продавец.

Органом предварительного следствии действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по преступлению №1 по ч.4, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ (в последней редакции закона от ****) как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления другим способом, и пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия по преступлению №2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ (в последней редакции закона от 19.02.2018) как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления другим способом, и пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органом предварительного следствии действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по преступлению №3 по ч.3 ст. 162 УК РФ (в последней редакции закона от 19.02.2018) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве просил действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать: 

по первому эпизоду с ч.4, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ (в последней редакции закона от 19.02.2018) на ч.4, ч.5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996);

по второму эпизоду с ч.4, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ (в последней редакции закона от 19.02.2018) на ч.4, ч.5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996);

по третьему эпизоду с ч.3 ст. 162 УК РФ (в последней редакции закона от 19.02.2018) на п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996). 

Суд, не соглашаясь с предложенной органами следствия квалификацией действий ФИО1, считает заслуживающей внимания позицию государственного обвинителя в той части, что ранее действовавшая на момент совершения указанных преступлений редакция Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) в отличие от редакции закона от 19.02.2018 не предусматривала дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а следовательно была более мягкой для подсудимого, при том, что предусмотренная ею конфискация имущества была упразднена, в связи с чем, учитывая положения ст. 10 УК РФ, суд считает правильным действия подсудимого ФИО1 квалифицировать в редакция Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении трёх разбойных нападений и указанные действия подсудимого суд квалифицирует 

по первому эпизоду по ч.4, ч.5 ст. 33, п. п. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления другим способом, и пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

по второму эпизоду по ч.4, ч.5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления другим способом, и пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

по третьему эпизоду по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики его личности, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющих ряд подтвержденных медицинскими документами хронических заболеваний. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым особо тяжких преступлений, представляющих собой повышенную общественную опасность, направленных против собственности и здоровья человека, учитывая его роль в них, всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ЗАО «*» ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 45 005 291 рубль 00 копеек (в ценах до 01.01.1998), а потерпевшим ФИО2 №5 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (в ценах до 01.01.1998), 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал, но в ценах на сегодняшний день. 

Вместе с тем, при рассмотрении указанных гражданских исков в части возмещения имущественного ущерба у суда возникает вопрос о конкретном их размере, оставшемся не возмещенным, поскольку ранее, приговором * районного суда *** от **** в пользу потерпевшего ЗАО «*» с ФИО9, ФИО4 №3 и С1 уже была взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма 45 005 рублей 29 копеек, в связи с чем возникает необходимость дополнительных расчетов, связанных с данным гражданским иском, для установления конкретной суммы невозмещенного ущерба, истребования дополнительных документов, в частности, из службы судебных приставов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в противном случае рассмотрение гражданского иска может привести к неосновательному обогащению гражданского истца, кроме того, согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО2 №8 организация «*» в настоящее время упразднена, фактически не существует, правопреемники у данной организации отсутствуют. Необходимость совершения указанных действий повлечет отложение судебного разбирательства и затягивание судебного процесса, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации действий подсудимого и мере его наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу был разрешен приговором * районного суда *** от ****. Иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам Шмаковой Ю.А., Иванову В.Н., Кривошеевой М.В. в сумме 1176 рублей каждому, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учётом его имущественного положения и данных о личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ч.5 ст. 33, п. п. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.4, ч.5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), п. п. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), и назначить ему наказание:

по ч.4, ч.5 ст. 33, п. п. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) (по эпизоду №1) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет; 

по ч.4, ч.5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) (по эпизоду №2) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет; 

по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) на срок 7 (семь) лет.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2019 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 21 декабря 2017 года, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска оставить прежней. 

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение предъявленных гражданских исков в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Шмаковой Ю.А. в сумме 1176 рублей, защитнику-адвокату Иванову В.Н. в сумме 1176 рублей, защитнику-адвокату Кривошеевой М.В. в сумме 1176 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова