Судья Кухтенко Е.С. Дело №33-1123/2026 (№2-436/2025)

24RS0013-01-2024-003578-38

2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Антонины Прокопьевны к администрации 

<

адрес>, ФИО18 Людмиле Алексеевне о признании недействительным постановления, исключении сведений из ЕГРН, включении сведении в ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО19 А.П.,

на решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Отказать ФИО20 Антонине Прокопьевне в удовлетворении иска к администрации 

<

адрес>, ФИО21 Людмиле Алексеевне о признании недействительным постановления, исключении сведений из ЕГРН, включении сведении в ЕГРН, установлении границ земельного участка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО22 А.П. обратилась в суд с иском администрации 

<

адрес>, ФИО23 Людмиле Алексеевне о признании недействительным постановления, исключении сведений из ЕГРН, включении сведении в ЕГРН, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок предоставлен Советом народных депутатов и введен в эксплуатацию в 1959 году на основании, согласно свидетельству ККР 1101 № от 

<

дата> на основании решения Емельяновской поселковой администрации от 

<

дата> № прежнему собственнику ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства. Последним был отмежеван земельный участок площадью 1472,7 кв.м., постановлением Емельяновской поселковой администрации № от 

<

дата> были утверждены материалы инвентаризации данного земельного участка. Согласно описанию узловых и поворотных точек, границы данного участка установлены на местности деревянными столбами и заборами. Данные объекты недвижимости истец получила в собственность на основании договора дарения от 

<

дата>, заключенного с ФИО2, по условиям которого ФИО2 передала ей земельный участок с кадастровым номером № в границах плана, размером 1472,47 кв.м. 

<

дата> она обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о постановке данного участка на кадастровый учет в указанных границах. Однако, поставить на кадастровый учет на основании имеющихся правоустанавливающих документов земельный участок, площадью 1472,47 кв.м. не удалось по причине того, что часть площади земельного участка истца - 172 кв.м. зарегистрирована за ФИО24 Л.А., при этом изменена площадь указанного объекта недвижимости с 1472,47 кв.м. на 1318 кв.м., а также конфигурация границ. Изменения в площадь участка вносились на основании решения Емельяновского районного суда от 

<

дата>, а также впоследствии в связи с изменениями в межевой план. ФИО25 Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>1. Истец полагает незаконными постановления администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, т.к. данными постановлениями предыдущий собственник земельного участка № ФИО1 узаконила наложение границ принадлежащего ей земельного участка на ее земельный участок. Решение суда от 

<

дата> принято формально на основании предположений эксперта, в результате чего площадь земельного участка истца с кадастровым номером 24:11:00101103:120 изменилась в меньшую сторону - с 1472,47 кв.м. до 1300 кв.м. Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлены нарушения требований земельного законодательства.

С учетом уточнения требований истец просила признать недействительными постановления администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в части предоставления в собственность земельного участка площадью 985 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 985 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>1, прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка, площадью 985 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1; исключить их ГКН И ЕГРН сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 1472,47 руб. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за истцом ФИО26 А.П. в границах плана земельного участка из архивных данных.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО27 А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что постановления администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> и № от 

<

дата> нарушают ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО28 В.С., представитель ФИО29 Л.А. - ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО30 А.П., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В статье 14 Федерального закона от 

<

дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами - основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО31 А.П. с 

<

дата> является собственником жилого дома площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Емельяновский, городское поселение 

<

адрес>, пгт. Емельяново, 

<

адрес>.

Она же является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО32 А.П. в собственность на основании договора дарения от 

<

дата>, заключенного с ФИО2 По условиям договора ФИО2 передала одаряемой ФИО33 А.П. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1472,47 кв.м.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>1, и 

<

адрес> по указанному адресу являлась ФИО4

Кроме того, Емельяновским районным судом 

<

адрес> неоднократно рассматривались споры в отношении земельных участков №

Так, решением Емельяновского районного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по делу № по иску ФИО34 А.П. к ФИО35 Л.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Данным решением установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № от 

<

дата> и Постановления администрации Емельяновского поселкового совета № от 

<

дата>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата>.

С 

<

дата> ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:120 общей площадью 1472,47 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; сведения о площади и местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата>.

В 2014 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>1 на основании заключения от 

<

дата>. Свои требования мотивировала тем, что при вынесении границ земельного участка истца на кадастровый план было установлено, что на границы участка накладываются границы участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, которая, как и предыдущий собственник земельного участка, никогда не владела данной площадью наложения в размере 68 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила об истребовании из незаконного владения части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63 кв.м., обязав ответчика освободить указанную часть земельного участка от строений (гаража, дровяника), перенести забор на границу участка в соответствии с планом границ ООО «Геосервис» от 

<

дата>, ссылаясь на то, что ее участок, принадлежащий ей по договору мены от 

<

дата> прошел межевание, т.е. перешел в собственность ФИО2 именно в тех границах, сведения о которых находятся в государственном кадастре недвижимости. На участке наложения территорий участков ФИО1 выстроен гараж и дровяник.

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 по 

<

адрес> с кадастровым номером № имелась кадастровая ошибка в представленных на регистрацию межевых документах, поскольку при его межевании не учитывались особенности смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>1, принадлежащим ФИО1, в связи с чем последняя не имеет возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок в фактических границах участка.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастр 24» от 

<

дата>, установлено пересечение фактических границ участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>1 и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отображенных в ГКН. Кадастровая ошибка произошла в отношении обоих земельных участков с кадастровыми номерами №, причиной чему явилось то, что в кадастровую палату были поданы неверные сведения организациями, которые проводили работы по проведению межевания данных земельных участков. Участок с кадастровым номером № проходил процедуру межевания в 2005 году в целях уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, т.к. данный земельный участок на момент межевания находился в частной собственности. Кадастровая ошибка в отношении этого земельного участка произошла по причине того, что выезда для проведения измерений на участке, скорее всего, не производилось, а данные для его постановки на кадастровый учет были взяты из материалов инвентаризации, о чем есть отметка в кадастровом деле в разделе «Использованные сведения». Материалы инвентаризации не отображают реальную картину конфигурации и размеров земельных участков, т.к. работы проводились массово и относительно точно отображались открытые части границ земельных участков, а нюансы конфигурации смежных границ земельных участков в ряде случаев не учитывались, что связано с массовостью проведения работ и плотной застройкой участков в приграничной зоне земельных участков, что особенно касается районов старой застройки, где исторически сложилось размещение построек вплотную к границам. Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 

<

дата> и действующая на момент проведения работ по межеванию данного земельного участка, предписывает изучение материалов инвентаризации как часть подготовительных работ, а определение координат поворотных точек границ земельных участков проводится на месте нахождения объекта с применением специальной аппаратуры. Кроме того, в площадь данного земельного участка была включена территория с задней части участка, которая фактически не может быть использована и не используется, т.к. является частью отсыпки для бетонного нежилого здания, находящегося на другом земельном участке. Эти обстоятельства и привели к возникновению кадастровой ошибки.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, как указывается в названном экспертном заключении от 

<

дата>, кадастровые работы проводились в 2011 году в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, для последующего предоставления его в собственности граждан. Межевой план для постановки на кадастровый учет данного земельного участка был подготовлен на основании утвержденной 

<

дата> схемы расположения участка на кадастровом плане территории, соответственно согласно данному межевому плану участок был поставлен на кадастровый учет. При этом ранее ( 

<

дата>) была утверждена другая схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, где площадь земельного участка равна 860 кв.м. и соответствует площади участка согласно схемы от 

<

дата> и ГКН, но один и тот же земельный участок на этих схемах имеет разную конфигурацию, причем схема от 

<

дата> наиболее верно отображает реальную ситуацию, т.к. работы, видимо, проводились с выездом на объект. Ввиду того, что постановка участка на учет по первому варианту от 

<

дата> была невозможна ввиду пересечения границ спорных земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес>1, была подготовлена и 

<

дата> утверждена другая схема, на которой восточная граница земельного участка по 

<

адрес>1 на бумаге была «подтянута» к ранее учтенной в ГКН смежной западной границе участка по 

<

адрес>. Также, чтобы избежать изменения площади земельного участка по 

<

адрес>1 из него была исключена часть, на которой расположен жилой дом, т.е. на данный момент жилой дом с адресом 

<

адрес>1 по факту находится за пределами земельного участка с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес>1. Данные действия позволили подготовить схему расположения земельного участка без изменения площади, но с изменением конфигурации границ. Кроме этого, в акте согласования границ данного земельного участка, смежная граница с участком по 

<

адрес> с кадастровым номером № была согласована с ФИО9 

<

дата>, хотя, по представленным в деле документам, с 

<

дата> правообладателем земельного участка по ул. ФИО3 43 с кадастровым № № является ФИО36. С другой стороны согласования с правообладателями участка с кадастровым номером № и не требовалось, т.к. данные о его местонахождении уже были внесены в ГКН ранее. По указанной причине в кадастровую палату были поданы неверные сведения о местоположении границ земельного участка и на данный момент имеется кадастровая ошибка. Оба участка поставлены на кадастровый учет неверно и это требует исправления. Их площади и конфигурация согласно фактически сложившегося землепользования не соответствуют данным о местоположении границ и площади этих участков в ГКН.

Согласно представленной схемы границ земельного участка, с учетом существующей на местности границы земельных участков, наличия строений на границе земельных участков, ООО «Кадастр 24» в заключение от 

<

дата>, определены границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>1.

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>1.

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. ФИО3, 45 - 1 в точках координат н1

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление искового заявления, в размере 3500 рублей, возврат госпошлины в размере 600 рублей, а всего 4 100 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении от строений, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, занятого постройками в границах координат точек №

Перенести забор на границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 24:11:0010103:1367, расположенного по адресу 

<

адрес>1, установив его в границах координат точек 

<

данные изъяты>

<

дата> в ЕГРН на основании вышеуказанного решения суда внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № с «1472,47 кв.м.» на «1300 кв.м.».

По делу установлено, что на основании решения Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу, ФИО2, ФИО1 были выданы исполнительные листы.

По сведениям, представленным Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес>, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Емельяновским районным судом. 

<

дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по делу установлено, что решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнено, что сторонами не оспаривалось.

<

дата> в ЕГРН на основании межевого плана внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № с «1300 кв.м.» на «1318 кв.м.».

<

дата> между ФИО2 (Даритель) и ФИО37 А.П. (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в пункте 2 которого указано, что жилой дом находится на земельном участке площадью 1472,47 кв.м., а в пункте 4 указано, что земельный участок расположен в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1472 кв.м., кадастровый номер участка №.

<

дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ФИО38 А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО39 Л.А., являющейся наследницей имущества ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером № площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>1.

<

дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ФИО40 Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>1.

Таким образом, ФИО41 Л.А., являясь наследницей ФИО1, в установленном законом порядке вступила в права наследования и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>1. При этом, суд учел, что границы данного земельного участка, площадью 985 кв.м., установлены решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу.

При рассмотрении указанного спора суд принял во внимание, что в испрашиваемых истцом границах земельного участка, площадью 1472,47 кв.м. имелась кадастровая ошибка, в связи с чем пришел к выводу об исключении из ГКН И ЕГРН содержащихся на тот момент сведений о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, спор о границах земельных участков № в том числе об исключении и включении сведений о них в ЕГРН, между собственниками был разрешен с вынесением судебных актов, вступивших в законную силу.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом постановления носят общий характер и не содержат указания на предоставление кому-либо в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>1, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО42 Л.А. подарила указанные объекты недвижимости ФИО43 В.С. на основании договора дарения между родственниками от 

<

дата>. Государственная регистрация права собственности за новым собственником осуществлена 

<

дата>, что следует из выписок из ЕГРН от 

<

дата>, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о том, что ФИО44 Л.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям, касающимся изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Суд также не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика администрации Емельяновского поселкового Совета при вынесении постановлений № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в части предоставления в собственность земельного участка площадью 985 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>1.

Из содержания данных постановлений в части, касающейся категории земель населенных пунктов, следует, что все имеющиеся в пользовании граждан земельные участки, расположенные на территории Емельяновского поселкового Совета, постановлено передать бесплатно:

из категории земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования (предоставленных для целей) – «индивидуальное жилищное строительство», «ведение личного подсобного хозяйства», на основании технических паспортов, постановлений поселковой администрации о выделении земельных участков (пункт 1).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Выводы суда мотивированы, отражены в решении, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО45 А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 января 2026 года