Дело № 2-3354-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 ноября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Кемерово о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Требования обоснованы тем, что 06.08.2017г. в отношении ФИО1 (истец), сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.11.2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО4 была подана апелляционная жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 20.11.2017 года. Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 11.01.2018 г., жалоба инспектора ГИБДД была удовлетворена, постановление Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Не согласившись с указанным решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца - Алиевой К.С, действующей на основании доверенности была подана жалоба в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от 23.03.2018 г. жалоба была частично удовлетворена, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2018 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2018г., постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.11.2017 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 - без удовлетворения. На указанное решение заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО2 была подана жалоба в Кемеровский областной суд, на которую представителем истца Алиевой К.С. было подано возражение. Председателем Кемеровского областного суда от 27.06.2018г., постановление Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 20.11.2017 г. и решение судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 13.04.2018 г. оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 - без удовлетворения. Постановление Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 20.11.2017 г. вступило в законную силу. Истцом в рамках административного производства были понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Юристлайн» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24700 рублей. После получения постановления Кемеровского областного суда от 27.06.2018г., истец также обратился в ООО «Юристлайн» для подготовки данного искового заявления о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела об админитративном правонарушении, где заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на данные услуги представителя были понесены в сумме 5 000 рублей, а также оплачена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей. Считает, что действиями инспектора ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены его права, а также причинен моральный вред, который оценивает в сумме 200000 рублей. Истец является инвалидом третьей группы, у которого 29.03.2016г. и 27.11.2017г. случился инфаркт, что, по его мнению, явилось следствием составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Для прохождения реабилитации истец был направлен на дневной стационар в 

<

данные изъяты> поликлинике диспансера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 29700,00 рублей;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных ему полномочий. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором ФИО4 не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Инспектор ФИО4, являясь сотрудником полиции, обязан был пресечь административное правонарушение, совершаемое ФИО1 и возбудить дело об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий инспектора а также причинно-следственной связи между незаконностью действий инспектора и причинением истцу ущерба. Заявленная ФИО1 суммы за оказанные юридические услуги по делу об административном правонарушении, завышена, не соответствует критерию разумности, установленному действующим законодательством. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.26 КоАП РФ, не представляет большой сложности, объем выполненных работ минимален. Истцом не представлено доказательств нравственных страданий, ухудшения здоровья (медицинских документов, свидетельствующих о его физических страданиях), находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не указано, какие именно нравственные или физические страдания перенесены. Медицинские документы, подтверждающие факт повторного инфаркта 27.11.2017, а также нахождение ФИО1 на стационарном лечении, не свидетельствуют о том, что данные события непосредственно связаны с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. Также указывает, что инфаркт произошел спустя длительное время, после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Кемеровской области извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие. Из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями данного сотрудника ГИБДД, по возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола) по делу об административной правонарушении и причиненным ФИО1 имущественным вредом. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с нормативными актами, определяющими его компетенцию, имел на это полномочия и не превысил их. Также следует, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел, формы и суть содержания документов, составленных представителем для истца. Отношения, которые сложились между истцом и инспектором ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, регулируются КоАП РФ. При этом, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного составлением протокола, вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Не предусмотрена такая возможность и действующим гражданским законодательством, в связи с чем, заявленные требования не основаны на законе.

Представитель третьего лица УГИБДД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ОДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12 в 14:45 часов 06.08.2017г., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района 

<

адрес> от 20.11.2017г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 8-11).

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектора ОДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 20.11.2017г. была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д. 12).

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 23.03.2018г., жалоба защитника ФИО1 – Алиевой К.С. была частично удовлетворена, решение судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 13-14).

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 13.04.2018г., постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ОДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 15-16).

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 27.06.2018г., постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 13.04.2018г. оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 - без удовлетворения (л.д. 17-18).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юристлайн» (исполнитель) был заключен договор № об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов Федеральный районный суд, присутствовать в Федеральном районном суде и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017 года (л.д. 20).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 24700,00 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юристлайн» (исполнитель) был заключен договор № об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги по данному делу, включающее в себя следующую услугу: подготовка искового заявления на взыскание представительских расходов (л.д. 22-23).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018г. и 09.08.2018г. (л.д.24).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что представленными в материалы дела и вступившим в законную силу решениями судов установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление факта незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Письменными материалами дела подтверждается незаконность составления в отношении лица протокола об административной ответственности, поскольку производство по делу об административной ответственности в отношении лица прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, поскольку протокол составлен в отношении ФИО1, не совершавшего административного правонарушения. Доводы представителя ответчика о том, что действия сотрудников ОГИБДД не признаны незаконными, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку постановлением председателя Кемеровского областного суда от27.07.2018 года установлено, что ФИО1 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что не противоречит требованию действующего законодательства и не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, инспектором ОБДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления за вред, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления. 

Материалами административного производства подтверждается, что к истцу незаконно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. В исковом заявлении истец указывает, что испытывал нравственные страдания при незаконном возбуждении дела об административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность. Производство по делу длилось почти год.

Принимая во внимание, что решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, вступившим в законную силу решением суда постановление инспектора о привлечении истца к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Поскольку в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде 29700,00 рублей, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении искового заявления о взыскании убытков.. 

ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 18.12.2017 года, от 30.05.2018 года с ООО » Юристлайн» а также квитанция о получении денежных средств ( л.д.51,53). Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 29700,00 рублей с учетом объема помощи оказанной представителем по делу об административном правонарушении, сложности дела - завышенными.

Суд, учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, а также принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, отсутствия необходимости проведения экспертиз, сбора дополнительных доказательств, считает обоснованным взыскать сумму в размере 15 000,00рублей 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30 июля 2013 года N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом ходатайство истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1500,00 рублей, приобщении в материалы дела подлинника доверенности, ООО »Юристлайн» для представления интересов ФИО1 в любых судах, суд полагает обоснованным взыскать указанные расходы с МВД России.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500,00 рублей, 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года