судья ФИО2 дело № 22-1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4 и ФИО10, адвокатов ФИО8 и ФИО5, представляющих интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвокатов, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокуроров, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

дата> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от 23 декабря 2016 г.

На данное постановление суда, адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции фактически не мотивировал почему совокупность установленных, при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному не свидетельствует об его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Конкретные причины по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, судом не приведены. Также суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. 

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания. 

При оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно - досрочно.

Указывает, что ранее, в 2023 году ФИО1 обращался в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и тогда характеристика, предоставленная администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, была отличной и из нее следовало, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, находясь в ФКУ ИК -2 нарушений не допускает, все ранее имевшиеся у него взыскания погашены. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Исполнительный лист погашен в полном объеме. Поддерживает социальные связи с родственниками. Также в 2023 году в судебном заседании представитель ФСИН по РД поддержал ходатайство ФИО1 и просил суд его удовлетворить. 

Однако, несмотря на это, в настоящее время при подаче ходатайства об УДО администрация исправительного учреждения дала отрицательную характеристику на ФИО1, которая судом и принята за основу принимаемого решения по ходатайству, без учета того, что она вызывает большие сомнения в ее объективности. 

При этом, все дисциплинарные взыскания ФИО1 сняты поощрениями и погашены временным фактором, а последнее дисциплинарное взыскание было получено осужденным в июле 2020 года. До настоящего времени на протяжении более 3(трех) лет осужденный ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий и ведет себя бузупречно, т.е. цель наказания в отношении него полностью достигнута.

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги (Определения Конституционного Суда РФ №-О-О от 28.05.2009). 

Условно-досрочное освобождение ФИО1- это реальный шанс его скорейшей адаптации и социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своей супруге 

<

.>, которая все годы заключения главы семьи испытывала существенные материальные трудности. ФИО1 очень тяжело переживает разлуку с родными и близкими, он полностью осознал совершенные ошибки и желает поскорее вернуться на свободу и заняться созидательным трудом на благо семьи и общества. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда по приведенным выше доводам и указывает, что суд при отсутствии нарушений на протяжении последнего времени, не обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: он встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администрацией ИК, в период нахождения в исправительном учреждении получил несколько образований, изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен в промышленную зону добровольно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными и с родственниками, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как имеет место постоянного проживания после освобождения, исполнительных листов не имел и не имею. Кроме того, до окончания срока отбывания наказания остался небольшой период времени — менее 5 месяцев из 9 лет.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, в соответствии с ч.4.1 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Постановление суда отвечает изложенным требованиям закона.

19 апреля 2024 г. осужденный ФИО1 в обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, мотивировав тем, что предусмотренный законом срок для заявления ходатайства им отбыто, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. К ходатайству приложены материалы, характеризующие его личность. При этом, осужденный ФИО1 просил рассмотреть его ходатайство без его участия, а также, что в услугах адвоката не нуждается. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1

Принимая такое решение, суд первой инстанции принял во внимание и учел, что из представленных и исследованных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> 23.12.2016 года по ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, осужденный ФИО1, отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Начало срока наказания 25.01.2016 года, конец срока наказания 24.11.2024 года, оставшийся срок на момент подачи ходатайства 7 месяцев. 

Из представленной и исследованной в судебном заседании характеристики следует, что ФИО1 в 2022 году был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в качестве слесаря, где по сегодняшний день трудоустроен, в очередных работах по благоустройству помещений и территории ИУ по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда относится недобросовестно, всяческим образом уклоняется от работы, на мероприятия воспитательного и режимного характера, проводимых в учреждении и в отряде, реагирует безразлично, с 28.02.2018 г. состоял на профилактическом учете «как организующий и провоцирующий групповые противодействие законным требованиям администрации», снят с профилактического учета 29 сентября 2022 году, имел исполнительный лист на сумму 27337 рублей, который полностью погашен, согласно нотариально заверенному заявлению потерпевшего ФИО7, последний каких либо претензий морального и материального характера не имеет. 

Согласно представленной справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания назначенного судом наказания в период с 21.06.2016 года по 09.07.2020 года допустил 40 нарушений режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, помещением в карцер и в СИЗО, и получил 4 поощрения в виде благодарности, полученные в период с 09.08.2022 года по 17.11.2023 год. 

ФИО1 по месту отбывания наказания руководством ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД характеризуется отрицательно и считает не целесообразным его условно досрочное освобождение.

Оценив в совокупности все исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, том числе и характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания он был подвергнут к дисциплинарной ответственности 40 раз, в том числе в виде выговоров и помещением в карцер и в СИЗО, и лишь в период предшествующий его обращению с ходатайством об условно досрочно освобождении он получил лишь 4 поощрения. 

Таким образом, Верховный Суд РД соглашается с выводом суда о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку такие выводы основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, в том числе и характеризующих его личность за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительный характеризующий, осужденного ФИО1 материал – положительная характеристика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от 6 июля 2023 г., которая была дана на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, Верховный Суд РД отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание актуальная на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, характеристика администрации исправительного учреждения, которая также была поддержана представителем ИК-2 и в суде первой инстанции. 

Более того, Верховный Суд РД считает, что то обстоятельство, что ранее в 2023 году ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался положительно, а в последующем в 2024 года отрицательно, свидетельствует об отсутствии у осужденного ФИО6 положительной динамики в его поведении, а потому соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Также, то обстоятельство, что ФИО1 за период с 2022 г. по ноябрь 2023 г. получил 4 поощрения и потерпевший ФИО7 к нему претензий не имеет, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, Верховный Суд РД не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

дата> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от 23 декабря 2016 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий