Гражданское дело № 2-3578/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002460-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» к ООО «ВЕСТ», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее - МБУ ВОИС)обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2023 возле дома №35 на пр. Ленина г. Екатеринбурга (мост через реку Исеть; городской пруд) (далее - объект) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением ФИО2 и «БМВ», госномер ***, под управлением ФИО1, в результате которого, в том числе, были повреждены две секции чугунного ограждения «Плотинка». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Содержание вышеуказанного объекта в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.10.2022 №3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной чети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» и приложением № 4.2 к Муниципальному заданию № 1 на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, осуществляет МБУ «ВОИС».

Стоимость восстановительного ремонта объекта составила 597533 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в сумме 597533 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9175 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, Б.А.ФБ., представитель ответчикаООО «ВЕСТ» извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕСТ» ФИО4 представила возражения на исковые требования, в которых полагала, что ООО «ВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Югор-Урал»извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.10.2022 №3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной чети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» и приложением № 4.2 к Муниципальному заданию № 1 на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, содержание перильного ограждения на плотине на реке Исеть (городской пруд, проспект Ленина) осуществляет МБУ «ВОИС».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2023 возле дома №35 на пр-те Ленина г. Екатеринбурга (мост через реку Исеть; городской пруд) произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением ФИО2 и «БМВ», госномер ***, под управлением ФИО1,в результате которого были повреждены две секции чугунного ограждения «Плотинка».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2023 установлено, что 10.10.2023 в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, где водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», госномер ***, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «БМВ», госномер ***, под управлением ФИО1, после чего транспортное средство «Мерседес Бенц», госномер ***, откинуло на бетонное ограждение. В результате вышеуказанного ДТП пассажиры автомобиля «БМВ» получили вред здоровью.

По данному факту 23.10.2023 следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12302650005000073 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие по которому 23.03.2024 приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 скрылся от следствия и его местонахождение не установлено. 

Таким образом, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что данным ответчиком не оспорено и подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, в связи с чем, в требованиях к ООО «ВЕСТ» и ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

В результате указанного ДТП были повреждены две секции чугунного ограждения «Плотинка», что подтверждается актом обследования технического состояния объекта улично-дорожной сети «Плотина» (городской пруд, проспект Ленина) после ДТП от 12.10.2023. 

Согласно муниципальному контракту № 0162300005323002451 от 29.12.2023, заключенному между МБУ «ВОИС» и ООО «Югор-Урал»стоимость восстановительных работ, а именно изготовлению секций чугунного перильного ограждения для установки на плотине р. Исеть, проспект Ленина, г. Екатеринбург, составила 597533 рубля 33 копейки. Факт несения указанных расходов истцом также подтверждается актом выполненных работ №1 от 29.02.2024 и платежным поручением №279927 от 14.03.2024.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Таким образом, в результате ДТП МБУ «ВОИС» был нанесен ущерб в размере 597533 рубля 33 копейки. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие факт причинения истцу материального ущерба своими действиями, выбытия автомобиля из его владения на дату совершения ДТП.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 9175 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №104408 от 06.02.2024.

Таким образом, взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда подлежат 597 533 рубля 33 копейки, а также в соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9175 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» к ООО «ВЕСТ», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (иностранный паспорт ***) ущерб в сумме597 533 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9175 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» к ООО «ВЕСТ», ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников