Дело № 10-9/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Сластениной М.В., 

защитника – адвоката Шульц О.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шульц О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или места пребывания, которым на дату вынесения приговора является 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь на третьем этаже коридора общежития, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим соседом Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, находящимся у него в руках ножом, то есть, предметом, используемым в качестве оружия, находясь от Потерпевший №1 на расстояние не более полметра, умышленно нанес 

<

данные изъяты> стоящему напротив него Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Защитником Шульц О.В. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ее подзащитного, указывая, что в действиях ФИО2 имеются признаки необходимой обороны, а сам факт отсутствия у потерпевшего в руках предметов, представляющих опасность для окружающих, и отсутствия действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, представляющих опасность для ФИО2, не может свидетельствовать об отсутствии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО2 со стороны Потерпевший №1 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сластениной М.В. принесены возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульц О.В.- без удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции правомерно отверг версию ФИО2 о наличии в его действиях самообороны, и пришел к выводу, что действия ФИО2 носили целенаправленный характер в сторону потерпевшего. Мировым судьёй установлено, что между потерпевшим ФИО11 и осужденным ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2, основываясь на предположении, что потерпевший Потерпевший №1 может причинить ему вред здоровья, несмотря на отсутствие реальных угроз в его адрес, нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Шульц О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка кемеровской области в отношении ФИО2 по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 без изменения.

Государственный 

<

данные изъяты> Сластенина М.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы защитника Шульц О.В., просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, оглашенными судом первой инстанции показаниями ФИО6 ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

Мировой судья дал оценку всех исследованных доказательств, дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого, довод защитника Шульц О.В. о том, что в действиях её подзащитный ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, обоснованно не принят во внимание мировым судьёй. Своё суждение об отклонении версии подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 причинил вред здоровью Потерпевший №1 неумышленно, в условиях необходимой обороны, мировой судья мотивирует тем, что, исходя из показаний самого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, следует, что в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было, Потерпевший №1 не замахивался и не наносил ударов ФИО2, подсудимый ФИО2 лишь предположил, что Потерпевший №1 может кинуться на него драться, при этом, ранее Потерпевший №1 никогда не причинял ему телесных повреждений, несмотря на неоднократные конфликты между ними на бытовой почве. То есть, со стороны Потерпевший №1 не было реальной угрозы причинения ФИО2 телесных повреждений, в виду отсутствия у него в руках предметов, составлявших опасность для подсудимого и отсутствия реальных действий с его стороны, представляющих опасность для ФИО2 Следовательно, никакой угрозы Потерпевший №1 для ФИО2 не представлял, никаких действий, требующих их пресечения не совершал. ФИО2, не убедившись в наличности и действительности посягательства со стороны ФИО10. В.Г. умышленно ножом причинил последнему вред здоровью в виде слепого колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки слева в проекции 5-го ребра по среднеключичной линии.

В обжалуемом приговоре мировой судья также указывает, что об умышленной форме вины свидетельствует и то, что ФИО2 заранее взял с собой нож, готов был его применить при встрече с Потерпевший №1и применил его, что следует из его показаний в качестве подозреваемого и в суде. Размахивая ножом вверх и вниз на близком от Потерпевший №1 расстоянии, ФИО2 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий для потерпевшего, и желал их наступления в виде вреда здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным вывод мирового судьи об умышленной форме вины в действиях ФИО2 и отсутствии в его действиях необходимой обороны при причинении потерпевшему вреда здоровью. 

Вид и размер наказания обоснованно определен судом первой инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств и личности виновного, наказание назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и соответствует степени и тяжести содеянного. В связи с этим оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвоката Шульц О.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова