Гражданское дело № 2-335/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 20 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

15 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в связи со смертью Б.Е.Н., последовавшей *** года, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***. Истец, а также ее сестры Б.З.П. и А.Л.П. являлись наследниками по закону первой очереди и в установленном законом порядке и сроки приняли наследство, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. *** в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому. В связи со смертью ***года Б.З.П., собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка на основании завещания стал ее сын – ответчик ФИО2, а на основании договора дарения от *** года А.Л.П. безвозмездно передала, принадлежащие ей 1/3 долю жилого дома и земельного участка истцу. Таким образом, истец является собственником 2/3 долей спорного жилого дома и земельного участка. Ссылаясь на невозможность совместного пользования наследственным имуществом – жилым домом и земельным участком, отсутствие соглашения о его разделе, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, истец просила произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность принадлежащие ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. *** с возмещением ответчику за свой счет разницы в стоимости приходящейся на него доли жилого дома и земельного участка в размере 250000 рублей; взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указали, что принадлежащая ответчику 1/3 доля жилого дома и земельного участка не является малозначительной. С *** года по *** год в спорном жилом доме проживала Б.З.П., к которой семья ответчика приезжала каждую неделю на выходные и во время отпусков, дети ответчика - внуки Б.З.П., проводили у нее все каникулы. Ответчик принимал участие в строительстве бани, перекрывал крышу над двором, настилал полы во дворе, будучи электриком, полностью заменил электропроводку в доме, бане, во всех хозяйственных постройках, устанавливал столбы для забора, ворота, ремонтировал теплицу и делал много другой работы по хозяйству. Истец не пускает семью ответчика на территорию жилого дома и земельного участка, полагая, что ими может пользоваться только ответчик как собственник. Истец выставила из дома вещи ответчика, холодильник, мебель, то есть умышленно создает ответчику и его семье препятствия в осуществлении права пользования принадлежащим ему имуществом. С учетом изложенного полагали, что предусмотренных законом оснований для лишения ответчика права собственности не имеется. Дополнительно пояснили, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком, согласно которому ответчик использует комнату № *** (согласно представленной в судебном заседании экспликации) общей площадью 12,5 кв.м, а также часть земельного участка.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель В.Н.А., которая пояснила, что она осуществляет помощь истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, поэтому постоянно находится там. Ответчика ФИО2 в указанном жилом доме она видела только один раз - *** года, когда он вместе со своей женой привез покупателя и показывал жилой дом и земельный участок.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена свидетель Б.Н.П., которая пояснила, что является супругой ФИО2 Кей известно, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности истцу и ее сестрам Б.З.П. (мать ответчика) и А.Л.П. При этом при жизни фактически в спорном жилом доме проживала Б.З.П., а истец пользовалась частью жилого дома и земельного участка. А.Л.П. никогда не проживала и не пользовалась указанными жилым домом и земельным участком. В настоящее время собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются истец и ответчик по 2/3 и 1/3 доли соответственно. При жизни Б.З.П. они постоянно приезжали к ней в гости, а после ее смерти зимой 2011 года истец выставила все их вещи на улицу, в связи с чем они перестали приезжать, чтобы не обострять конфликт. В настоящее время ее муж не согласен на выплату ему компенсации, поскольку они намерены пользоваться жилым домом и земельным участком.

Заслушав истца, ответчика и его представителя ФИО3, показания свидетелей В.Н.А. и Б.Н.П., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно статье1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

При этом наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 54 вышеназванного Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья133 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Поскольку стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

При этом следует учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***; ФИО2 также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, ссылаясь на невозможность совместного пользования наследственным имуществом – жилым домом и земельным участком, отсутствие соглашения о его разделе, а также отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО2, не установлено.

Так, принимая во внимание, что ФИО1 заявлено требование, направленное на лишение ФИО2 права на 1/3 долю с выплатой ему компенсации, и так как последний с прекращением его права на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество не согласен, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласен на выплату ему предлагаемой денежной компенсации, принадлежащая ему 1/3 доля не может быть признана незначительной, доказательств об отсутствии у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется. 

Более того, суд отмечает, что фактически сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилого дома и земельного участка), не свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности по сравнению с долей ответчика.

Сам по себе тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по сравнению с долей ответчика, не может являться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ему на праве собственности доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Доводы истца о том, что ответчики не имеет интереса в использовании жилого дома и земельного участка, единственным основанием для лишения его ее права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, явиться не могут, учитывая так же что, как установлено в судебном заседании, ответчик имеет намерение использовать жилой дом (используя комнату № *** общей площадью 12,5 кв.м согласно представленной в судебном заседании экспликации) и земельный участок по назначению.

Иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 7000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева