Дело № 2-6899/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда, ООО «Тацинское ДСУ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 09.09.2017 года двигался по ... в г. Волгограде на принадлежащем ему транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где также указано, что на момент колодец смотрового люка был выше уровня дорожного полотна на 10 см.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... составила 110 298 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: ущерб в размере 110 298 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тацинское ДСУ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, Администрации Волгограда по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Также, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тацинское ДСУ», поскольку Муниципальным контрактом № 1703 от 01.08.2017 года предусмотрена ответственность подрядчика за обеспечение в ходе ремонта выполнения на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Представитель ответчика ООО «Тацинское ДСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.09.2017 года двигался по ... в г. Волгограде на принадлежащем ему транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. 

Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где также указано, что на момент колодец смотрового люка был выше уровня дорожного полотна на 10 см.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... составила 110 298 руб. 

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда транспортного средства истца колодец смотрового люка был выше уровня дорожного полотна на 10 см., а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 110 298 руб., с учетом износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 110 298 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

01.08.2017 года между МУ «Комдорстрой» и ООО «Тацинское ДСУ» заключен муниципальный контракт № 1703, предметом которого является: выполнение работ по объекту «Ремонт ... районе Волгограда». 

Согласно п. 9.4 Муниципального контракта № 1703 от 01.08.2017 года, к обязательствам подрядчика – ООО «Тацинское ДСУ», обеспечение в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно п. 13.3 Подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, связанные с ремонтом Объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. Подрядчик за свой счет должен обеспечить перед началом работ на Объекте установку информационных щитов с информацией об организации, сроках производства работ, ФИО ответственного лица и контактного телефона. По завершении работ демонтировать информационный щит.

Поскольку ООО «Тацинское ДСУ» выполняло работы по ремонту ... районе г. Волгограда, то на момент ДТП 09.09.2017 года подрядчик обязан был обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями. Однако ООО «Тацинское ДСУ» указанные действия не произвело, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем в рассматриваемой ситуации возместить возникший у истца ущерб обязано ООО «Тацинское ДСУ».

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Тацинское ДСУ», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда, ООО «Тацинское ДСУ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Тацинское ДСУ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 298 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Тацинское ДСУ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2017 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.