РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 09 октября 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что 18.06.2016г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Киренского районного суда от 18.06.2016г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 20.07.2017г. передать истцу денежные средства в сумме 2650000 руб. Мировое соглашение вступило в законную силу 03 августа 2016г. Свои обязательства по мировому соглашению ответчица нарушила, т.к. денежные средства ею переданы за пределами установленного мирового соглашением срока, в следующем порядке: 28.07.2017г. - 700 000 руб., 14.09.2017г. – 5589 руб. 95 коп., 18.09.2017г. – 3955 руб. 52 коп., 13.10.2017г. – 5589 руб. 95 коп., 13.11.2017г. - 1300000 руб., 14.11.2017г. – 5589 руб. 95 коп., 14.12.2017г. – 5589 руб. 95 коп., 16.01.2018г. – 5589 руб. 95 коп., 15.02.2018г. – 5589 руб. 95 коп., 14.03.2018г. – 612504 руб. 78 коп. Период просрочки оплаты с 21.07.2017г. по 14.03.2018г., сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ составила 71 389 руб. 09 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 389 руб.09коп.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, т.к. не имеет денежных средств для оплаты, уже выплатила истцу несколько миллионов рублей, с которых истец не платит налоги.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

18 июня 2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Киренского районного суда, по условиям которого ФИО2 передает ФИО3 наличным расчетом денежные средства в сумме 2 650 000 руб. 

Свои обязательства по мировому соглашению ответчик нарушила, денежные средства ею переданы в следующем порядке: 28.07.2017г. - 700 000 руб., 14.09.2017г. – 5589 руб. 95 коп., 18.09.2017г. – 3955 руб. 52 коп., 13.10.2017г. – 5589 руб. 95 коп., 13.11.2017г. - 1300000 руб., 14.11.2017г. – 5589 руб. 95 коп., 14.12.2017г. – 5589 руб. 95 коп., 16.01.2018г. – 5589 руб. 95 коп., 15.02.2018г. – 5589 руб. 95 коп., 14.03.2018г. – 612504 руб. 78 коп. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются определением Киренского районного суда от 18.06.2016г., постановлением об окончании исполнительного производства от 26.03.2016г., справкой о движении денежных средств, справкой о состоянии вклада ФИО3 

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик уклонилась от выполнения установленной решением суда обязанности уплатить истцу определенную мировым соглашением денежную сумму, то есть, допустила просрочку уплаты денежной суммы, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (средствами истца), поэтому требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного долга являются обоснованными.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности должника за неисполнение обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов, но не ниже действовавшей в период просрочки минимальной учетной ставки. 

С учетом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, заявленного истцом с 21.07.2017г. по 14.03.2018г. периода просрочки, суммы долга, минимальной учетной ставки равной 7,5%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62927,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 62927,04 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2087,81 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62927,04 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 087,81 руб., в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

........................

Подлинник находится в материалах 

гражданского дела № 2-697/2018 Киренского

районного суда Иркутской области

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2018г.