Дело №1-8/2019 (11801330010000224)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

(уголовного преследования)

Город Луза Кировской области 30 января 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО2 ул., 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1, находясь в квартире последнего по адресу: Свободы ул., 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная о наличии опор для забора, ограждающего двор 

<

адрес> по ФИО2 ул., 

<

адрес>, в виде металлических рельс, принадлежащих Потерпевший №1, обсудив между собой, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении кражи.

Реализуя общий для них преступный замысел, ФИО1 и ФИО6 распределили роли каждого в совершении преступления, заранее договорились о том, что ФИО6 займется реализацией похищенного и, обеспечивая тайность хищения, будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 при появлении лиц, которые могут воспрепятствовать хищению. ФИО1, в свою очередь, должен был извлечь опоры забора из грунта и приискать тележку для перевозки похищенного.

В вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, ФИО1 подошел к забору, ограждающему двор 

<

адрес> по ФИО2 ул., 

<

адрес>, расшатал, а затем извлек из земли две рельсы марки Р-18 с приваренными металлическими планками общим весом 60,5 кг стоимостью 726 рублей. В это время ФИО6 находился возле деревянной ограды дома Потерпевший №1, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 при появлении посторонних лиц. Увидев, что ФИО1 извлек рельсы из земли, ФИО6 подошел к нему, подкатив тележку, на которую ФИО1 и ФИО6 совместно погрузили похищенное, и никем не замеченные и не уличенные в содеянном, с места совершения преступления скрылись, похищенным, которое реализовал ФИО6, распорядились по своему усмотрению, вырученные от продажи похищенные денежные средства совместно потратили на общие нужды. 

В результате преступления ФИО1 и ФИО6 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 726 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 указывает, что ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, признает, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник ФИО7 считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель ФИО5 возражает против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 заслуживает наказание в виде исправительных работ.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела.

Как следует из заявления Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 примирился с ним, загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме, принес свои извинения. 

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим Потерпевший №1 добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судимости не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не имеет судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в администрацию Лузского городского поселения не поступало, однако, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по характеру общительный, агрессии не проявляет. 

ФИО1, явившись с повинной, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный в результате преступления, данные обстоятельства являются смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения. Состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение умышленного преступления. 

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Общественно-опасным последствием преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является имущественный вред. Заглаживание данного вреда виновным направлено на восстановление социальной справедливости, а его поведение после совершения преступления свидетельствует о стремлении ФИО1 доказать свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя ФИО5 о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: садовую тележку оставить по принадлежности ФИО1, два отрезка рельс - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: садовую тележку оставить по принадлежности ФИО1, два отрезка рельс - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий С.Н.Захарова