Судья Магомедова А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9; при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 на постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Хунзахского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО6 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

<

дата> в Хунзахский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела ФИО6 от 

<

дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<

дата> постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 считает постановление суда незаконным и подлежащее отмене, как вынесеное с нарушением ч. 1 ст. 125, ст. 140, 141 УПК РФ.

В обоснование она указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в отношении ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и 292 УК РФ. В нарушение требований ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении не проводилась. Следователем не была назначена почерковедческая экспертиза. Суд проигнорировал требования ст. 144 УПК РФ. У органов предварительного следствия отсутствуют документы, свидетельствующие о признаках мошенничества в действиях ФИО1. В нарушение п. 8 ст. 162 УПК РФ следователь не предоставлял возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела. 

В возражениях и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы необоснованные. При вынесении постановления следователем были соблюдены требования ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ. В постановлении следователя имеется ссылка на повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Изучив материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 постановления от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Соответственно, отмечает суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения материала в судебном заседании подлежат исследованию все доказательства (документы), необходимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обоснование постановления доказательствами (документами), не исследованными в судебном заседании, недопустимо. 

В абз. 1 п. 16 постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, в частности, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> видно, что поводом для принятия такого решения послужил рапорт оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> ФИО8

В постановлении суд также указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного, в истребованных материалах копия этого документа имеется.

Однако в судебном заседании рапорт не исследован, что подтверждается протоколом судебного заседания. Дата рапорта судьей не установлена. В связи с этим, вопреки упомянутым выше разъяснениям, повод возбуждения уголовного дела фактически не проверен.

Помимо этого, судом также не исследованы данные о наличии признаков преступлений, содержащиеся в затребованном материале проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. При этом в постановлении о таковых указано. 

Более того, копии этих документов в материале судебного производства отсутствуют.

Соответственно, выводы судьи в постановлении не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, в частности, обладало ли должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении уголовного дела, необходимыми полномочиями.

Вопреки этому, а также в условиях фактического неисследования затребованных материалов, суд не проверил полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ, суд, ссылаясь на высокий уровень юридической грамотности сторон, не разъяснил явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности, их право принимать участие в судебном заседании: заявлять ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения, обосновать жалобу и выступать с репликой.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить указанные нарушения, учесть иные доводы апелляционной жалобы и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Хунзахского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела отменить.

Материал по указанной жалобе передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: