Дело № 2-1494/2020

73RS0002-01-2020-000841-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Головня О.В., 

при секретаре Потаниной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее по тексту ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» и ними был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) - 40,18 кв.м., площадь лоджии/балкона - 2,52 кв.м., проектный №, расположенная на 13 этаже многоквартирного дома ( в настоящее время 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Ульяновске). В процессе эксплуатации квартиры были выявлены ряд недостатков. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2018 с ответчика в их пользу были взысканы: в пользу ФИО1 счет уменьшения цены стоимости квартиры в связи с строительными недостатками – 67551 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 счет уменьшения цены стоимости квартиры в связи с строительными недостатками – 67551 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.05.2019, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2018 было изменено и уменьшин размер взысканных с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств до 66801 руб. каждому. Исключено из решения суда указание на обязанность ФИО1 и ФИО2 передать ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» стяжку напольную, плинтусы, оконный блок из гостиной 1 шт., звукоизоляционный материал рулонный из гостиной, спальной, прихожей, пароизоляционную ленту с лоджии; натяжной потолок из гостиной, спальни, прихожей. В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» - без удовлетворения. Ответчик исполнил обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов за нарушение срока удовлетворения требований истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 451 руб.36 коп. (133602 руб. х1%х168 дн.). Просит взыскать с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 451 руб. 36 коп., по 112 225 руб. 68 коп. в пользу каждого из истцов, указав в решении суда, что оно не подлежит исполнению перед истцами в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет нотариуса ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, и штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки. Кроме того, по мнению представителя истцов, денежные средства в размере 30 000 руб., которые ответчик перечислил на депозитный счет нотариуса, нельзя принимать в качестве исполнения обязательства по выплате неустойки, поскольку истцы указанную сумму не приняли. Также у ответчика имелась возможность перечислить денежные средства на расчетные счета истцом по реквизитам которые имелись у ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает, тем что после вынесения решения суда, ответчик продолжал уклонятся от его исполнения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В представленном суду отзыве указав, что ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость приняло решении о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса, о чем истцы были уведомлены, однако до настоящего времени денежные средства истцами не получены и находятся на депозитном счете нотариуса. Согласно Информационным сообщениям Центрального Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставка действовала в диапазоне с 7% по 7,75% годовых. Определяя размернеустойки застройщик также исходил из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска, а также что подача апелляционной жалобы связано с необходимостью корректировки размера исковых требований. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 30000 руб., и в связи с исполнением обязательства отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новая Жизнь Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № со встроено – пристроенными объектами социального и коммунально –бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, на земельном участке площадью 8 427 кв.м. с кадастровым номером - № и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства - 2- комнатную квартиру проектной площадью 40,18 кв.м, проектный №, расположенную на 13 этаже дома (в настоящее время 

<

адрес> в г. Ульяновске). 

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2018 года с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1 счет уменьшения цены стоимости квартиры в связи с строительными недостатками было взыскано 67551 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 счет уменьшения цены стоимости квартиры в связи с строительными недостатками было взыскано 67551 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.05.2019, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2018 было изменено и уменьшен размер взысканных с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств до 66801 руб. каждому. Исключено из решения суда указание на обязанность ФИО1 и ФИО2 передать ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» стяжку напольную, плинтусы, оконный блок из гостиной 1 шт., звукоизоляционный материал рулонный из гостиной, спальной, прихожей, пароизоляционную ленту с лоджии; натяжной потолок из гостиной, спальни, прихожей. В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» - без удовлетворения. 

Указанным решением суда было установлено, что в квартире истца имелись строительные недостатки, стоимость работ и материалов по устранению которых составляет 133602 руб.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее ООО «Новая Жизнь Недвижимость» исполнила обязательства на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска, перечислив денежные средства в размере 88551 руб. в пользу каждого из истцов, на депозитный счет нотариуса ФИО7, что подтверждается справой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №,№

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из заявленных требования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дн.).

Размер неустойки за указанный период составил 215928 руб. 90 коп. (133602 руб. х 1% х 168 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 60 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик внес в депозит нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, в счет возмещения ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей, что подтверждается справками нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №,№ суд в соответствии со ст.327 ГК РФ считает обязательства ответчика перед истцом в этой части исполненными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. (60 000 руб.- 30 000 руб.) в счет не возмещенной неустойки, о 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд определяет в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов после принятого судом решения суда в неоспариваемой его части, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истов. Так, расчет штрафа следующий: 30 000 руб.00 коп. + 4000 руб. = 34 000 руб. 00 коп. х 50% = 17 000 руб. 00 коп., по 8500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. (1100 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены согласно действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Головня