Дело №2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САЮС-Самара», Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, ООО «РегионСтройИндустрия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «САЮС-Самара», Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину в дорожном покрытии) проезжей части автомобиля BMW-320I гос.рег.знак [ № ], находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением [ № ] от [ 00.00.0000 ] было возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, по адресу [ адрес ] в виде выбоины на проезжей части дороги, размеры которой не соответствуют ГОСТ 50597-93, за что статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В результате произошедшего ДТП был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред ФИО1, выразившиеся в повреждении транспортного средства BMW-320I гос.per.знак [ № ], а также в длительной невозможности произвести ремонт ТС в связи с установлением лица, виновного в ДТП, а также причинно-следственной связи, проведении осмотра автомобиля с участием заинтересованных лиц.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в сервисный центр официального дилера БМВ ООО «Автомобили Баварии» для диагностики подвески и обмер ходовой после попадания в яму. В результате были установлены отклонения в работе подвески. 

Затем, для обеспечения возможности осмотра повреждений заинтересованными лицами ФИО1 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Администрация Ленинского района Г.Н.Новгорода, как орган ответственный содержание дорог, была уведомлена, а также ООО «САЮС-Самара», с которым заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района г.Н.Новгорода в [ 00.00.0000 ] году. 

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-320I гос.рег.знак [ № ] после ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 193 006, 34 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 193 006, 34 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 8870 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 400 рублей.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 193 006, 34 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 8870 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 400 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РегионСтройИндустрия».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «САЮС-Самара» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчиков Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, ООО «РегионСтройИндустрия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; от представителя Администрации Советского района г. Н. Новгорода в суд поступили возражения, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что транспортное средство BMW-320I, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ].

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, [ 00.00.0000 ] в 22 час. 25 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП (наезд на препятствие - яму) с участием автомобиля марки BMW-320I, государственный регистрационный знак [ № ], находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (дорожную яму), расположенную на проезжей части, что подтверждается определением ИДПС полка ДПС по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так же поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части дороги имеется яма, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93. А именно выявлены следующие размеры ямы: длина -110 см, ширина – 65 см, глубина – 10 см.

Данный факт нашел свое отражение в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.206).

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям администрации города Н.Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 6, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава городаНижнего Новгорода, принятого Постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: 

1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

2) создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города, является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых на органы местного самоуправления Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения и балансосодержателем дорог.

Согласно Положению о Департаменте благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода (утверждено постановлением администрации города от 14.06.2016 № 1697), организация работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Нижнего Новгорода (проектирование, строительство, реконструкция, содержание) относится к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента, который в свою очередь осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств на содержание дорог (содержание дорог - это комплекс мер, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности движения).

Судом установлено, что в целях реализации своих полномочий, Администрация Советского района г. Н. Новгорода заключила с ООО «РегионСтройИндустрия» муниципальный контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в Советском районе г. Н. Новгорода в [ 00.00.0000 ] году (4 часть), а также муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «САЮС-Самара» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в Советском районе г. Н. Новгорода в [ 00.00.0000 ] году ([ 00.00.0000 ] ). 

В соответствии с муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между Администрацией Советского района ФИО5 и ООО «САЮС-Самара» (Подрядчик), а также муниципальным контрактом [ № ], заключенным между Администрацией Советского района г. Н. Новгорода и ООО «РегионСтройИндустрия», подрядчики обязались выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в Советском районе г. Н. Новгорода в [ 00.00.0000 ] года ([ 00.00.0000 ] ), в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия. 

Суд полагает, что ссылка на данные контракты как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядные организации несостоятельна, поскольку данные контракты определяют правоотношения между сторонами данного контракта – Администрации Советского района г. Н. Новгорода и ООО «САЮС-Самара» и ООО «РегионСтройИндустрия» - в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Советского района г. Н. Новгорода в [ 00.00.0000 ] году.

Истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности Администрации г. Н. Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу истца в силу ст.1064 ГК РФ. 

Ссылка на то, что согласно контрактам, подрядчики несут ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что Администрация г. Н. Новгорода имеет контролирующие полномочия по исполнению подрядчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог. 

Разделом 4 указанных контрактов предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно п. 4.5 контрактов с участием Подрядчика Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий Контракта письменно заявить об этом Подрядчику, выдав ему письменное Уведомление о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района г. Н. Новгорода и необходимости из устранения в установленный срок.

Также в соответствии с п. 4.4. Заказчик обязан назначить сотрудника, ответственного за участие в проведении совместной с Подрядчиком оценки качества и объемов работ по контрактам. 

В порядке, установленном п. 3.3. настоящих контрактов Заказчик обязан выдавать Подрядчику техническое задание на выполнение работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Администрация г. Н. Новгорода по муниципальным контрактам обладает контрольными функциями, в свою очередь ООО «САЮС-Самара», а также ООО «РегионСтройИндустрия», как Подрядчики по контрактам №[ № ], [ № ] соответственно, выполняют свои работы в рамках технического задания ответчика Администрации г. Н. Новгорода. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствии опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода, что привело к наступившим последствиям, а именно причинение материального ущерба ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Н. Новгорода.

Ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что наезд автомобиля истца на препятствие, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика Администрацией г. Н. Новгорода и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию г. Н. Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием участка автомобильной дороги, расположенного по адресу [ адрес ], не имеется.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО «САЮС-Самара», Администрации Советского района г. Н. Новгорода, ООО «РегионСтройИндустрия» не имеется, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к ним отказать. 

Судом установлено, что согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», стоимость ремонта восстановительных расходов для транспортного средства марки BMW-320I, государственный регистрационный знак [ № ], на основании проведенных расчетов, составляет 193 006,34 руб. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП оказался спорным, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно – Правовой Центр Вектор». 

Согласно заключению [ № ], выполненному экспертами ООО «Экспертно – Правовой Центр Вектор» следует, что повреждения шины колеса переднего правового и шины колеса заднего правого автомобиля MW-320I, государственный регистрационный знак [ № ] по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-320I, государственный регистрационный знак [ № ], на дату ее повреждения, по средним ценам в Нижегородской области составляет: 40 738 руб. – без учета износа, 34 028 руб. – с учетом износа.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются. 

Таким образом, в силу обоснованных сомнений, ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» не может рассматриваться судом, как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержащее требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований и как следствие, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу. 

В ходе судебного разбирательства экспертом ООО «Экспертно – Правовой Центр Вектор» было представлено письмо о технической ошибке в заключении эксперта [ № ], в котором приводит скорректированную калькуляцию (с учетом подбора аналогов с идентичными характеристиками), в соответствии с которым по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки BMW-320I, государственный регистрационный знак [ № ], на дату ее повреждения – [ 00.00.0000 ] , по средним ценам в Нижегородской области, составляет 56 881 руб. – без учета износа, 45 059 руб. – с учетом износа. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертно – Правовой Центр Вектор» ФИО6 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, относительно соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] и стоимости восстановительного ремонта. Также пояснил, что в письме о технической ошибке им приведена скорректированная калькуляцию с учетом подбора аналогов с идентичными характеристиками, так как первоначально аналоги были подобраны ошибочно без учета характеристик поврежденных шин «Run Flat». 

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Экспертно – Правовой Центр Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение ООО «Экспертно – Правовой Центр Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Экспертно – Правовой Центр Вектор» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертно – Правовой Центр Вектор» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно – Правовой Центр Вектор» в размере 56 881 руб. без учета износа транспортного средства. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, с Администрации г. Нижнего Новгорода как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 56 881 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 3500 руб., возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, а также расходов в размере 8 870 руб., возникших в результате оплаты услуг диагностики, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 170 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 рублей. 

Указанные судебные расходы явились для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены на 29,47 % от общей суммы цены иска (56 881*100/ 193 006,34=29,47%). 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг по ксерокопированию, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 117,88 руб. (400*29,47%); судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг почты, подлежат также взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 50,10 руб. (170*29,47%).

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда. 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителя обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 56 881 рубль, расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 8 870 рублей, почтовые расходы в размере 50,10 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 117,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 277,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований к Администрации г. Н. Новгорода отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САЮС-Самара», Администрации Советского района г. Н. Новгорода, ООО «РегионСтройИндустрия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермакова