Судья Ламченкова Г.В. материал №22-2017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Киргизова С.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Киргизова С.М. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ... ..., гражданина 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2012 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Киргизова С.М. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2012 года ФИО1 осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30- п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 января 2012 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 26 августа 2011 года, конец срока – 25 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2019 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Киргизов С.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Со ссылкой на п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ акцентирует внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9 УИК РФ, указывает, что критериями для условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Обращает внимание, что ФИО1 по характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив и корректен, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка и конфликтных ситуаций не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к труду и учебе относится добросовестно, ранее наложенные на него взыскания погашены. Отмечает, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1, поскольку за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо стал на путь исправления. Настаивает, что цели наказания достигнуты, ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается полном отбывании назначенного ему наказания. Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствие с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также позицию представителя администрации ФКУ ... УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство ФИО1, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившая прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 6 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка, в том числе в виде дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО на 4 суток.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер нарушений и взысканий, отмечая, что последнее нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания – хранение запрещенного предмета, имело место не в начальный период адаптации осужденного в исправительном учреждении, а спустя семь лет после начала отбытия наказания, и повлекло за собой взыскание дисциплинарного штрафа, что свидетельствует о тяжести совершенного нарушения, а также об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания

Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе и с девятью имеющимся поощрениями. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией администрации исправительного учреждения и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, позиция представителя исправительного учреждения учитывалась судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательной для суда не является, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного. 

Как следует из положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска 16 октября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова