Дело № 2-2503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Слепневой О.В.,

помощника прокурора г. Балаково Гончарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИТ» об установлении факта работы с определенной даты, об установлении факта работы в определенной должности, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАКСИТ», указав, что с 20 марта 2017 года он стал работать в ООО «МАКСИТ». В заявлении о приеме на работу истец писал, что устраивается работать на должность менеджера по продажам. С приказом о приеме на работу, а также с должностными инструкциями истца не знакомили, трудовой договор с ним не заключили. После увольнения, а именно 14 июля 2017 года, истец получил свою трудовую книжку, в которой указано, что работал он не с 20 марта 2017 года, а с 01 апреля 2017 года, не по должности «менеджер по продажам», а по должности «специалист по работе с клиентами». В трудовой книжке также не проставлена дата увольнения и дата приказа об увольнении. Истец не согласен ни с датой приема на работу, ни с должностью, указанной в трудовой книжке. Факт работы истца именно с 20 марта 2017 года подтверждается распечатками телефонных соединении между ним и сотрудниками данной организации. Также истец считает, что его увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, поэтому он желает быть восстановленным на прежней работе. 

Так, 30 июня 2017 года истец подал заявление о предоставлении ему по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения заработной платы до 14 июля 2017 года. 01 июля 2017 года истец уехал из г. Балаково, вернулся в г. Балаково только 08 июля 2017 года, 10 июля 2017 года он вышел на работу. Еще 03.07.2017 с номера телефона, которым пользуется директор ООО «МАКСИТ» ФИО2, истец получил сообщение: «ФИО3. У него есть вопросы. Это важно». С этого же телефона 05.07.2017 в 16:29 истец получил сообщение: «заявление не принято, дать административный отпуск нет возможности». 04.07.2017 истец получил от ФИО4, который является сыном ФИО2, сообщение: «Владимир, готов вернуть твою трудовую книжку, напиши заявление по собственному желанию с 1.07.17. ожидаю увидеть заявление до 7.07.17». Из приведенных доводов следует, что 03.07.2017 истец не мог написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как не находился в городе, а написал его только 10.07.2017 под давлением обстоятельств, то есть, в недобровольном порядке. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 июля 2017 года, о чем имеется отметка в приказе.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МАКСИТ» с 20 марта 2017 года; установить факт работы истца в ООО «МАКСИТ» в должности менеджера по продажам; признать его увольнение 03 июля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности менеджера по продажам в ООО «МАКСИТ»; взыскать с ООО «МАКСИТ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июля 2017 года по день исполнения решения; взыскать с ООО «МАКСИТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за незаконное увольнение и за указание неверной даты приема на работу и должности; взыскать с ООО «МАКСИТ» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «МАКСИТ» в свою пользу недополученную заработную плату в рамках окладной части за период с 20.03.2017 по 03.07.2017 в размере 17162 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее директором ООО «МАКСИТ» ему уже предоставлялся отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы. В этот раз он также написал заявление, оставил его на столе директора и по телефону дважды сообщил об этому лично директору ООО «МАКСИТ». Ответчик необоснованно удерживал из его оклада подоходный налог, так как, указанный в трудовом договоре оклад должен быть выдан работнику на руки без всяких удержаний.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАКСИТ» - Слепнева О.В. не признала исковые требования. В письменных возражениях на иск указала, что трудовые отношения с Бычковым оформлены с соблюдением требований трудового законодательства. Трудовой договор, личная карточка Т-2 с момента начала работы сформированы в бухгалтерском программном обеспечении предприятия, по сотруднику ФИО1 обществом поданы все необходимые отчеты в Пенсионный фонд РФ, сделаны все налоговые и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды с заработной платы. Дата начала работы ФИО1: с 01.04.2017 года. Доказательства иного периода начала работы истца отсутствуют. Бычков был принят на работу на должность специалиста по работе с клиентами и выполнял соответствующие должностные обязанности. За период работы ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей выдавалась письменная доверенность на получение товарно-материальных ценностей, в которой также указана его должность – специалист по работе с клиентами. Доказательства работы ФИО1 в должности менеджера по продажам отсутствуют. Увольнение по собственному желанию произведено по волеизъявлению работника, выраженному им без какого-либо давления, в письменном виде путем подачи соответствующего заявления. Доказательства иного отсутствуют. Дата увольнения проставлена в трудовой книжке 03.07.2017 года по просьбе работника, что не противоречит действующему законодательству. ООО «МАКСИТ» подтверждает доводы ФИО1, о том, что он отсутствовал на работе по собственной инициативе, без разрешения работодателя, без обоснования причин отсутствия в период с 03.07.2017 по 07.07.2017 (1, 2, 8, 9 июля 2017 года – календарные выходные дни). Трудовая книжка вместе с расчетом при увольнении была выдана ФИО1 14.07.2017 года. Факт получения трудовой книжки 14.07.2017 года Бычков признает в иске. Доказательства того, что Бычков в период после увольнения, начиная с 10.07.2017 года по 14.07.2017 года находился в вынужденном прогуле и не мог устроиться на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, отсутствуют.

По жалобе ФИО1 государственной инспекцией труда в Саратовской области было вынесено предписание № 7-3245-17-ОБ/1414/44/3 от 21.08.2017 года, во исполнение которого ФИО1 начислены компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель, май, июнь 2017 года, а также компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении за июль 2017 года. ФИО1 дважды направлено уведомление о необходимости явки для получения указанных компенсаций. Нарушений трудовых прав, указанных Бычковым в иске, ООО «МАКСИТ» не допускало, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отсутствуют.

Дополнительно представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы.

В судебном заседании прокурор Гончаров Д.А. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьёй 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно копии трудового договора от 01.04.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «МАКСИТ» на должность «специалист по работе с клиентами» с 01.04.2017 с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей (л.д. 115-118). Договор работником не подписан.

Согласно копии приказа № 33 от 31.03.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «МАКСИТ» на должность «специалист по работе с клиентами» с 01.04.2017 с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей (л.д. 56). Приказ работником не подписан.

Согласно копиям табелей учёта рабочего времени ФИО1 приступил к работе в ООО «МАКСИТ» на должности «специалист по работе с клиентами» с 01.04.2017 (л.д. 85-91).

Доказательства того, что ФИО1 приступил к работе в ООО «МАКСИТ» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ранее даты 01.04.2017, указанной в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, суду не представлены.

Согласно копии трудового договора от 01.04.2017, согласно копии приказа о приеме на работу № 33 от 31.03.2017, согласно копиям табелей учёта рабочего времени ООО «МАКСИТ», ФИО1 принят на работу в ООО «МАКСИТ» на должность «специалист по работе с клиентами».

Согласно копии доверенности № 27 от 05 мая 2017 года и копии доверенности № 34 от 28 июня 2017 года ООО «МАКСИТ» доверило специалисту по работе с клиентами ФИО1 действовать от имени общества (л.д. 125, 126). Указанные доверенности подписаны ФИО1

Доказательства того, что ФИО1 был принят на работу в ООО «МАКСИТ» на должность менеджера по продажам и выполнял трудовые обязанности менеджера по продажам, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МАКСИТ» с 20 марта 2017 года и факта работы истца в ООО «МАКСИТ» в должности менеджера по продажам.

В соответствии со статьями 21, 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом из объяснений сторон в судебном заседании, актов о прогуле от 03 и от 07 июля 2017 года, проездных документов от станции «Саратов-1» до станции «Адлер» и обратно на имя истца, ФИО1 отсутствовал на своём рабочем месте в ООО «МАКСИТ» с 3 по 7 июля 2017 года включительно.

В качестве обоснования своего отсутствия на работе истцом заявлено о подаче им директору ООО «МАКСИТ» заявления о предоставлении отпуска на 2 недели по семейным обстоятельствам. Довод истца о том, что работодатель был обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по указанной причине основан на неверном толковании закона. Об издании работодателем приказа о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 03 июля 2017 года истцом не заявлялось, доказательства издания такого приказа суду не представлены.

Ссылка истца на предыдущий опыт предоставления ему такого отпуска также свидетельствует о необходимости издания приказа работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

10 июля 2017 года работником ФИО1 подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 03 июля 2017 года (л.д. 58).

Приказом от 10.07.2017 ФИО1 уволен с должности специалиста по работе с клиентами ООО «МАКСИТ» с 03.07.2017 (л.д. 57). С приказом об увольнении работник ознакомлен 10.07.2017.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется заявление работника об увольнении по собственному желанию, а также приказ от 10 июля 2017 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, что подтверждается табелем учёта рабочего времени и требованием истца об оплате ему вынужденного прогула с 10 июля 2017 года. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным увольнения работника ФИО1 с должности специалиста по работе с клиентами ООО «МАКСИТ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, для восстановления его на работе в должности менеджера по продажам и для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за март 2017 года не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта работы истца в ООО «МАКСИТ» в указанный период. Довод истца о недопустимости удержания работодателем налога на доходы физических лиц из оклада работника основан на неверном толковании закона. Другие доводы в обоснование недоплаты ему заработной платы за время работы в ООО «МАКСИТ» истцом не указаны, расчёты требуемой к взысканию недоплаты не приведены.

Из представленных ответчиком расчётов начисления заработной платы следует, что ФИО1 заработная плата начислялась из установленного оклада 10000 рублей, с учётом количества отработанного времени, больничных листов, налоговых начислений и налоговых вычетов. При проведении проверки государственной инспекцией труда в Саратовской области по заявлению ФИО1 каких-либо нарушений в расчёте его заработной платы не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы за период с 20.03.2017 по 03.07.2017 в размере 17162 рубля 12 копеек.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы сделано без учёта положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, поэтому отклоняется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование истца о взыскании с ООО «МАКСИТ» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за его незаконное увольнение и за указание неверной даты приема на работу и должности не подлежит удовлетворению, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАКСИТ» с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИТ» об установлении факта работы с определенной даты, об установлении факта работы в определенной должности, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании недоплаченной заработной платы,- отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья