Дело № 2-1716/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилой квартиры недействительной (мнимой),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ответчиком ФИО3 она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением суда от 18.07.2007 г. указанная квартира была признана совместным имуществом нажитым супругами и разделена между ними в равных долях по 1/2 доли каждому. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат жилой площадью: 

<

данные изъяты> кв.м, и 

<

данные изъяты> кв.м., в собственности у ФИО3 и ФИО1, пропорционально принадлежащим долям находится по 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площади, у каждого. ФИО1 в настоящее время проживает со своим супругом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 04.04.2018 г. истцу стало известно, что право собственности на 1/2 доли в спорной квартире перешло от ФИО3 к ФИО2, предположительно переход права собственности произошел на основании сделки дарения. Данную сделку считает оспоримой в виду ее мнимости. После развода ФИО1 неоднократно пыталась договориться с ФИО3 о согласованной продаже принадлежащих обеим сторонам долей в спорной квартире третьему лицу, либо о приобретении ФИО3 у ФИО1 принадлежащей ей доли в спорной квартире, с целью реализации прав на беспрепятственное пользование жилой недвижимой собственностью. ФИО3 отвергал любые взаимовыгодные предложения. У ФИО3 имеются неисполненная задолженность, установленная в судебном порядке, по выплате истцу алиментов на содержание их дочери ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] руб. Считает, что сделка по дарению 1/2 доли спорной квартиры совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. На основании вышеизложенного просит признать ничтожным (мнимым) договор дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одариваемый), и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи 1/2 доли в праве общедолевой собственности двухкомнатной квартиры от ФИО2 в собственность ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ФИО2 на 1/2 доли спорной квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 30-31, 36).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Новый Уренгой от 18.07.2007 г. кв. 

<

адрес> признана общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, разделена по ? доли за каждым (л.д. 37-38).

25.09.2007г. истец зарегистрировала свое право общей долевой собственности (1/2 доли) на кв. 

<

адрес> (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ? долю кв. 

<

адрес>.

Переход права собственности на указанную долю спорной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (ст. 131 ГК РФ) (л.д. 41-43).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца. В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 170 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Обосновывая свои исковые требования о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным в силу его мнимости, сторона истца ссылается на то, что, понимая, что у ФИО1 имеется право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, желая избежать реализации ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 и его сестра ФИО2 совершили мнимую сделку, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, ФИО3, будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, вправе был распорядиться частью своей доли, подарив ее ФИО7 тем самым, реализовав свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ. Права ФИО1 оспариваемым договором дарения не нарушены. Она не лишена права на жилье, так как сама является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Стороной сделки она не является.

Между тем, истец указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на долю квартиры ФИО7 совершена лишь для вида, поскольку указанное в договоре имущество она не принимала, в квартиру не вселялась, не использовала жилое помещение для проживания и не несла расходы, связанные с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует, по ее мнению, о мнимости данной сделки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения доли квартиры мнимой сделкой не имеется.

Так, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

В силу положений п. 8 Договора дарения по соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи. Указанная недвижимость считается переданной Одаряемой с момента подписания настоящего Договора. 

Договор дарения подписан ответчиками собственноручно, подпись ФИО3 в договоре в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

В связи с чем, оформления дополнительно передаточного акта в связи с заключением оспариваемого договора дарения доли квартиры не требовалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 после заключения договоров дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами условий договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и реализация воли ФИО3 на отчуждение спорного имущества и воли одаряемой на приобретение права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Сам по себе факт того, что ФИО2 не вселилась в жилое помещение и не пользуется им по назначению, не свидетельствует о мнимости сделки, так как это является ее правом как собственника имущества, а не ее обязанностью

При этом, права истца ФИО1 на постоянное проживание в квартире 

<

адрес> и использование указанного жилого помещения по назначению, ответчиками не нарушены.

Доводы ФИО1 о совершении им сделки дарения доли квартиры с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания своего подтверждения в ходе судебного заседания исследованными доказательствам также не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения на имущество ответчика ФИО3, требующих принятия им срочных мер по совершению формальных сделок по отчуждению данного имущества сестре, в целях его сбережения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательства, в подтверждение наличия оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении сделки лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия сделки дарения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании договоров дарения доли спорной квартиры недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилой квартиры недействительной (мнимой) отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова