ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У152

13 сентября 2018 года город Белгород 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М.,

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стрелкова И.Д. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 ноября 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года, которыми 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый 28 января 2015 года по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца (освобожден 15 мая 2015 года по отбытию),

осужден к лишению свободы по:

- статье 264.1 УК РФ на срок 10 месяцев с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- части 1 статьи 318 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года в ИК строгого режима с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, адвоката Стрелкова И.Д., защитника ФИО8 и осужденного ФИО4 в поддержку кассационной жалобы, президиум

установил:

приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года, Лиманский признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в ночь на 14 мая 2017 года в городе Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стрелков И.Д. в интересах осужденного ФИО4 просит об отмене приговора, заявляет, что выводы суда о виновности последнего в совершении преступлений основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Не установлено факта причинения потерпевшему ФИО9 физической боли в результате действий ФИО4 Не опровергнут довод стороны защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на нанесение удара ногой представителю власти, поскольку первый лежал на земле, удерживался сверху другим работником полиции, его обзор был закрыт и он не мог видеть стоявшего напротив потерпевшего. Личный досмотр ФИО4, в ходе которого была изъята его обувь, проведен и протокол соответствующего процессуального действия составлен с нарушениями требований закона. Защитник считает неправомерными действия работников полиции, которые без наличия оснований стали задерживать ФИО4, и, приводя свой анализ собранных по делу доказательств, заявляет о недоказанности факта управления ФИО4 транспортным средством. Также приводит доводы о нарушении органом предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций права ФИО4 на защиту, ссылаясь на необоснованность отказов в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении биологической экспертизы по смыву, изъятому с руля автомобиля, и указывает, что последнее слово подсудимому ФИО4 было предоставлено в отсутствие защитника, при этом соответствующий довод осужденного оценки суда апелляционной инстанции не получил.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке статьи 52 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на подсудимого, то есть обвиняемого, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство.

При этом каких-либо изъятий из данного правила в зависимости от стадии судебного разбирательства уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, после окончания прений сторон, в которых участвовали государственный обвинитель, подсудимый и его защитник, в судебном заседании был объявлен перерыв до 1 ноября 2017 года. В указанную дату судебное заседание было объявлено продолженным и председательствующим предоставлено последнее слово подсудимому Лиманскому, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 1 ноября 2017 года было проведено и последнее слово подсудимому ФИО4 предоставлено в отсутствие его защитника.

При этом сведений о том, что ФИО4 отказался от помощи защитника в порядке статьи 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Суд также не выяснил у подсудимого, согласен ли он на проведение судебного заседания в отсутствие защитника.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судьей оценки дано не было.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением принципов уголовного судопроизводства и ущемлением права подсудимого на защиту, является существенным, повлияло на исход дела, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора и апелляционного постановления прочие заявления адвоката, касающиеся рассмотрения уголовного дела судами предыдущих инстанций и его итогов, не рассматриваются, а иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при повторном разбирательстве.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности ФИО4, судимого за применение насилия к представителю власти при обстоятельствах, фактически аналогичных исследуемым по данному уголовному делу, привлекавшегося к административной ответственности, президиум считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 ноября 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода в ином составе.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 12 ноября 2018 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката Стрелкова И.Д. в интересах осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий С.М. Коцюмбас