Апелляционное дело № 33-381/2026

УИД21RS0016-01-2025-002356-47

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии» о взыскании убытков в порядке регресс, поступившее по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» 

<

данные изъяты> в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в сумме 145000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» 

<

данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР) о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в сумме 130000 руб., и расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В результате длительного неисполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.05.2010, которым на ФКУ ИК- 6 УФСИН России по ЧР была возложена обязанность предоставить ФИО12. на семью из двух человек благоустроенную трехкомнатную квартиру соответствующую установленным требованиям, общей площадью № кв.м., по договору социального найма.

В целях установления должностного лица, в результате действий (бездействия) которого был причинен указанный вред, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике обратилось с соответствующим запросом в УФСИН по ЧР. В связи с обращением по указанному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное врио начальника УФСИН 25.04.2025. В заключении указано, что установить конкретных должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР, виновных в неисполнении решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.05.2010 не представилось возможным в связи с их увольнением из органов уголовно- исполнительной системы и невозможностью дать оценку их действиям.

По мнению заявителя, вина учреждения установлена решением Верховного Суда Чувашской Республики от 15.02.2024 и апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2024, имеющими в силу ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Часть 6 ст. 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон № 68-ФЗ), Минфин РФ обратился в суд с настоящим иском.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР обратилось в суд с апелляционной жалобой, по мотиву отмены решения суда, как незаконного и необоснованного. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не допускается. Кроме того, ответчик в своей жалобе указал, что в соответствии со своим Уставом ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР (Учреждение) является учреждением уголовно-исполнительной системы РФ, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. При этом Учредителем Учреждения и собственником имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее УФСИН России). Учреждение является получателем бюджетных средств. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых регрессных требований не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Минфина РФ, поскольку денежное обязательство возникнет у Учреждения, учредителем которого является Российская Федерация, из бюджета которой осуществляется финансирование деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР. В связи с изложенным просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое -об отказе в иске.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя УФСИН по ЧР и ФСИН России ФИО1, ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Минфина РФ ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В ч. 6 ст. 1 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы, которые в соответствии с данным Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Материалами дела подтверждается, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.05.2010 по гражданскому делу 2-181/2010 на ФКУ ИК- 6 УФСИН России по ЧР была возложена обязанность предоставить ФИО6 по договору социального найма на семью из двух человек благоустроенную трехкомнатную квартиру, соответствующую установленным требованиям, общей площадью 61 кв.м.

На момент обращения в суд с данным иском решение суда исполнено не было.

Факт ненадлежащего исполнения судебного акта в разумный срок был установлен решением Верховного Суда Чувашской Республики от 15.02.2024. Данным решением с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 взыскана компенсация за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом судом установлено, что 05 августа 2010 года на основании исполнительного листа № №, выданного по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство №. Этим постановлением ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР установлен пятидневный срок для исполнения судебного постановления в добровольном порядке. 23 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда.

15 октября 2014 года по заявлению ФИО15 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда.

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП по заявлению ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 09 сентября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, исполнительный лист возвращен взыскателю.

03 октября 2018 года исполнительное производство вновь было окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда. По сообщению судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП данные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

22 января 2019 года ФИО16 вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, 16 декабря 2022 года - окончено в связи с невозможностью его исполнения.

25 мая 2023 года ФИО6 вновь предъявил в службу судебных приставов-исполнителей Чебоксарского РОСП исполнительный лист № № на основании, которого 29 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, из установленных судом в решении от 15.02.2024 обстоятельств следует, что решение суда о предоставлении ФИО13 квартиры не было исполнено на момент принятия решения в 2024 году о взыскании вышеупомянутой компенсации с 2010 года. Это послужило основанием для взыскания компенсации в пользу ФИО6 в сумме 145000 рублей, перечисленных ему платежным поручением Межрегионального операционного управления федерального казначейства (Минфин России) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки в соответствии с заключением, утвержденным врио начальника УФСИН 25.04.2025, на начальника ФКУ ИК-6 УФИН по ЧР возложены обязанности обеспечить:

-регистрацию в органах Росреестра изменение основных характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- установку счетчика холодного водоснабжения в срок до 30.05.2025,

- направление в администрацию Чебоксарского муниципального округа ЧР заявления о проведении оценки соответствия данного помещения установленным требованиям и о признании его жилым помещением пригодным для проживания – в срок до 30.05.2025.

При этом конкретные должностные лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР, виновные в неисполнении решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.05.2010 не установлены.

Таким образом, ответчик начал обустройство имеющегося в его распоряжении помещения под жилое, только в 2025 году, т.е. после проведения соответствующей служебной проверки. Сведений об иных действиях ФКУ ИК- УФСИН по ЧР по исполнению решения Чебоксарского районного суда от 21.05.2010 в деле не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения регрессного требования Минфина России, Верховный Суд Чувашской Республики в решении от 15.02.2024, вступившем в законную силу, пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15.02.2024 в качестве преюдициального, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований Минфина России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение вопреки разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (далее Обзор), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По вопросу № 3 Обзора разъяснено, что ч. 6 ст. 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Положений о праве регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Законом о компенсации не предусмотрено.

Таким образом, взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается.

Таким образом, из ответа № 3 Обзора следует, что регрессное взыскание денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации, не допускается за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в то время как положения ч. 6 ст. 1 Закона № 68-ФЗ подразумевают право вышеназванных органов на регресс в случае нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, что имеет место в настоящем случае.

Ошибочное указание в резолютивной части решения Верховного Суда Чувашской Республики от 15.02.2024 на нарушение права на разумный срок судопроизводства, вместо нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом содержания самого решения суда, сути дела не меняет. Данная описка исправлена апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2024.

Довод жалобы о том, что данное решение не восстановит права истца, также не принимается судебной коллегией. Так, несмотря на финансирование истца и ответчика за счет бюджетных средств, главным распорядителем денежных средств ФКУ ИК-6 УФСИН по ЧР является не Минфин России, распоряжающийся казной Российской Федерации, а УФСИН России – по ведомственной принадлежности ответчика в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов в жалобе ФКУ ИК—6 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии не приведено, оснований для проверки решения суда в полном объеме по правилам ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено. В связи с изложенным, исковые требования Минфина России к ФКУ ИК № 6 УФСИН по ЧР о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены правомерно. Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы, исходя из оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК -6 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: М.Н.Николаев

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026