Судья Тютина И.В. Дело № 22-943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Макаровой Г.С., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.О.Р. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года о возвращении С.О.Р. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО1 в непринятии решения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, обязании следователя устранить допущенное нарушение, для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

С.О.Р. обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО1 в непринятии решения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые сослался суд, возвращая жалобу заявителю, не предусматривают отказ в принятии жалобы к рассмотрению либо ее возврат заявителю. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года № 1 содержит рекомендации о выяснении в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наличия необходимых для рассмотрения дела сведений в самой жалобе. Таких нарушений в тексте жалобы суд не установил. Выявленные недостатки в виде непредставления необходимых документов, по мнению заявителя, могли быть устранены судом при рассмотрении жалобы в судебном процессе путем их истребования по ходатайству участвующих лиц либо по собственной инициативе судом. Также считает, что не является препятствием для принятия жалобы судом к рассмотрению по существу представление документов и жалобы в незаверенных копиях, что также может быть устранено в судебном заседании. С учетом изложенного, просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Изучив доводы, изложенные заявителем С.О.Р. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению. 

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба С.О.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно жалоба заявителя в материалах дела отсутствует, ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судом как не имеющие юридической силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе С.О.Р. необходимых для ее рассмотрения сведений, о наличии препятствий для принятия судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и о возвращении жалобы для устранения недостатков. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года о возвращении заявителю С.О.Р. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО1 в непринятии решения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, обязанности следователя устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: