Дело № 2-139/2025

22RS0066-01-2024-004639-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Сухоруких К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО7 о сносе незаконно возведенного строения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просили обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести свои жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> в надлежащее состояние, отвечающее строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства, предусмотренным для жилого помещения. В случае неисполнения указанного требования взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ФИО4 (1/4 доли) и ФИО3 (3/8 доли). 

<

адрес> года постройки, расположен на земельном участке площадью 572 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой основное строение литер А с пристроями литер А1,А2,А3,А4. Жилой дом с пристроями изначально конструктивно был разделен внутренними стенами на три изолированных друг от друга части (блока) с отдельными входами с придомовой территории земельного участка. В каждом блоке имелось печное отопление, индивидуальные точки подключения электроэнергии. 

ФИО4 и ФИО3 не следят за техническим состоянием в выделенных им помещениях. Они не обслуживаются, не ремонтируются, фактически стали не пригодными для проживания. Помещение ответчика ФИО3, непосредственно граничащее с помещениями истцов, захламлено, не отапливается, там размножаются мелкие грызуны, насекомые, которые проникают в часть дома, принадлежащую истцам. 

Поскольку материал стен каркасно-засыпной, истцы опасаются делать ремонт только своей части дома, без участия ответчиков из-за возможного разрушения всех конструкций. При этом они были вынуждены сделать работы по утеплению стены, граничащей с частью дома ФИО3, установить газовое отопление в своей части дома. Однако эти работы не привели к существенному улучшению температурного режима внутри их части дома в отопительный период, поскольку стена не является капитальной, через разрушенное помещение ответчика к истцам проникает морозный воздух. По сути на земельном участке сейчас расположены два отдельно стоящих жилых дома – истцов и ответчика ФИО4, между ними находятся разрушенные конструкции и бытовой мусор, поросшие кленами, от которых исходит зловонный запах.

Истцы считают, что распределение обязанностей по восстановлению домовладения и связанных с этим расходов должно основываться не на долевой собственности, а на принципе личной ответственности причинителя вреда, основанном на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку экспертным заключением установлено, что ущерб дому причинен именно ненадлежащей эксплуатацией каждым из ответчиков занимаемых ими помещений. При этом истцы намерены выполнить работы, необходимые для восстановления принадлежащей им части домовладения, стоимостью 6703 руб. в ближайшее время. 

В судебном заседании ФИО5, его представители на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласна, предъявила встречные требования к ФИО5, ФИО6, в соответствии с которыми просила снести незаконную постройку, осуществленную ответчиками по адресу: 

<

адрес> блок 1. Обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести часть жилого помещения, принадлежащего ей, в надлежащее состояние, отвечающем строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства. В случае неисполнения указанного требования взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. в день. 

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сособственники дома ФИО5 и Д.С. удалили свою часть общего дома и построили незаконную постройку – блок 1. Поскольку жилые помещения, находящиеся во владении ФИО5 и Д.С. было снесено, остальные доли дома утратили свою пригодность для постоянного проживания. Появилась опасность проникать внутрь деформированного дома, возникли антисанитарные условия в помещении, размножаются мелкие грызуны и насекомые. ФИО3 лишена возможности полноценный ремонт своей доли, так как план помещения нарушен, она опасается, что все окончательно рухнет, поскольку материал стен каркасно-засыпной. Так как доля дома ФИО15 отсутствует, ремонт долей согласно техническому паспорту невозможен, истцу приходится снимать жилье в другом месте. ФИО15 добровольно отказываются восстановить разрушенную по их вине долю дома, принадлежащую ФИО3

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что земельный участок площадью 572 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет назначение : для эксплуатации жилого дома, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о вступлении в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО3 сроком на 49 лет. 

На указанном земельном участке расположено одноэтажное домовладение площадью 79,9 кв.м, 1930 года постройки, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/8 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО5 (по 3/16 доли каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (4/16 доли), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, реестрового дела. Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из основного строения литер А, пристроев литер А1,А2,А3,А4. Фактически дом был разделен внутренними стенами на три квартиры. 

Как следует из актов осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в ходе осмотра части дома выявлено разрушение деревянных стен, их повреждения, отсутствие оконных рам, деформации кровельного покрытия, отсутствие инженерных систем. Причиной является несвоевременный ремонт, ненадлежащая эксплуатация дома. 

Согласно исковому заявлению, встречному исковому заявлению, в настоящее время строение имеет иные технические характеристики.

Заключением экспертизы №, выполненным ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- находящаяся в пользовании ФИО5, ФИО6 

<

адрес> расположена в части жилого дома, расположенной со стороны домовладения по 

<

адрес>, состоит из основного строения литер А, пристроев литер А2,А4. Общая площадь квартиры составляет 30,3 кв.м (коридор 2,7 кв.м), кухня (7,8 кв.м), две жилые комнаты (9,6 и 10.4 кв.м). Вход в квартиру осуществляется через холодную пристройку (сени) литер а1;

- находящаяся в пользовании ФИО3 

<

адрес> расположена в центральной части дома, состоит из пристроя литер А3, части пристроя литер А1. Общая площадь квартиры составляет 29,5 кв.м, в том числе кухня (7,8 кв.м), две жилые комнаты (6,7 кв.м, 15,2 кв.м). Вход в квартиру осуществляется через изолированную часть холодной пристройки (сеней) литер а;

- находящаяся в пользовании ФИО4 

<

адрес> расположена в части жилого дома со стороны домовладения по 

<

адрес>, состоит из части пристроя литер А1. Общая площадь квартиры составляет 19.9 кв.м, в том числе кухня (7,5 кв.м), жилая комната (12,4 кв.м). вход в квартиру осуществляется через другую изолированную часть холодной пристройки литер а.

Основание строение литер А имеет бревенчатые стены, фундаменты ленточные кирпичные, год постройки 1930, износ 42%.

Пристрой литер А1 имеет каркасно-засыпные стены, фундаменты ленточные кирпичные, год постройки 1958, износ 48%.

Пристрой литер А2 имеет каркасно-засыпные стены, фундаменты ленточные бетонные, год постройки 1945, износ 38%.

Пристрой литер А3 имеет каркасно-засыпные стены, фундаменты деревянные стулья, год постройки 1938, износ 34%.

Пристрой литер А4 имеет каркасно-засыпные стены, фундаменты ленточные бетонные, год постройки 1990, износ 18%.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании технических паспортов, пояснений сторон, заключения экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11, судом установлено, что в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5, ФИО6 произведена реконструкция, а именно: каркасно-засыпная стена в пристрое литер А2, расположенная со стороны пристроя литер А1 (части дома ФИО3) заменена на стену из бруса сечением 100х100 мм; ранее существующая каркасно-засыпная стена пристроя литер А4 была заменена на стену из пенобетонных блоков; на месте части ранее существовавших сеней литер а1 возведен новый пристрой литер А5 размером 4,80х2,5 м со стенами из бетонных блоков и деревянным перекрытием, примыкающий к пристрою А4, через который в настоящее время осуществляется вход в данную квартиру; над вновь возведенным пристроем литер А5 и существующим пристроем литер А4 выполнен второй (мансардный) этаж размерами 4,6х5,7 кв.м с каркасными стенами с утеплением минераловатным утеплителем и деревянным перекрытием; для доступа во вновь выполненное помещение второго (мансардного) этажа в части коридора пристроя А4 выполнена деревянная лестница; в помещении вновь возведенного пристроя А5 произведены работы по установке газового котла с подключением к выполненной системе местного водяного отопления данной части дома, произведено электроснабжение, установлена раковина с подключением к системам холодного водопровода и канализирования; в пристрое литер А2 демонтирована ранее существующая отопительная печь с восстановлением конструкций полов и перекрытий; в основном строении литер А установлен унитаз с подключением к системам холодного водопровода и канализирования; в помещении мансардного этажа частично выполнены отделочные работы; над всеми существующими строениями части дома, находящейся в пользовании ФИО5, ФИО6, выполнена единая крыша с кровлей из профилированного листа, переходящая в навес над дворовой территоррией, ограниченной пристроем литер А5, границей с участком по 

<

адрес> и границей с 

<

адрес>. В результате произведенный работ набор, планировка и площадь помещений данной части дома увеличилась и стала составлять 59, 1 кв.м, при ранее существующей 30,5 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что именно такие изменения были выполнены в 

<

адрес>, однако эксперт, подтвердивший свои выводы в судебном заседании, обладающий специальными познаниями, опытом в области строительства и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные изменения в технических характеристиках здания являются реконструкцией, а не сносом старого строения и возведением нового, поэтому доводы ФИО3 в этой части суд не принимает во внимание, поскольку доказательств обратного ею не представлено. 

Кроме того, согласно заключению эксперта с дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ФИО5, ФИО6, ни ФИО3, реконструкция дома К-выми, и ненадлежащее отношение к содержанию принадлежащей ей квартире со стороны ФИО3, не привело к возникновению ущерба у участников долевой собственности, поскольку, согласно заключению экспертизы, повреждения и обрушения находящейся в пользовании ФИО3 части жилого дома по 

<

адрес> связаны с тем, что на дату приобретения матерью ФИО3 ФИО12 части жилого дома (пристроев литер А1,А3) ДД.ММ.ГГГГ, она уже требовала проведения капитального ремонта. Какая-либо надлежащая эксплуатация (своевременное обслуживание, проведение требуемых ремонтов и др.), находящейся в пользовании ФИО3 части дома, ни наследодателем, ни его правопреемником, не производилось, что привело к возникновению ее аварийного состояния (потери устойчивости и разрушению части несущих строительных конструкций, физический износ литера А 1 в размере 85%, пристроя литер А3 – 55%). В связи с тем, что реконструированная К-выми часть дома конструктивно не связана с частью дома, находящейся в пользовании ФИО3, то указанная реконструкция не повлияла на техническое состояние доли дома, которой пользуется ФИО3

Согласно заключению и дополнительному заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, межквартирная стена между квартирами 1 и 2 частично поражена гнилью, грибком, два верхних рядовых венца имеют отклонение в плоскости (выпирание) в сторону квартиры ФИО15, штукатурка по драни данной стены имеет трещины, частичное разрушение. Причиной образования и развития данных деформаций и повреждений является ненадлежащее устройство фундаментов (непосредственно на растительный грунт) значительный срок эксплуатации данного строения литер А (95 лет), справочно: ориентировочный срок жизни в нормальных условиях эксплуатации подобных объектов составляет 50 лет; ненадлежащая эксплуатация (несвоевременное проведение необходимых ремонтов и обслуживания). 

Указанное также подтверждается копией техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до момента приобретения дома матерью ФИО3 физический износ строения литер А составлял 42%, то есть по состоянию на 1999 год здание уже требовало проведения капитального ремонта всеми собственниками домовладения. 

Таким образом, суд считает, что требование ФИО5 и Д.С. и встречное требование ФИО3 о взыскании в их пользу причиненного ущерба в виде проведения восстановительного ремонта домовладения, не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Что касается требования ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения ФИО15, суд приходит к следующему. Как было ранее установлено судом, ФИО5 и Д.С. без необходимых на то разрешений выполнили реконструкцию жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности не только им, но и ФИО4, ФИО3

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 5,7, 10, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о соответствии строения установленным нормам и правилам, о наличии таких нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан требуют специальных познаний в области строительства. 

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, часть домостроения, находящаяся в пользовании ФИО5, ФИО6 находится в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, за исключением межквартирной наружной стены литер А, расположенной со стороны квартиры ФИО3 Существующее в части жилого дома ФИО5, ФИО6 основное строение литер А, не подвергшееся реконструкции, требует проведения капитального ремонта. Произведенными исследованиями установлено, что пространственная жесткость возведенных в результате реконструкции строений, расположенных в части жилого дома ФИО15 обеспечена перевязкой продольных и поперечных стен с конструкциями перекрытий. При осмотре несущих конструкций стен и перекрытий каких-либо дефектов и повреждений вновь возведенных строений, которые могли возникнуть в результате снижения несущей способности конструктивных элементов, не выявлено. На дату проведения экспертного осмотра помещения данной части жилого дома защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Их конструктивные элементы и системы соответствуют строительным нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, данные строения отвечают требованиям эксплуатационной надежности, угроза внешнего разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, общее техническое состояние данных строений, определенное согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», соответствует «работоспособному» состоянию. 

Пристрой литер А5 с мансардным этажом в части домовладения ФИО15, возведенные в результате реконструкции, расположены на расстоянии 0,75 м от границы с участком по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. При этом эксперт отметил, что холодная пристройка литер а1 (сени), ранее существующая на месте возведенного пристроя литер А5, также не соответствовала нормативным требованиям, так как была расположена непосредственно по границе с участком по 

<

адрес>. 

Существующая двухскатная крыша, выполненная над частью жилого дома ФИО5, ФИО6 не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Реконструированная часть жилого дома (его возведенная крыша с навесом) в определенной степени затеняет территорию участка по 

<

адрес>, но в то же время не нарушает нормативную инсоляцию расчетной точки, негативное влияние от данной части дома на другие, рядом расположенные строения и земельные участки отсутствует.

Исходя из конструктивных особенностей наружных стен жилого дома по 

<

адрес>, противопожарное расстояние от него до рядом расположенных жилых домов (

<

адрес>) должно составлять не менее 6 метров. Существующие противопожарные требования между находящейся в пользовании ФИО4 части жилого дома до расположенного на данном участке сарая составляет 1,20 метра, данный сарай практически примыкает к строению жилого дома по 

<

адрес> не соблюдены. Условие о нераспространении пожара между ними не выполнено. Отсутствие противопожарных разрывов между строениями на участках по 

<

адрес> и 22 не соответствует требованиям ст. 6, 80 ФЗ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В то же время не соответствие вышеуказанным нормативным противопожарным требованиям не связано с произведенной реконструкцией части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5, ФИО6, так как данная ситуация существовала до произведенной реконструкции, с другой стороны дома.

Кроме того, установлено, что строения на соседнем участке по 

<

адрес> расположены на ненормативной расстоянии от границы с земельным участком №, что также приводит к сокращению противопожарных расстояний между расположенными на данных участках строениями. 

Устранение нарушения в части возведения в результате реконструкции пристроя литер А5 с мансардным этажомна расстоянии менее 3 метра от границы с участком по 

<

адрес> возможно только путем их сноса.

Однако, по мнению эксперта, при взаимном согласии собственников данных земельных участков не требует устранения.

Устранение нарушений в части отсутствия снегозадерживающих устройств на существующей двухскатной крыше, выполненной при проведении реконструкции, возможно путем их устройства на скатах кровли данной крыши в соответствии с нормативными требованиями.

Имеющиеся нарушения в части технического состояния фундаментов и межквартирной стены ФИО15 готовы устранить, согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, это технически возможно, стоимость работ составляет 6703 руб. Собственники соседних домовладений, привлеченные судом в качестве третьих лиц, возражений не высказали.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра на крыше части дома, находящегося в пользовании ФИО5, ФИО6, установлены трубчатые снегозадерживающие устройства заводского изготовления, следовательно, нарушение устранено.

Учитывая изложенное, оснований для сноса, приведения в соответствие с действующими нормами и правилами реконструированной части дома ФИО15 не имеется. В этой части требований суд отказывает ФИО3

Что касается требований, заявленных ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о возложении обязанности выполнить комплекс восстановительных работ дома в целях приведения его в надлежащее состояние, отвечающее строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно заключению экспертизы, исходля из существующего аварийного технического состояния находящейся в пользовании ФИО3 части жилого дома, приведение ее в пригодное для эксплуатации состояние технически возможно, но экономически не целесообразно, так как потребует значительных материальных затрат. Капитальный ремонт пристроя литер А составит в пределах 120%, пристроя литер А3 в пределах 50% от стоимости нового строительства.

Вопрос о сносе аварийной части дома судом ставился на разрешение участников долевой собственности, однако стороны против сноса домовладения в части возражали. ФИО5 обращался в администрацию г. Барнаула с заявлением о признании непригодной для проживания 3/8 части жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на отсутствие согласия на это всех участников долевой собственности. На основании изложенного и в соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО5, ФИО6 и встречных требований ФИО3 в части возложения обязанности выполнить комплекс восстановительных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью в размере 2762000 руб. в объеме, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы и не противоречат материалам дела. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 свои выводы подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования, встречные исковые требования в части возложения обязанности в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу в части возложения обязанности выполнить комплекс восстановительных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, учитывая пожелания сторон, объем и стоимость выполнения необходимых работ. 

Расходы на указанные виды работ в сумме суд считает необходимым возложить на всех сособственников в долях, соответствующих фактическим долям в праве собственности на дом: на ФИО5 и ФИО6 586/1000 доли на вместе, на ФИО13 на 199/1000 доли, на ФИО3 – 295/1000 доли, поскольку затраты на проведение указанных работ, проводимых в интересах всех собственников, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возложены на истца и ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. Расчет долей в праве собственности на реконструированное строение выполнен в судебном заседании экспертом ФИО11, сторонами не оспаривался. 

Таким образом, суд возлагает обязанность выполнить комплекс восстановительных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью в размере 2762000 руб. в объеме, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, распределив расходы в соответствии с долями в праве собственности на дом: на ФИО5, ФИО6 в размере 586/1000 долей, что составляет 1618532 руб.; на ФИО3 в размере 295/1000 долей, что составляет 814790 руб., на ФИО4 в размере 199/1000 долей, что составляет 549638 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в натуре, подлежат удовлетворению в части взыскания с собственника, не исполнившего решения суда судебной неустойки в размере 1000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки или взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, подтвержденные квитанцией. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс восстановительных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью в размере 2762000 руб. в объеме, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, распределив расходы в соответствии с долями в праве собственности на дом: на ФИО15 Сергея Владимировича №, ФИО15 ФИО2 № в размере 586/1000 долей, что составляет 1618532 руб.;

на ФИО3 паспорт № в размере 295/1000 долей, что составляет 814790 руб., 

на ФИО4 паспорт № в размере 199/1000 долей, что составляет 549638 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать судебную неустойку в размере 1000 рублей в месяц 

с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях с каждой; 

с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.