№ 2- 2311

61RS0022-01-2021-003314-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

при участии третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4, ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указав следующее. 02.07.2020 через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона истица заказала такси. Автомобиль Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 прибыл для выполнения указанного истцом маршрута; таким образом истец заключил с ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования, и последний являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязанностей третьему лицу водителю автомобиля Лада №.

Автомобиль Лада № имел фирменную окраску, схожую по стилю с интерфейсом соответствующего мобильного приложения. На кузове транспортного средства имелись надписи "Яндекс.Такси", номер телефона, бортовой номер.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая ответственность ООО «Яндекс.Такси», произвела выплату по страховому случаю № в размере 165 000 рублей.

Постановлением Таганрогского городского суда от 27.01.2021 по делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Требования к внешнему виду автомобиля содержатся в лицензионном соглашении на использование программы «Яндекс.Такси», заключенном между ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО9, где в частности предусмотрено, что на такси должны быть размещены материалы в соответствии с правилами брендирования сервиса "Яндекс.Такси".

Принимая заказ от Истицы, ООО " Яндекс.Такси " фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноимённого мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у Истицы, как потребителя, при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Согласно заключению специалиста ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 сентября 2020 года установленная у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрытая черепно-мозговая травма в виде «ушибленной раны волосистой части головы, явления сотрясения головного мозга, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) расценивается как легкий здоровью.

Истица просит взыскать с ООО «Яндекс.Такси» моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена.

Её представитель ФИО5, действующий по доверенности от 5 марта 2021 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что благодаря Обществу истица получала страховую выплату в СПАО «Ингосстрах», поскольку Общество в добровольном порядке заключило договор страхования от несчастных случаев в отношении истца. ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. Основным видом деятельности общества является разработка программного обеспечения, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Для пользователей программы для ЭВМ «Яндекс.Такси» в тексте лицензионного соглашения, которое принимает каждый пользователь начав использовать программу, а также исходя из доступных функций самой программы для ЭМВ: явно доводиться информация, что Общество предоставляет лишь информационный сервис, заранее предоставляется список Служб Такси, дополнительно предоставляется полная информация о лице, принявшем заказ пользователя к исполнению. Общество не может подтвердить, что заказ размещал именно истец, истец таких доказательств не представил. Истцом не представлено никаких доказательств заключения договора перевозки, а при использовании приложения у добросовестного потребителя не может сложиться мнение, что он заключает договор перевозки с Обществом. Общество не является собственником транспортного средства и работодателем водителя. Собственником ТС является ФИО8, водителем является ФИО7, не состоявший с Обществом в трудовых отношениях. Ответчик полагал, что правоотношения сторон не регулируются законом о защите прав потребителей. 

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

ФИО9 направил договор аренды ТС LADA VESTA, гос. Номер №, заключенный 22июня 2020 года между ИП ФИО9 и ФИО7 с приложением документов о передаче транспортного средства ФИО7

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Истица ФИО6 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения.

Для оказания услуг по перевозке пассажира прибыло транспортное средство, имеющие на борту надпись Яндекс.Такси, фирменную окраску, схожую по стилю с интерфейсом соответствующего мобильного приложения, номер телефона, бортовой номер, что видно на представленной фотографии. Фактические обстоятельства создали у истца мнение, что заказ принят к исполнению именно «Яндекс.Такси», и фактически исполняющее его лицо является работником перевозчика.

Как утверждает сам ответчик, он добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, и истице СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 165000 руб. Данное обстоятельство в совокупности с иными свидетельствует о том, что именно ответчик принял на себя обязанности перевозчика и счел данный случай страховым, оформил документы на получение страховки. 

В связи с этим суд критически относится к позиции ответчика о том, что он не заключал договор на перевозку пассажира и не предоставляет услуг подобного характера.

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс.Такси", а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", отклоняются.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия истицей условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции по состоянию на 2.07.2020, ответчик суду не представил.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку здоровью ФИО6 при исполнении договора перевозки причинен вред, факт физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что заключением эксперта № от 15 сентября 2020 года полученные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, истице были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: «ушибленная» рана волосистой части головы, явления сотрясения головного мозга. 

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание возраст истицы, обстоятельства получения травмы, длительность лечения, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО "Яндекс.Такси" в пользу ФИО6 следует взыскать штраф в размере 50 000 руб. (100 000 x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей затрачено на оплату услуг представителя 30000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании юридических услуг от 23.03.2021 года. 

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) и требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Яндекс.Такси" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Председательствующий: