Дело №12-2/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002440-81

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 13 февраля 2025 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО5 от 26.11.2024, на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО10 № от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу № от 03.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО5 от 26.11.2024 постановление № от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 03.10.2024 в отношении ФИО2, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 26.11.2024 отменить. Жалоба мотивирована тем, что совокупность представленных материалов дела свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО6 преимущественного права движения, поскольку ФИО2, при движении по второстепенной дороге завершил свой маневр проезда перекрестка, тем самым не мешал водителю ФИО6 двигаться по главной дороге, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Отдела МВД ФИО1 по ФИО1 городскому округу, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, материал по делу об административном правонарушении, материал по факту ДТП 03.10.2024, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1 ПДД РФ под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 в 13 час. 38 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу отобраны объяснения водителей участников происшествия, в присутствии водителей транспортных средств составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

На схеме ДТП изображена местность, место расположения перекрестков, главной дороги, дорожные знаки и дорожная разметка, которые соответствуют представленной по запросу суда схеме – дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, обозначено место столкновения транспортных средств, расположение автомобилей после столкновения. Также обозначено направление движения транспортных средств перед столкновением, а именно, автомобиль LADA GRANTA двигался по главной дороге ул. Победы, автомобиль SKODA KODIAQ двигался с второстепенной дороги ул. Гайдара в направлении ул. Решетникова, пересекая главную дорогу по ул. Победы. Столкновение автомобилей произошло на ул. Победы. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями ФИО2 и ФИО6, замечаний на составление схемы от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило.

03.10.2024 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России Добрянского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение. 

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который осуществлял движение по главной дороге, допустил столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО5 от 26.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы ДТП следует, что движение транспортного средства LADA GRANTA осуществлялось по главной дороге. Тогда как автомобиль SKODA KODIAQ двигался с второстепенной дороги ул. Гайдара в направлении ул. Решетникова, пересекая главную дорогу по ул. Победы. Данные обстоятельства подтверждаются дислокацией дорожных знаков и разметки на нерегулируемом перекрестке из которой следует, что на ул. Победы установлен знак 2.1 «Главная дорога», на ул. Гайдара установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, выезжая на перекресток для выполнения маневра, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п.13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2 и п.13.9 ПДД РФ в данной дорожной ситуации неприменим, опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств должностное лицо пришло к правильным выводам, что водитель транспортного средства LADA GRANTA двигался при проезде перекрестка по проезжей части главной дороги, а потому у ФИО2 возникала обязанность уступить ему дорогу (не создавать помех).

Доводы жалобы в данной части, направленные на переоценку имеющихся доказательств, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неправильное выяснение имеющих значение обстоятельств того, что ФИО2 в силу сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться положениями п.13.9 ПДД РФ.

Суждения заявителя о том, какие обстоятельства подлежали выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежавшие выяснению, не установлены.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Представленный ФИО2 акт экспертного исследования № от 20.11.2024, выполненного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»» ФИО9, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку судом специалисту указанного учреждения не поручалось составление каких-либо заключений, и специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок назначения экспертизы, в связи с чем судьей, не принимается во внимание, в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанного заключения специалиста отказать.

Доводы ФИО2 о виновных действиях второго участника ДТП ФИО6 не влекут отмену принятого по делу постановления, решения по жалобе на постановление, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что об отложении рассмотрения жалобы на 26.11.2024 потерпевший ФИО6, сотрудник полиции ФИО7 не уведомлены, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку нарушений КоАП РФ не имеется, так как согласно скриншота смс-оповещения на номер телефона ФИО6 №) потерпевший уведомлен 31.10.2024 в 10 час. 30 мин. о переносе рассмотрения жалобы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-16 оборот).

Утверждение о том, что схема ДТП от 03.10.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принято во внимание, поскольку с указанной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не выразили.

Иные доводы ФИО2 направлены на переоценку собранных по делу доказательств не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Оснований ставить под сомнение законность вынесенных должностными лицами актов жалоба не содержит.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведен в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае и событие административного правонарушения, и лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения, как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Юридически значимый факт нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка нашел свое подтверждение, при невыполнении данного требования ПДД РФ ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, своими действиями совершил административное правонарушение, правильно квалицированное по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 03.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО5 от 26.11.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня вручения копии решения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова