Дело № 2а-848/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности к судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя, о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, о возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1, через представителя, обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 произведено изъятие транспортного средства - KIA CD ( PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Считает данные действия незаконными, поскольку произведены в отсутствие собственника, без предоставления каких-либо документов. 12 апреля 2021 года получила от судебного пристава - исполнителя ФИО4 постановление о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года, из которого она узнала, что ее транспортное средство арестовано и составлен акт ареста от 25.01.2021 года. После этого был назначен оценщик, который дал заключение о рыночной стоимости арестованного автомобиля. Постановлением от 22.03.2021 года были приняты результаты оценки арестованного имущества, оценка составила в размере 1539 рублей, с данной оценкой истец не согласен. В акте о наложении ареста от 25.01.2021 года стоит не ее фамилия и подпись, а указана фамилия «ФИО3». В акте указано, что имущество изъято, при этом место хранения в акте не указано. Акт содержит подпись ответственного хранителя и указана фамилия «ФИО3», но подпись стоит не ее. В противоречии с этим имеется постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, а именно ООО «Сириус», при этом постановление не содержит даты, но директором ООО «Сириус» поставлена дата 12.04.2021 года, что является фактической датой постановления. Данное постановление не было направлено в адрес должника. Также указывает, что фактически транспортное средство находилось с 25.01.2021 года до 16.04.2021 года на неохраняемой стоянке возле отдела службы судебных приставов. Так же отсутствует договор с ООО «Сириус» кому передано на хранение имущество. Незаконными являются постановления судебного пристава исполнителя по назначению специалиста и принятия результатов оценки, поскольку они вынесены преждевременно, поскольку сам арест является незаконным. Полагает, что специалист при даче отчета при оценки нарушил требования предъявляемые к отчету об оценки и его действия не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Судебным приставом был нарушен срок для вынесения постановления о принятии результатов оценки, получив результаты оценки 01.03.2021 года вынес постановление лишь 22.03.2021 года. Данные документы не были направлены должнику в установленные законом сроки. 20.04.2021 года административный истец через своего представителя ознакомилась с указанными документами, в связи с чем срок для обжалования данных решений не истек. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по изъятию транспортного средства KIA CD ( PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 12.04.2021 года, признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2021 года, признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 устранить допущенные нарушения и вернуть транспортное средство KIA CD (PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 

Указывает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, поскольку акт о наложении ареста от 25.01.2021 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 12.04.2021 года, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2021 года административный истец получила 20.04.2021 года через представителя, после ознакомления с исполнительным производством, постановление о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года получено по почте 12.04.2021 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила административный иск ФИО1 удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица представители МИФНС № 2 по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, 25.01.2021 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, предметом которого являлось взыскание в пользу государства денежных средств, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По состоянию на 25.01.2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1910017 рублей 03 копейки.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в целях установления имущественного положения должника-гражданина, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученному ответу № от 03.12.2020 года из УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство KIA CD ( PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2021 года произведен арест имущества принадлежащего ФИО1

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства KIA CD (PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № от 01 марта 2021 года об определении рыночной стоимости имущества должника ФИО1 транспортного средства KIA CD (PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость арестованного по акту от 25.01.2021 года имущества, округленно, на дату проведения оценки дата составила сумма 1 539 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 01 марта 2021 года об оценки арестованного имущества транспортного средства KIA CD (PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

Как следует из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2021 года, в нем имеется указание на составление его в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, о чем в акте имеются соответствующие подписи. 

Акт содержит также сведения о передаче автомобиля KIA CD ( PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на хранение ответственному лицу – Городищенское районное отделение УФССП России по Волгоградской области, с учетом постановления от 12.04.20211 год о внесении изменений в ранее вынесенный акт от 25.01.2021 год. 

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт от 25.01.2021 год, в соответствии с которым указан ответственный хранитель Городищенское районное отделение УФССП России по Волгоградской области и место хранение арестованного имущества - 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением ( с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.04.2021 года) судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО9, место хранения имущества установлено по месту нахождения последнего: 

<

адрес>, режим хранения установлен без права пользования. 

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае арест движимого имущества должника является обеспечительной мерой, а оспариваемое постановление совершено в интересах взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №-СД и не преследует иных целей, суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным, не влекущим для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов стороны данного исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии сведения о передаче автомобиля KIA CD ( PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на хранение ответственному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.04.2021 года, в соответствии с которым указана дата постановления.

Согласно отчету № от 01 марта 2021 года об определении рыночной стоимости имущества должника ФИО1 транспортного средства KIA CD (PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость арестованного по акту от 25.01.2021 года имущества, округленно, на дату проведения оценки дата составила сумма 1 539 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 01 марта 2021 года об оценки арестованного имущества должника ФИО1 транспортного средства KIA CD (PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи.

В соответствии с п.12 «Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании изложенного следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

На основании изложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки своего недвижимого имущества или имеются существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке наименование организации, спорное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления административным истцом не представлено.

Статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено обжалуемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Требования, предъявляемые к оформлению постановлений судебных приставов-исполнителей, изложены в статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательным требованиям закона оспариваемое постановление соответствует.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, в связи с чем в удовлетворении требований в части о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2021 года следует отказать.

Так же судом установлено, что копия акт о наложении ареста от 25.01.2021 года, копия постановления о назначении ответственного хранителя от 12.04.2021 года, копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2021 года административный истец получила 20.04.2021 года через представителя, после ознакомления с исполнительным производством, постановление о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года получено по почте 12.04.2021 года, что не соответствует положениям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Вместе с тем, несвоевременное направление данных копий постановления в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что судебным приставом был нарушен срок для вынесения постановления о принятии результатов оценки, суд полагает несостоятельным, поскольку по Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке, отступление от данных рекомендаций не влечет нарушения прав и свобод должника, при этом копия данного постановления была направлена и получена должником.

В силу вышеизложенного, суд считает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности к судебному приставу- исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по изъятию транспортного средства KIA CD ( PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 12.04.2021 года, о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2021 года, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2021 года, о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 устранить допущенные нарушения и вернуть транспортное средство KIA CD (PROCEED), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко