Судья В Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного Б в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката А, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката А на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному

Б, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Б осужден по ст.228 ч.2 УК РФ 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, Б направлен для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Защитник осужденного Б – адвокат А обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат А просит постановление отменить, полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы осужденного Б и защитника и указывает, что Б отбыл более половины срока наказания, за время отбытия наказания 

<

данные изъяты> ему был объявлен выговор за нарушение правил межкамерной изоляции, которое защитник считает незначительным нарушением, при этом данный выговор был снят 

<

данные изъяты> и в этот же день Б объявлено поощрение. Считает, что характеристика на осужденного с места отбывания наказания носит преимущественно положительный характер, а вывод комиссии о посредственной динамике исправления осужденного и не осознании тяжести совершенного преступления, являются субъективным и не согласуются с общим содержанием характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. 

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Однако, законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать: достаточны ли представленные сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, которому неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания. 

При этом, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а равно мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не является как препятствием, так и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что Б осужден за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, в период отбывания имел взыскание и поощрение, работает, отбывает наказание в обычных условиях.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правопослушное поведение и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд обеспечил индивидуальный подход к Б и пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Постановление в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Б неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий