Дело № 2-573/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего

доверенность №

от 03.09.2016 г.

представителя ответчицы

и третьего лица ФИО2,

представившего

доверенности №

от 28.09.2017 г., 

№ 

от 17.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ

19.08.2016 г. умер Н., после смерти которого открылось наследство в виде, в том числе, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>. Наследство после смерти Н. путём обращения к нотариусу принято его матерью ФИО6, супругой ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4, соответственно, дочерью и сыном наследодателя.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, указывая, что ответчица препятствует в получении доступа в помещения, принадлежащие наследодателю, одну из квартир сдает за плату, без каких-либо разрешительных документов осуществляет управление ООО 

<

данные изъяты>, посредством различных судебных споров приостанавливает выдачу свидетельств о праве собственности на наследство, в результате чего единолично извлекает прямую финансовую выгоду от всего наследственно имущества, пытаясь увеличить свою долю в наследственном имуществе. Просят признать ответчицу недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти Н., умершего 19.08.2016 г. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами 29.08.2018 г. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества в отношении долей в праве собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования, не меняя основание исковых требований, просят признать действия ФИО5 умышленно противоправными, направленными против наследников и направленными на увеличение причитающейся доли наследства, тем самым признать ответчицу недостойным наследником.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, указал на то, что ответчица является директором и учредителем ООО 

<

данные изъяты>, указанное юридическое лицо осуществляет коммерческую деятельность в помещениях ООО 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО5 увеличивает долю в наследственном имуществе, извлекая из него прибыль, используя помещения ООО 

<

данные изъяты>. Ранее ответчица пыталась увеличить свою долю, сдавая в наем жилое помещение по 

<

адрес>, а также признать права собственности на супружескую долю на жилое помещение по 

<

адрес>, приобретенное наследодателем до брака, тем самым ответчица не желает распределять имущество в равных долях, что также свидетельствует о ее незаконном поведении. 

Представитель ответчицы и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между сторонами в части долей жилых помещений по 

<

адрес> и 

<

адрес> достигнуто соглашение, удостоверенное нотариусом 29.08.2018 г. В отношении ООО 

<

данные изъяты> действия истицы направлены не на извлечение прибыли, а на обеспечение сохранности наследственного имущества, поскольку в течение нескольких лет после смерти наследодателя ФИО5 несет расходы за счет своих денежных средств по выплате ежемесячных платежей в соответствии с договором купли-продажи помещения, истцы при этом участия в расходах не несут. На предложение ФИО5 о распределении расходов по экспертизе по оценке деятельности ООО 

<

данные изъяты>, необходимой для предъявления нотариусу, истцы отказались. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты свои прав, поскольку формулировка исковых требований предполагает разрешение спора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению либо истцам необходимо отказать в исковых требованиях. 

Стороны, третье лицо, в судебное заседание не явились, истица, ответчица, третье лицо о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие; судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства направленное истцу ФИО4 заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель истца в судебном заседании 30.10.2018 г. исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (протокол судебного заседания от 30.10.2018 г.). 

Выслушав представителя ФИО3, представителя ФИО7 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Действительно, на основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2016 г. после смерти Н. открылось наследство в виде: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>. Наследственное дело заведено 29.08.2016 г. Наследство после смерти Н. путём обращения к нотариусу принято его матерью ФИО6, супругой ФИО5, а также дочерью ФИО3 и сыном ФИО4, 29.08.2018 г. между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества в отношении долей в праве собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования к ФИО5 заявлены по мотивам того, что она совершила действия, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 ГК РФ и тем самым способствовала увеличению доли причитающегося ей наследства.

Поскольку наличие указанных в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельств, в силу которых наследник подлежит отстранению от наследования, не было подтверждено в рамках настоящего дела соответствующим судебным приговором либо судебным решением, то у суда, исходя из требований данной правовой нормы, отсутствуют основания для признания ответчицы недостойным наследником. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 г. в отношении ФИО5 таким основанием не является.

При этом суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчицей помещения в ООО 

<

данные изъяты> не свидетельствует о злонамеренных действиях ФИО5, которые могут быть расценены в качестве основания для признания действий ответчицы умышленно противоправными, направленными против наследников и направленными на увеличение причитающейся доли наследства, поскольку, как установлено в судебном заседании указанные действия были направлены на обеспечение сохранности наследственного имущества, т.к. до настоящего времени ФИО5 несет расходы по выплате ежемесячных платежей в соответствии с договором купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 19.06.2014 г. №, указанные обстоятельства следуют из материалов дела (квитанции об оплате), а также подтверждаются пояснениями представителей истцов в ходе рассмотрения дела, согласно которых истцы не принимают участия в оплате названных платежей. 

Доводы представителя ответчика о том, что производство по иску подлежит прекращению в связи с тем, что истцами выбран неверный способ защиты свои прав, правового значения для разрешения спора не имеют и не оцениваются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, необходимых для признания ответчицы недостойным наследником, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, ФИО4 и ФИО3 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :