Уголовное дело №1-348/2025

Поступило в суд 15.05.2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Балахниной Н.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), получившего среднее специальное образование, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ)заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 28),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приобрёл, хранил в целях использования, и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 18 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: а) заявление; б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; в) медицинское заключение; г) российское национальное водительское удостоверение (при наличии); д) документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий; е) письменное согласие законных представителей (родителей, усыновителей или попечителей) несовершеннолетнего кандидата в водители на сдачу им экзамена и выдачу российского национального водительского удостоверения, заверенное в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в случае, когда заявителем является лицо в возрасте от 16 до 18 лет, за исключением случая объявления несовершеннолетнего лица полностью дееспособным (эмансипация) или вступления его в брак в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

В апреле 2024 года у ФИО3, находившегося в неустановленном месте 

<

адрес>, достоверно знавшего вышеуказанные законные основания выдачи российского национального водительского удостоверения, которые он не выполнил, а именно не прошел профессиональное обучение по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, не сдал экзамены на право управления транспортными средствами, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения и законной возможности управлять автомобилем, возник преступный умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение законных оснований выдачи российского национального водительского удостоверения, в апреле 2024 года, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, при личной встрече договорился с неустановленным лицом, которое занимается изготовлением поддельных российских национальных водительских удостоверений, об изготовлении поддельного российского национального удостоверения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 120 000 рублей. 

После чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 в апреле 2024 года, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, при личной встрече, передал денежные средства в сумме 120000 рублей неустановленному лицу от которого получил, тем самым незаконно приобрел в целях использования, заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое положил в паспорт гражданина России на свое имя, который убрал в находившеюся при нем сумку, после чего в апреле 2024 года, переместил в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить вышеуказанное поддельноероссийскоенациональноеводительское удостоверение в целях последующего использования при управлениитранспортным средством. 

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, в период с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, брал с собой сумку с находившимся в ней заведомо поддельным национальным российским водительским удостоверением 99 34 027339 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и помещал в автомобиль №, которым управлял в период с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым хранил в целях использования заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки №, у 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. 

В это же время и в этом же месте, ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение 99 34 027339. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 у 

<

адрес> в ходе изъятия вещей и документов у ФИО1 было изъято заведомо поддельноероссийское национальноеводительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений защиты бланка воительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в РФ. Изображения: защитной сетки, изображения знака Российской Федерации «RUS»,выходных данных, наименования бланка, серии и номера, бланковского текста, линовки и штрих- кода выполнены способом цветной струйной печати. Цветопеременный эффект имитирован нанесением на изображение знака Российской Федерации «RUS» прозрачного вещества с мелкими блестящими частицами (чешуйками). Первоначальное содержание водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не изменялось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после оглашения обвинения государственным обвинителем, вину в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования поддельного водительского удостоверения признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный 14.03.2025в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он обучался в автошколе ООО «Учебный центр Старт» в 2024 году в апреле месяце точного числа он не помнит, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами получил категории В, В1 в 

<

адрес> в ООО «Учебный центр» Старт». В период с января по апрель он находился в 

<

адрес> по работе. В этот же период времени он стал проходить обучение в автошколе в ООО «Учебный центр» Старт», обучался около 3 месяцев. В апреле в этой же автошколе ООО «Учебный центр» Старт» ему предложили купить водительское удостоверение. Общалась с ним женщина по имени Оксана (полных данных не помнит, номера телефона не знает). В автошколе Оксана предложила оплатить ему водительскую комиссию в размере 3000-4000 рублей, он оплатил наличными комиссию. После в начале апреля 2024 года Оксана с ним связалась и сообщила, что права готовы и нужно оплатить сумму в размере 120 000 рублей, оплачивал наличными. После оплаты он снова встретились с Оксаной недалеко от автошколы и она передала ему полный пакет документов в конверте. Оксана при нем провела проверку по базе данных и показала, что права являются действительными и что все сделано как надо. Экзамены не сдавал, ни автодром, ни билеты в ГАИ. Правила дорожного движения он знает, учился по книжке. После чего в 20-х числах апреля он уехал в 

<

адрес>. Водительское удостоверение которое он приобрел у Оксаны, он положил в свой паспорт гражданина РФ в 

<

адрес>, паспорт положил в находящуюся при нем сумку и на поезде приехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> водительское удостоверение всегда находилось в его паспорте гражданина РФ, сумку он всегда брал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, по адресу 

<

адрес>, примерно около 10 часов, поехал он на своем автомобиле №. В пути следования у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами, далее пригласили быть понятым по подделке водительского удостоверения у другого человека. Понятым быть он согласился. Сотрудники ГИБДД начали смотреть по информационной базе его водительское удостоверение по его правам пробивался другой человек из 

<

адрес>, так как у них совпадает год рождения, но человек другой. Далее сотрудники ГИБДД попросили у него документ удостоверяющий личность. Они несколько раз пытались смотреть по информационной базе его водительское удостоверение, но по его водительскому удостоверению все равно пробивался другой человек. Далее сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и в присутствии двух понятых изъяли у него водительское удостоверение на экспертизу. Спустя некоторое время его повезли в пункт полиции № по адресу: 

<

адрес>, там его сфотографировали и отвезли в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес>. Там его опросили и ему сказали, что позже с ним свяжутся. Также в участковом пункте полиции он подписал бумагу, что обязуется являться по первому требованию. Вину свою в том, что использовал поддельное удостоверение он полностью признает, в содеянном раскаивается, так как понимает, что водительское удостоверение ему выдано было незаконно, не через государственные органы, ему известно, что водительское удостоверение получают в ГАИ после сдачи всех экзаменов. Водительского удостоверения ранее у него никогда не было (л.д. 24-27).

Из последующих дополнительных показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что показания данные ранее подтверждает полностью, уточняет, что с января 2024 по апрель 2024 он проживал в 

<

адрес> по работе. На тот момент у него не было водительского удостоверения. Он решил пойти обучаться в автошколу ООО «Учебный центр Старт», точный адрес он на данный момент не помнит. Обучение в данной автошколе он не закончил, ходил около трех – пяти занятий, а в апреле месяце сотрудник автошколы, должность ее не знает, по имени Оксана, находясь около автошколы, предложила ему приобрести водительское удостоверение за 120 000 рублей. При этом Оксана сказала, что никакие экзамены сдавать не нужно будет. Он согласился. Также в апреле 2024 года точную дату он не помнит, он с Оксаной встретился недалеко от вышеуказанной автошколы, передал ей наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, а она ему водительское удостоверение на его имя. В автошколу он более не ходил, никаких экзаменов там не сдавал, автошколу не окончил, водительское удостоверение купил по договоренности с Оксаной. Он осознает и понимает, что это незаконно, так как для того, чтобы в Российской Федерации получить водительское удостоверение необходимо окончить обучение в автошколе, сдать экзамен в присутствии сотрудника ГИБДД и получить водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД. После того, как он забрал у Оксаны водительское удостоверение на свое имя, он положил его в паспорт, который убрал в свою сумку. Непродолжительное время он находился в 

<

адрес>, водительское удостоверение было при нем, но он им не пользовался. Также в апреле 2024 года, когда у него закончились рабочие моменты в 

<

адрес>, ему нужно было ехать домой в 

<

адрес>. Он взял свою сумку, в которой находилось приобретенное им водительское удостоверение, после чего он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на поезде, в апреле 2024 года, точную дату не помнит. Водительское удостоверение привез с собой для того, чтобы им пользоваться, так как автомобиль у него имеется в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он приехал домой, по адресу: 

<

адрес>, где проживал постоянно, сумку с водительским удостоверением он всё время хранил дома, но когда ездил куда – то по делам, сумку с водительским удостоверением брал с собой. Также, кода ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле № поехал по рабочим делам, сумка с воительским удостоверением была при нем, находилась в автомобиле. Когда сотрудники ГИБДД его остановили у 

<

адрес>, он достал водительское удостоверение из сумки и предъявил сотруднику ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что водительское удостоверение является поддельным, так как в базе числится не под его данными. Водительское удостоверение у него было изъято, а его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Уточняет, что сумку с водительским брал с собой с целью его использования, так как ездил на автомобиле, сумка с удостоверением в это время в автомобиле находились (л.д. 52-54).

Приведенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, дополнив, что при передвижении на автомобиле всегда брал с собой поддельное водительское удостоверении, чтобы в случае необходимости предъявить его сотрудникам ДПС.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 00 минут, точно по времени не помнит, его с коллегой ФИО7 на служебной машине остановили сотрудники ДПС по адресу: 

<

адрес>. К ним подошел инспектор ДПС в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил побыть понятым при изъятии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, которое имеет признаки подделки. Они согласились. Они и инспектор ДПС подошли к патрульному автомобилю полиции, где находился задержанный молодой человек, фамилию имя и отчество его он не запомнил. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в присутствии его и второго понятого у задержанного молодого человека было изъято водительское удостоверение, которое сотрудниками ДПС было помещено в бумажный конверт белого цвета, скреплено пояснительной надписью, оттисками круглых печатей, подписью задержанного молодого человека, его подписью и подписью второго понятого. Сотрудниками ДПС был заполнен протокол изъятия, который был предоставлен участвующим лицам для ознакомления и подписания, претензий к нему ни у кого не имелось. Он, второй понятой, задержанный молодой человек и сотрудник ДПС поставили в протоколе свои подписи. Более по данному факту ему пояснить нечего. Молодой человек по поводу изъятого у него водительского удостоверения ничего не пояснял (л.д. 46-47).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данныхим в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ПДПС ДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес>, в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он находился при исполнении служебных обязанностей а территории 

<

адрес> в составе экипажа «Дон-142» совместно с ФИО8 Находясь при исполнении служебных обязанностей и неся службу у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль № под управлением ФИО3. Он попросил предоставить ФИО3 документы на автомобиль, водительское удостоверение. ФИО3 предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. При проверке документов по базе ФИС-М было установлено, что предоставленное ФИО3 водительское удостоверение не соответствует действительности. Водительское удостоверение с № по базе данных было зарегистрирована на другого человека. После чего ими были приглашены двое понятых в их присутствии у ФИО3 вышеуказанное водительское удостоверение было изъято протоколом об изъятии вещей и документов, упаковано в бумажный конверт белого цвета, скреплено пояснительной надписью, оттисками круглых печатей, подписью ФИО3 и подписями двух понятых. После чего ФИО3 ими был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления ст.327 УК РФ (л.д. 50-51).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут у 

<

адрес> в присутствии понятых у ФИО3 было изъято водительское удостоверение 99 34 027339 (л.д. 7).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка воительского удостоверения № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в РФ. Основные изображения бланка выполнены способом струйной печати. Серия и номер выполнены способом струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не изменялось (л.д. 9-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, способы воспроизведения изображений защиты бланка воительского удостоверения № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в РФ. Изображения: защитной сетки, изображения знака Российской Федерации «RUS»,выходных данных, наименования бланка, серии и номера, бланковского текста, линовки и штрих-кода выполнены способом цветной струйной печати. Цветопеременный эффект имитирован нанесением на изображение знака Российской Федерации «RUS» прозрачного вещества с мелкими блестящими частицами (чешуйками). Первоначальное содержание водительского удостоверения № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не изменялось(л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен бумажный конверт, согласно пояснения на конверте в нем находится водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конверт не вскрывался (л.д. 39-42), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемое водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 43). 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, подсудимый ФИО3, как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и во время судебного заседания, вину в приобретении, хранении в целях использования и использования поддельного водительского удостоверения признал полностью, пояснив обстоятельства приобретения им за 120000 рублей на территории 

<

адрес> поддельного водительского удостоверения, последующего его хранения и использования при передвижении на автомобиле в 

<

адрес>, а также его предъявлении сотрудникам ДПС.

Суд полностью принимает показания подсудимого ФИО3 – поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные, последовательные показания подсудимого ФИО3 в основном и главном согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который являясь инспектором ДПС, остановил автомобиль, при проверке документов водителя было установлено, что предъявленное водительское удостоверение не соответствует действительности, в имеющейся базе данных оно зарегистрировано на другого человека, после чего, данное водительское удостоверение было изъято. 

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №1,из которых следует, что он и его коллега были приглашенысотрудниками ДПС в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, которое имело признаки подделки. 

Оценивая приведённые выше показания свидетелей обвинения, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2, является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО4 судом также не установлено, поскольку его показания, признанные судом достоверными, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом изъятия вещей и документов, с протоколом осмотра документов, и с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта.

Заключение, данное экспертами составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не имеется, нарушения прав ФИО1 при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлен предмет, изъятый процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым,ФИО3 достоверно знавший законные основания выдачи водительского удостоверения, которые он не выполнил, а именно не прошел профессиональное обучение по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, не сдал экзамены на право управления транспортными средствами, несмотря на это, в апреле 2024 года на территории 

<

адрес> приобрел, в целях использования,поддельное водительское удостоверение на свое имя – №, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, после чего, стал его хранить в тех же целях, среди своих личных документов, а в последующем переместил указанное водительское удостоверение в 

<

адрес>, где продолжал хранить среди своих личных документов, в том числе в момент передвижения на автомобиле, а ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, при остановке его сотрудниками ДПС, предъявил их инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, тем самым, ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение 99 34 027339. 

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО3 вменена перевозка в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего право, что является излишним и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, исходя из следующего.

Так, из текста предъявленного ФИО3 обвинения следует, что он приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем. При этом, поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО3 во время поездки на автомобиле «№, с целью придания правомерности его действий по управлению указанным транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 УПК РФ, суд полагает, что квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» является излишним, не нашедшим своего достаточного подтверждения, в связи с чем, подлежащим исключению из обвинения, при этом, положение подсудимого никак не ухудшается, объем обвинения не увеличивается и его право на защиту ни как не нарушается.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся вприобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 76), руководством отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), на учете в психоневрологическоми наркологическомдиспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья требующего медицинского наблюдения и лечения, а также нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком. 

В ходе дознания подсудимым были даны объяснения (л.д. 11, 17-18), в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а потому, суд полагает необходимым признать указанные объяснения – явкой с повинной и учесть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку он пояснил, каким способом и при каких обстоятельствах он приобрёл поддельное водительское удостоверение, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее его наказание по совершенному преступлению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленныхтяжких преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ,не снята и не погашена, стало быть, у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно правовых разъяснений, содержащихся в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая что принудительное привлечение его к трудовой деятельности будет способствовать реализации целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения им новых преступлений, а также позволит ФИО3 оказывать материальную помощь своим близким, в том числе находящимся у него на иждивении.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Марьясовой М.Н. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 6228 рублей 00 копеек (л.д. 102).

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности, напротив ФИО3 является трудоспособным лицом, объективных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не представлено и судом неустановлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному необходимость явки в территориальный орган уголовно-исполнительнойсистемы в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр.

Осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после исполнения им обязанности по прибытию в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3 положения частей 2, 3 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Разъяснить ФИО3 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Марьясовой М.Н. в сумме 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - российское национальное водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобщенное к материалам уголовного дела (л.д. 43), продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко 

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-348/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.