Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело иску Администрации Омского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Омского муниципального района 

<

адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № А3-20-719/2009, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 1 200 кв.м. в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес>, расположенного в 100 м. на запад от жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 55:20:044103:1026 для размещения дома индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора арендная плата рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости участка. За время действия договора размер кадастровой стоимости участка изменялся в сторону увеличения. Договором установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату, в связи с чем, у ответчика как арендатора имеется обязанность вносить арендную плату по договору аренды, которая рассчитана по измененной кадастровой стоимости земельного именно с момента такого изменения. Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 129 203 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005135 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды № А3-20-719/2009 от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 104 339 рублей 18 копеек, из которых 129 203 рубля – сумма основного долга, 1005135 рублей 46 копеек – неустойка.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Омского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № А3-20-719/2009, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 1 200 кв.м. в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес>, расположенного в 100 м. на запад от жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 55:20:044103:1026.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по вышеуказанному адресу был передан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРПН о правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата согласно расчету (приложение № к договору) рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости участка (л.д.8 оборот).

В случае несоблюдения срока оплаты стороны согласовали неустойку в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2. договора). 

Истцом указано на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и неустойки. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности ответчика. Согласно данному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по арендной плате составил 4656 рублей 85 копеек, пени за указанный период составляют 12 282 рубля 94 копейки (л.д. 38).

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, примененная истцом методика определения размера стоимости арендной платы соответствует положениям договора, а также представленным данным о кадастровой стоимости земельного участка. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей, равно как и иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы, задолженность по договору аренды на момент рассмотрения дела не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № А3-20-719/2009 в размере 4656 рублей 85.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом п. 1 статьи 333 ГК РФ до 500 рублей. 

При этом, суд учитывает, что указанный размер пени по кредитным договорам снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 400 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Омского муниципального района 4 656 руб. 85 коп. – сумма задолженности по арендной плате, 500 рублей- неустойка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина