Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Т.Н. Овчинниковой, Л.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Д.П. Смирнова, ФИО2,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката С.Г. Сулима, представившего удостоверение, ордер в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты>

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 44 минут ФИО3 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают его знакомые ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пройдя в комнату ФИО10 и ФИО11 увидел на прикроватной полке ноутбук марки «Aser Aspire 5733Z-P612G32Mi» (ФИО4 5733 Зет-Пи612Джи32Эмэй) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного ноутбука, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить их и пресечь, так как в указанной комнате никого нет, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с прикроватной полки вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных подсудимым в ходе следствия, оглашенных по ходатайству, в связи с его отказом от дачи показаний в суде, следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Ранее он часто приходил в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает в 

<

адрес>. Двери и калитка в данном доме на замок не закрываются, ранее он проживал в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО8 в вышеуказанный дом без приглашения, дверь в дом была открыта, не заперта на замок. Он прошел внутрь дома, стал звать ФИО8, ему никто не ответил. Находясь в доме, он прошел в одну из комнат, где проживает брат ФИО8 - ФИО10, который на тот момент в доме отсутствовал, находясь в комнате, на прикроватной полке увидел ноутбук черного цвета марки «Acer», камера данного ноутбука был заклеена изолентой, некоторые клавиши на ноутбуке отсутствовали, и решил его похитить, взял с указанной полки ноутбук вместе с зарядным устройством, отключив его от розетки, вышел из дома. Момент хищения ноутбука никто не видел. После чего он направился на соседнюю улицу и спрятал данный ноутбук под куском тряпки на улице. В тот же день около 21 часа 00 минут ему звонил ФИО9, интересовался о том, где ноутбук, он ответил, что ноутбук не брал и не знает где он (том №, л.д. 47-49, 57-61, 101-105).

Показания, данные в ходе следствия, подсудимый ФИО3 в суде подтвердил в полном объеме.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны и логичны, получены в установленном нормами УПК РФ порядке, даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе данного следственного действия протоколы следственного действия не содержат.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшего ФИО8, данных им в ходе следствия и подтвержденных им в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, после выпитого спиртного около 17 часов 00 минут лег спать, однако уснуть не смог. Около 18 часов 15 минут в дом пришел ФИО3, калитка в доме не закрывается, входная дверь тоже, поскольку на территории участка находятся две собаки. Собаки ФИО1 знают хорошо, поэтому при его входе шума не подняли. Когда ФИО1 зашел в дом, то позвал его, он узнал ФИО3 его по голосу. Как ФИО1 зашел в дом, он не видел. ФИО9 сказал, что его нет дома. После чего ФИО1 вышел. Через несколько минут шаги по дому возобновились, ФИО1 стал звать его, однако он не отзывался. Заходил ли ФИО1 к нему в комнату, не видел. От ФИО9 ему известно, что ФИО1 ходил по дому с фонариком, установленном в мобильном телефоне, что делал в доме, не видел, после чего тот вышел из дома. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришла ФИО11, обнаружила пропажу в ее комнате принадлежащего ему ноутбука марки «Acer Aspire», модель 5733Z-P612G32Mi, серийный номер LXRJW№ в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, который он приобретал за 13999 рублей. На данном ноутбуке частично отсутствовали клавиши на клавиатурной раскладке ноутбука, камера ноутбука была заклеена двухсторонним скотчем, с учетом износа оценивает стоимость данного ноутбука в 10000 рублей. В результате преступления ему причинен ущерб в указанной сумме, который является для него значительным, поскольку он временно не трудоустроен (том № л.д. 22-24, л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома, так как находится в лежачем положении. В вечернее время к ним домой пришел ФИО1, спросил, где ФИО9, на что он ответил, что не знает, и что его дома нет. Ранее его сын ФИО8 разрешал ФИО1 приходить к нему в дом. Он видел, как ФИО1 ходил с фонариком по дому, слышал голос ФИО1 (том №, л.д. 26-28, 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО10, в данном доме также проживают ФИО8 и ФИО9 В пользовании у ФИО8 находится ноутбук марки «Acer» черного цвета, на панели данного ноутбука частично отсутствуют клавиши. Данный ноутбук находился у нее в комнате, данным ноутбуком пользовалась она с согласия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она уехала из данного дома по делам, ФИО8 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В 18 часов 18 минут 10.12.2018г. ей позвонил ФИО1, по голосу она слышала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, спросил у нее, когда она вернется домой. Домой она вернулась около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу вышеуказанного ноутбука с зарядным устройством из ее комнаты. ФИО8 ей сообщил, что не знает где ноутбук, сообщил, что в дом приходил ФИО1, больше никого из посторонних не было. ФИО8 позвонил ФИО1, тот пришел к ним домой, отрицал хищение ноутбука (том №, л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей ФИО11, с братом ФИО8, и отцом ФИО9. Периодически к ним в гости приходит ФИО1, с которым они употребляют спиртные напитки. 10.12.2018г. он находился на работе, придя домой около 21 часа 00 минут, после разговора с ФИО11 позвонил ФИО1, спрашивал у него, брал ли он ноутбук, тот ответил, что не брал (том №, л.д. 77-78).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО8, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащей ему ноутбук, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (том №, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что ФИО9 находится в лежачем положении, потерпевший указал на место, где находился похищенный ноутбук, какие-либо предметы не изымались (том №, л.д. 12-19).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Acer Aspire» модель 5733Z-P612G32Mi, серийный номер LXRJW№ в корпусе черного цвета, с зарядным устройством (том №, л.д. 85-88), который на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 89, 90, 91).

Справкой, согласно которой по состоянию на декабрь 2018 года стоимость ноутбука марки «Acer Aspire» модель 5733Z-P612G32Mi составляла в зависимости от страны производителя и технических характеристик от 9500 до 15000 рублей (том №, л.д. 96).

Явкой с повинной, в которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении в 

<

адрес> в 

<

адрес> ноутбука (том №, л.д. 35).

Протоколом задержания, согласно которому при задержании ФИО3 у него изъят похищенный ноутбук (том №, л.д. 40-45).

Оценка исследованных доказательств в совокупности дает суду основание признать вину ФИО3 в совершении преступления доказанной. 

С учетом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественного положения потерпевшего, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что последний не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Подсудимый ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. В быту ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признается судом исключительными обстоятельствами, связанными с поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание, что подсудимый содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания под стражей, считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания.

Вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств, подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Применить положения ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук с зарядным устройством – считать переданными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. ФИО1