Дело №2-29/2025 (2-814/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года с. Баган 

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продуктмонтаж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продуктмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 31.01.2024 в 19 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. Истец произвел оценку ущерба по состоянию на 27.03.2024, которая согласно экспертного заключения №68 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составила 1 742 800,00 рублей, за оценку стоимости восстановительного ремонта было уплачено 8 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании Астра Волга, где к управлению среди допущенных лиц, не значится ФИО1 Страховая компания Ренессанс Страхование, где застрахована ответственность истца произвела истцу выплату в размере 334 545,17 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба и восстановления автомобиля.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Продуктмонтаж» в долевом отношении с ответчиков материальный ущерб в сумме 1 416 224,83 руб., государственную пошлину в размере 15 281,12 руб. согласно присужденным долям, 10 000 руб. за составление искового заявления.

Представитель истца ООО «Продуктмонтаж» ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, что следует из телефонограммы от 05.03.2025.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений не сделали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2024 в 19 часов 15 минут на улице Тюленина д.22 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство БМВ Х5, г/н №, принадлежащее ООО «Продуктмонтаж» под управлением ФИО3

Автомобиль БМВ Х5, г/н М005НН54на момент вышеуказанного ДТП принадлежал истцу ООО «Продуктмонтаж», что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21120, г/н № принадлежит ФИО2, в том числе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 от 31.01.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом вины водителя автомобиля БМВ Х5, г/н № ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № 68 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет 1 742 800,00 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, г/н № застрахована в установленном порядке в СК «Астра Волга», где к управлению среди допущенных лиц не значится ФИО1.

Истец обратился в страховую компанию Ренессанс Страхование, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая. Страховой компанией по результатам вышеуказанного обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 334 575,17 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда.

Определением суда 07.112024 по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО1 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №7501 от 18.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, по состоянию на дату события 31.01.2024 составила 1 088 000,00 руб. 

Истец не возражал против выводов судебной экспертизы.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО1, и причиненным вредом автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что транспортное средство ВАЗ 21120, г/н №, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежало на праве собственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с неё подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку Ренессанс Страхование выплатила истцу страховое возмещение в размере 334 575,17 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 753 424,83 руб. (1 088 000,00 руб. – 334 575,17 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составлением искового заявления. Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией 10 000 руб. от 04.04.2024.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 10 734 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Продуктмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (5004 595630) в пользу ООО «Продуктмонтаж» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 753 424 руб. 83 коп., затраты на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 734 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.

СУДЬЯ: подпись А.В.Боровко