Судья: Королева А.А. дело № 7-4613/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177210665085440 от 3 июня 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, д.адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177210665085440 от 3 июня 2021 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

 Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

 В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых

В населённых пунктах с учётом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2021 года в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> м после съезда на Шереметьевское ш., водитель грузового транспортного средства марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, с разрешённой максимальной массой более 2 500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в направлении области в крайней левой полосе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01041120Z, свидетельство о поверке № 0009611, действительное до 3 декабря 2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 07.10.2020 № 1681 техническое средство «Комплексы контроля дорожного движения автоматизированные «Стрелка-Плюс» включено в перечень типов средств измерения (позиция 33).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учётом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «наименование организации», не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

Представленные заявителем доказательства: договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 1 декабря 2016 года, страховые полисы, платёжные ведомости и расчётные листки, с безусловностью не свидетельствуют, что транспортное средство марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования ФИО1 в юридически значимый промежуток времени: 14 апреля 2021 года в 14 час. 35 мин., поскольку заявителем не представлены налоговые декларации, подтверждающие получение ФИО1 дохода по вышеуказанному договору, а также уплаты обязательных налоговых платежей с этого дохода.

При этом также учитываю, что ФИО1 по состоянию на 14 апреля 2021 года являлась учредителем ООО «наименование организации», а также заместителем генерального директора данного Общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177210665085440 от 3 июня 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.