2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяненко М.О.,

в отсутствии представителя истца АКБ «ФинПромБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2011 года № № и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 3.10.2011 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2(далее ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № №,согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 775641 руб. на срок до 03.10.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 23 % процентов годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счет заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае повторного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

30.03.2016 между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО). 

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, и убытки в течение одного дня свыше указанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена заёмщиком до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от 3.10.2011 г. в залог банку передано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 258300 руб. В случае неисполнения заёмщиком обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. 

Дело инициировано иском АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», которое, просит взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 3.10.2011 г в сумме-706 820 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 107401,20 руб.; задолженность по уплате процентов- 29601,49 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 442021,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 127796,34 руб., начисляемые на сумму 107401,20 по ставке 23 % годовых с 21 августа 2018 года по день фактической уплаты; также обратить взыскание на переданное в залог АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по договору транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

<

данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16268 руб.

Представитель истца АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.03.2016 между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, на основании которого права требования по кредитному договору № №, заключенному 3.10.2011 между ФИО2 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМанибанк») были уступлены в АКБ «ФИНПРОМБАНК», в сумме требований по состоянию на 30.03.2016 -289847180,66 руб. (л.д. 55 – 61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А 40-196703/16-30-306Б АКБ «ФИНПРОМБАНК»(ПАО) признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 76 – 77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А 40-196703/16-30-306Б срок конкурсного производства в отношении АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) продлен на 6 месяцев (л.д. 75).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по состоянию на 11.01.2019, общество находится в состоянии ликвидации (л.д. 71 – 74).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3.10.2011 ФИО2 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМанибанк») с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», содержащим в себе три предложения: о заключении с ним договора на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставлении ему кредита в сумме 299815,20 на срок до 03.10.2016, под 23 % годовых, на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи, и заключении с ним договора о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 258 300 руб.. Дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по риску Каско (Угон/Хищение/Ущерб/Полная гибель) (л.д. 17 – 20).

В соответствии с разделом 3 заявления-анкеты, сумма кредита составила 299815,20 руб. (п.3.1. заявления-анкеты), срок кредита – до 3.10.2016 (п.3.3.), процентная ставка за пользование кредитом – 23 % годовых (п.3.4.).

Согласно п.п. 18 заявления-анкеты, ФИО2 до подписания заявления был ознакомлен с расчётом полной стоимости кредита.

В дату подписания заявления-анкеты Условия, Тарифы банка получены заемщиком, разъяснены ему и полностью понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (п. 19 заявления-анкеты).

По каждому элементу смешанного договора ответчик дал свое согласие путем проставления отметок о согласии в соответствующих графах заявления, заверив их своей подписью на каждой странице заявления.

На основании заявления-анкеты ФИО2 банк заключил с ним 3.10.2011 кредитный договор №, договор залога автомобиля, договор банковского счета путем акцепта его оферты, изложенной в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, открыв в ООО КБ «Алтайэнергобанк» банковский счет и перечислив на него согласованную сторонами сумму кредита, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита (л.д. 36 – 37), заявлениями на перечисление денежных средств за автомобиль и за страховку (л.д. 40, 41).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные требования закона при заключении истцом и ответчиком рассматриваемого кредитного договора были соблюдены. ООО КБ «Алтайэнергобанк», открыв 3.10.2011 счет на имя ФИО2 и перечислив на него денежные средства в размере 299815,20 руб., выполнил предложенные им в заявлении действия, то есть, в силу ст. ст.432,434 ГК РФ акцептовал его оферту. Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик (залогодатель) взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается заключенным, действительным и исполненным в части обязательства банка по выдаче суммы кредита ФИО2

Ответчик ФИО2 на денежные средства, полученные по кредитному договору от 3.10.2011 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.09.2011 91, заключенного между ООО «Мираж», действующего на основании Устава.

В соответствии с пунктом 8.1. Условий предоставления кредита ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 Условий, предоставления кредита определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты указанной в Графике платежей, обеспечить наличие не счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (л.д.21 - 27).

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № № от 3.10.2011 по состоянию на 20.08.2018 составляет 706820,34 руб., из которых задолженность по основному долгу- 107401,20 руб., задолженность по уплате процентов- 29601,49 руб., неустойка за несовременную оплату кредита – 442021,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 127796,34 руб. последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 18 января 2016 года (л.д. 62 – 70).

12.09.2018 г. АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено письменное требование на имя ответчика о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в срок не позднее 3 дней с момента получения требования (л.д. 15, 16). Данное требование ответчиком не было исполнено.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из исследованных судом доказательств и приведённых норм закона следует сделать вывод, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора по срокам возвращения суммы основного долга и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

П. 2.11 Условий, предоставления кредита установлена очередность погашения задолженности, а именно в первую очередь погашаются пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь – неуплаченные в срок комиссии; в третью очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь – просроченная часть основного долга; в пятую очередь – комиссии, согласно тарифам по программам розничного кредитования; в шестую очередь – срочные проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь – сумма основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведённое, произведённые ответчиком платежи по кредитному договору № № от 3.10.2011 в первую очередь подлежат зачёту в счёт погашения пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь – неуплаченной в срок комиссии; в третью очередь – просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – просроченной части основного долга; в пятую очередь – комиссий, согласно тарифам по программам розничного кредитования; в шестую очередь – срочных процентов за пользование кредитом, в седьмую очередь – суммы основного долга.

Из представленных истцом доказательств, а именно расчёта задолженности, судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчёта задолженности, произведенного истцом по состоянию на 20.08.2018 последний платеж по договору, был внесен ответчиком 18.01.2016 (л.д. 62 – 70).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6. заявления – анкеты определено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту банк начисляет неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору правомерно явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер пени, суд принимает во внимание, что общая сумма задолженности ответчика ФИО2 за обозначенный истцом период составляет 706820,34 руб., истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 442021,30 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 127796,34 руб., при этом учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О, данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по рассматриваемому кредитному договору до разумного предела, а именно: неустойки за несвоевременную оплату кредиту – до 221 010,65 руб. (50% от суммы заявленной неустойки), неустойки за несвоевременную оплату процентов - до 63898,17 руб. (50% от суммы заявленной неустойки), полагая, что указанный размер с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, размера заявленной неустойки, соответствует критерию разумности. 

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно снижения судом суммы начисленной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 421911,51 руб.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Условий предоставления кредита залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Согласно заявлению - анкете, залогодателем предоставлен в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 17 – 20).

Согласно договора купли-продажи № от 30.09.2011 (л.д. 42 – 43), заключенного между ООО «Мираж» и ФИО2, ответчиком приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за 369 000 руб. По условиям договора в день подписания договора покупатель перечисляет на расчётный счет или вносит в кассу продавца 99000 руб., остальную часть стоимости автомобиля 270000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке в счет оплаты по договору купли-продажи № от 30.09.2011 (л.д. 40). Договор подписан сторонами, скреплен печать ООО «Мираж» (л.д. 42 – 43).

Истцом суду представлена копия паспорта транспортного средства № НА 47211 в отношении приобретенного ответчиком автомобиля марки LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет красный, двигатель № LF479Q3 110501100, идентификационный номер (VIN) № X9W113300В0003334.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет красный, двигатель № LF479Q3 110501100, идентификационный номер (VIN) № X9W113300В0003334, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110).

Согласно п. 4 заявления-анкеты, стороны установили залоговую стоимость предмета залога - автомобиля в размере 258300 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом определено, что сумма неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства составляет 421911,51 руб., вследствие этого размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на данный заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 107401,20 руб. по ставке 23 % годовых с 21 августа 2018 года по день фактической уплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 107401,20 руб. по ставке 23 % годовых с 21 августа 2018 года по день фактической уплаты, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16268 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2018 и № от 2.10.2018. Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в размере 16268 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 03.10.2011 в сумме 421911,51 руб., из которых – задолженность по основному долгу – 107401,20 руб., задолженность по уплате процентов – 29601,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 221010,65 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 63898,17.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16268 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 221010,65 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 63898,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 107401,20 руб. по ставке 23 % годовых с 21 августа 2018 года по день фактической уплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Дереча

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года.

Судья А.Н. Дереча