Дело № 2-1036/2024

УИД 18RS0003-01-2023-003588-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. Г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО2, к ФИО4,, обществу с ограниченной ответственностью «Вирент» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истребовании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения,

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Ижевска обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2,, ФИО3,, ФИО2, к ФИО4,, обществу с ограниченной ответственностью «Вирент» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истребовании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал следующим: ФИО5 и ФИО4 состоят в браке, имеют четверых детей. На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 марта 2017 года ФИО4 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных по договору займа № 931 от 13.03.2017. ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого направлены на погашение основного долга и процентов по договору займа № 931 от 13.03.2017. В связи с этим, ФИО4 было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом в общую долевую собственность супруги - лица, получившего сертификат, их детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство не исполнено.

На основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.06.2021 по делу № 2-117/2021 обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> а также определен способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов. 17.02.2023 состоялись торги, по результатам которых выигравшим торги было признано ООО «Вирент» по цене 1 899 500 руб., что нарушает права несовершеннолетних детей.

В связи с приобретением жилого дома с использованием средств материнского капитала, прокурор просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований):

1) истребовать у ООО «Вирент» 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> из незаконного владения ООО «Вирент» в пользу несовершеннолетних ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2,, 

<

данные изъяты> ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ФИО2,, 

<

данные изъяты>

2) признать право на 4/9 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> несовершеннолетними ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2,, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3,, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2,, 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 1/9 доли в праве собственности на каждого. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО6 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, материальные истцы в лице законных представителей, третьи лица ФИО7, ФИО8, Управление ФССП России по УР, ГУ – Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, Управления социальной защиты населения при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ФИО4 действительно нарушил права несовершеннолетних детей, не выделив им доли в праве собственности на жилой дом, приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала. Суду пояснила, что ФИО4 был занят работой для обеспечения нужд растущей семьи, денежные средства, необходимые для оформления доли детей в праве собственности на жилой дом, отсутствовали.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО7 была занята рождением и воспитанием детей, поэтому не имела возможности обратиться с иском о выделе доли детей ранее. Все несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом доме. Дом не признан аварийным или непригодным для проживания. Это единственное место их проживания.

Представители ответчика ООО «Вирент» ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что ООО «Вирент» - добросовестный приобретатель имущества. Имущество было приобретено на публичных торгах, законность проведения которых подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.12.2023. Никаких доказательств незаконности владения, что является обязательным для применения ст.301, 302 ГК РФ, истцом не представлено. ФИО4, заявляя о признании иска, действует недобросовестно, т.к. ООО «Вирент» полностью оплатило цену жилого дома в УФССП по УР, за счет чего произведены расчеты с кредитором ФИО4 ФИО8. Теперь удовлетворение исковых требований возможно только за счет ООО «Вирент», поэтому принятие судом признания иска ФИО4 будет противоречить правам и законным интересам ООО «Вирент». Кроме того, даже если бы исковые требования были предъявлены и удовлетворены до продажи дома с публичных торгов, это ничего не изменило бы с правовой стороны, т.к. в силу закона (ст.352 ГК РФ) выделенные доли тоже были бы обременены залогом в пользу ФИО8, т.е. продажа дома была законной. Также указали, что дом не пригоден для проживания и дети там фактически не проживают, т.е. иск не направлен на восстановление жилищных прав детей. Обратили внимание на то, что прокурором не заявлены требования о прекращении права собственности ООО «Вирент» на соответствующие доли, а также на то, что переход прав на земельный участок в целом не оспорен, что противоречит Земельному и Гражданскому кодексам РФ. Более того, при удовлетворении исковых требований возникнет долевая собственность юридического лица и несовершеннолетних детей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 и ФИО4 состоят в браке, имеют четверых детей: ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3,, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2,, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д.11-15 т.1). 

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 марта 2017 года ФИО4 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных по договору займа № 931 от 13.03.2017. ФИО7 выступала поручителем по данному договору займа (л.д.44, 27 т.1).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) в г. Ижевске Удмуртской Республики от 07.12.2016 № 3028 ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб. 00 коп., средства которого в полном объеме направлены на погашение основного долга по договору займа № 931 от 13.03.2017 (л.д.21-23, 25, 26 т.1). 

В связи с этим ФИО4 было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом в общую долевую собственность супруги - лица, получившего сертификат, их детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.23 т.1). Обязательство не исполнено.

20.09.2018 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 400 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в залог переданы жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> заключен договор залога (л.д.27-28, 34-35 т.1). Межу сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 - № 5 с увеличением суммы основного долга и согласованием нового графика платежей (л.д. 27-33). Обязательства по указанному договору займа ФИО4 не исполнены.

На основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.06.2021 по делу № 2-117/2021 обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> а также определен способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов. 

17.02.2023 состоялись торги, по результатам которых выигравшим торги было признано ООО «Вирент» по цене 1 899 500 руб. (л.д.111, 151-162 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.12.2023 исковые требования ФИО4 к МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, УФССП России по Удмуртской Республике, Октябрьскому РОСП г.Ижевска, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО13, ООО «Вирент» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03 апреля 2024 (л.д.189-198 т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была. 

Как установлено судом, Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) в г. Ижевске Удмуртской Республики от 07.12.2016 № 3028 ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб. 00 коп., средства которого в полном объеме направлены на погашение основного долга по договору займа № 931 от 13.03.2017 (л.д.21-23, 25, 26 т.1).

28.03.2017 ФИО4 было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом в общую долевую собственность супруги - лица, получившего сертификат, их детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.23, 45 т.1). Обязательство не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что при покупке спорного жилого дома денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. 00 коп., перечисленные 04.05.2017 в счет погашения долга по договору займа № 931 от 13.03.2017, в соотношении с общей стоимостью жилого дома (700 000 руб. – п.4 договора купли-продажи от 13.03.2017 – л.д.138 оборот-139 т.1) составляли 65%, в связи с чем доля каждого доля каждого из детей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/9, доля ФИО4 и ФИО7 – по 5/18. 

Наличие обременений на спорное жилое помещение не является препятствием для определения общей долевой собственности, т.к. приобретение жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту(займу) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита с обращением взыскания на все жилье целиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ).

Согласно материалов дела, предметом залога по договору займа является спорный жилой дом в целом, как объект недвижимости, а не доля должника в праве собственности на объект.

В рассматриваемом иске определение долей детей должника в праве собственности на жилой дом заявлено истцом после заключения договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорного объекта и уже после его реализации по решению суда в установленном законом порядке.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Таким образом, суд полагает, обоснованными доводы представителей ответчика о том, что ООО «Вирент» - добросовестный приобретатель имущества. Имущество было приобретено на публичных торгах, законность проведения которых подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.12.2023. Никаких доказательств незаконности владения, что является обязательным для применения ст.301, 302 ГК РФ, истцом не представлено. 

ФИО4, заявляя о признании иска, действует недобросовестно, т.к. ООО «Вирент» полностью оплатило цену жилого дома в УФССП по УР, за счет чего произведены расчеты с кредитором ФИО4, поэтому суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО4 В настоящее время удовлетворение исковых требований возможно только за счет ООО «Вирент», поэтому принятие признания иска будет противоречить его правам и законным интересам. 

Кроме того, даже если бы исковые требования были предъявлены и удовлетворены до продажи дома с публичных торгов, это ничего не изменило бы с правовой стороны, т.к. в силу закона (ст.352 ГК РФ) выделенные доли тоже были бы обременены залогом в пользу ФИО8, т.е. продажа дома была законной.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах несовершеннолетних ФИО1 (свидетельство о рождении №

<

данные изъяты> ФИО2, (свидетельство о рождении № 

<

данные изъяты> ФИО3, (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>), ФИО2, (свидетельство о рождении № 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Вирент» (ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истребовании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения удовлетворить оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 10.07.2024.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова 

Решение в окончательной форме вынесено 10.07.2024.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова