судья фио дело № 7-15852/2025

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БОН ВОЯЖ» Еремина В.Н. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031001006363 от 10 марта 2025 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БОН ВОЯЖ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031001006363 от 10 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, ООО «БОН ВОЯЖ» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «БОН ВОЯЖ» Еремин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации", не оборудовано дорожным знаком 6.22 «Фотофиксация»; в фотофиксации нарушения не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения, следовательно оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Законный представитель ООО «БОН ВОЯЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что автомобиль был передан в аренду иному лицу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2.3.1 названных Правил внесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата, при этом сумма платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки исчисляется в полных рублях (суммы в копейках округляются до полного рубля в сторону уменьшения); либо путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7(495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 февраля 2025 года в 14 час. 47 мин. 20 сек. по адресу: адрес, адрес транспортное средство марки «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «БОН ВОЯЖ», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Бездействие ООО «ООО «БОН ВОЯЖ» квалифицировано по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт совершения ООО «БОН ВОЯЖ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в стационарном автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40658, свидетельство о поверке № С-Т/30-07-2024/358388950, действительное до 29 июля 2026 года включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела описанием типа средства измерения прибора АПК «Стрит Фалькон Про», свидетельством о поверке прибора, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При этом приказом Росстандарта от 13.03.2018 N 455 "Об утверждении типов средств измерений" техническое средство АПК «Стрит Фалькон» включено в перечень типов средств измерения (позиция 44).

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации", не оборудовано дорожным знаком 6.22 «Фотофиксация»; в фотофиксации нарушения не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения, следовательно оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Указанные нормативные акты, в частности постановление Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 и ГОСТ Р 57144-2016, распространяются на средства фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, контроля соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. Однако ООО «БОН ВОЯЖ» не вменяется в вину нарушение требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, Общество привлечено к административной ответственности за неуплату размещения транспортного средства на платной парковке в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, зафиксированную в автоматическом режиме. Адресный список дорожных камер ГКУ «АМПП» содержится на сайте ГКУ «АМПП» https://parking.mos.ru/ с указанием адреса размещения и координат камер.

Кроме того, дорожный знак 6.22 Приложения 1 к ПДД РФ устанавливается вне населенных пунктов и обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения, которые в вину ООО «БОН ВОЯЖ» не вменяются.

Довод защитника фио о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования ООО «БОН ВОЯЖ», не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные защитником в подтверждение довода копии документов, а именно, договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.02.2025, заключенного с ООО «УК БАГИРА», с приложением соглашения о порядке расчетов от 01.02.2025 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.02.2025, счета-фактуры, выписки по счету, платежных поручений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

При этом представленные документы не содержат положений о стоимости аренды и порядке расчетов, что исключает возможность проверить реальность данного договора аренды, тогда как сами по себе указанные выше документы, представленные защитником, являются формальными и объективно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «БОН ВОЯЖ».

Кроме того, согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ФГИС "Такси", ООО «БОН ВОЯЖ» имеет разрешение N 000474-2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и с 03.09.2023 является перевозчиком с использованием автомобиля марки «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак ТС, статус разрешения действующий.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, совокупность представленных Обществом, как собственником транспортного средства, доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении, пользовании иного лица.

Доказательств, подтверждающих оплату парковки в установленном порядке, Обществом не представлено, в связи с чем его бездействие обосновано квалифицировано по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При рассмотрении поданной жалобы судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и дал надлежащую оценку приведенным в жалобе доводам на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о неверных выводах судьи районного суда, о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «БОН ВОЯЖ» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031001006363 от 10 марта 2025 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БОН ВОЯЖ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда 	 А.Ю. Орехова