Дело № 10-2/2025

УИД:44MS0020-01-2023-002956-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 10 марта 2025 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя - Нерехтского межрайонного прокурора Голятина С.С.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено при помощи системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Д., представителя потерпевшей – адвоката Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24 октября 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) осуждённый 21 мая 2024 года приговором Нерехтского районного суда Костромской области по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.137, п. «б» ч.3 ст.242, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 21 мая 2024 года время содержания под стражей с 18 декабря 2023 года по 18 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и за период с 19 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвоката К. за участие в суде в сумме (данные изъяты) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Алфеева Д.Р., государственного обвинителя Голятина С.С., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ 13 июня 2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, он, находясь в помещении кабинета № 5 в административном корпусе (данные изъяты) «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил с рабочего стола мобильный телефон «(данные изъяты)», принадлежащий Д., стоимостью 4820 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб на сумму 4820 рублей.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая Д. и её представитель – адвокат Е. просят изменить приговор мирового судьи, усилить назначенное ФИО1 наказание, поскольку наказание, назначенное приговором суда, по их мнению, является излишне мягким и не соответствует обстоятельствам, степени и характеру совершенного им преступления, а также данным о личности осуждённого.

В возражении на апелляционные жалобы защитник осуждённого – адвокат Алфеев Д.Р. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, потерпевшая Д. и её представитель – адвокат Е. в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтвердив это при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается: 

показаниями потерпевшей Д., согласно которым 13 июня 2023 года в её рабочий кабинет в (,,,) пришел ФИО1, и после его ухода пропал принадлежащий ей телефон, который впоследствии в этот же день был обнаружен в магазине «(данные изъяты)»;

показаниями свидетеля Б., согласно которым в июне 2023 года в магазин «(данные изъяты)», где она работала, пришел мужчина, внешне похожий на ФИО1, и оставил телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей В. и Г., согласно которым 13 июня 2023 года в кабинет Д. приходил ФИО1, после его ухода пропал принадлежащий Д. телефон;

протоколами осмотра места происшествия, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 психически здоров, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины и мотив преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами; разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов защитнику осужденного в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и состояние здоровья его родителей.

Мировой судья учёл, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая цели назначения наказания, установленные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. При этом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ, регламентирующей порядок назначения более мягкого вида наказания.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены мировым судьёй при назначении наказания, и которые могли повлиять на избрание вида и размера наказания, в апелляционных жалобах потерпевшей и её представителя не указаны.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционных жалоб не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Поскольку ФИО1 был осуждён Нерехтским районным судом 21 мая 2024 года, мировым судьёй обоснованно назначено наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со статьёй 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, которыми признано вознаграждение адвоката К., выплаченное за осуществление защиты ФИО1 в ходе производства дознания. Сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию, не указана. Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек, которое вынесено дознавателем 15 ноября 2023 года, за работу по защите ФИО1 в течение трёх дней постановлено оплатить адвокату К. вознаграждение в общей сумме (данные изъяты) рублей (том 1 л.д. 116).

В резолютивной части приговора указано, что со ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката К. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде.

В то же время мировым судьёй вынесено постановление, которым адвокату К. за осуществление защиты ФИО1 в суде взыскано из средств федерального бюджета (данные изъяты) рубля, такая же сумма взыскана со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката за осуществление защиты в суде. Данное постановление вступило в законную силу, направлено для исполнения в Управление Судебного департамента в Костромской области, и в настоящее время исполнено (том 2 л.д. 43).

Таким образом, приговор подлежит изменению, со ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – вознаграждение адвоката К. за осуществление защиты подсудимого в ходе производства дознания в сумме (данные изъяты) рублей.

Суд также считает возможным уточнить приговор в части даты совершения ФИО1 преступления. Из материалов дела, обвинительного акта следует, что преступление было совершено 13 июня 2023 года. Указание мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора на дату совершения преступления 13 июня 2024 года, является явной опиской, поскольку из остального текста приговора следует, что преступление ФИО1 совершено 13 июня 2023 года. Внесение изменений в приговор в этой части не нарушает право осуждённого на защиту, не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Д. и представителя потерпевшей Е. - без удовлетворения.

Уточнить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления 13 июня 2023 года.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката К. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 при производстве дознания в доход федерального бюджета.

Исключить из приговора указание на взыскание со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме (данные изъяты) рублей.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Вятская