Дело №2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 12 марта 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 395 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 434 руб. 

Требования мотивированы тем, что 10.10.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту, в размере кредита (лимита овердрафта) – 130 600 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию кредитной задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ООО «АФК» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в общей сумме задолженности 223 395 руб. 85 коп. С момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, задолженность ответчика по кредитному договору составила 223 395 руб. 85 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании заявления ФИО1 был отмен, задолженность не погашена до настоящего времени. 

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ссылаясь на незаконность уступки права требования, просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, о причинах неявки суд не сообщил. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением № на получение кредита. 

Как следует из иска и содержания заявления, вышеуказанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. При этом, действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком был присвоен номер №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 130 600 руб. 

При подписании заявления, ответчик подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. 

По условиям договора ФИО1 была выдана кредитная карта, которая активирована ответчиком. 

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету № по договору №, из которой следует об активации карты и движении денежных средств. 

Ответчиком обязательства выполнялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору уступки требования №, уступило права (требования) ООО «Агентство Финансового Контроля», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

П. 8.4.4.5. правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (общие условия кредитования») предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. 

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника – ФИО1 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, минимальные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчета составляет 223 395 руб. 85 коп.: основной долг – 129 826 руб. 85 коп., проценты – 92 458 руб., комиссии – 1 111 руб. 

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита ответчиком не уплачена.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности. 

07.11.2018 определением мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза, на основании заявления ответчика, выразившей не согласие, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, выданный на основании заявления ООО «Агентство Финансового контроля». 

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сумм по кредитному договору не представила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. Факт уплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 395 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.