Дело №2-355/2020

73RS0013-01-2020-000047-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что с 2015 года они с ответчицей проживали совместно по 

<

адрес>, вели общее хозяйство. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Брак они не регистрировали, поскольку он еще не был разведен. 

В период совместного проживания в сентябре 2017 года у них родился ребенок (как утверждала ФИО2 – 

<

адрес>). В декабре 2017 года в связи с рождением ребенка и с целью приобретения квартиры большей площадью для совместного проживания с ответчиком и детьми он продал вышеуказанную квартиру за 1 140 000 руб. 

На часть денежных средств в размере 700 000 руб., вырученных от продажи его квартиры, и средств материнского капитала ответчика в размере 450 000 руб. ими по соглашению с ответчиком была приобретена в общую собственность для совместного проживания четырехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> за 1 150 000 руб. Квартира по соглашению между ними временно была оформлена в собственность ответчика.

На денежные средства истца в квартире сделан ремонт, он оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в квартиру была перевезена его мебель из квартиры по 

<

адрес> а также приобретена новая мебель и другое имущество для ответчика и детей.

После приобретения квартиры отношения с ответчиком начали ухудшаться.

Он начал настаивать на оформлении в его собственность его доли на указанное жилое помещение, однако ответчика выделила доли в квартире только детям 

<

данные изъяты> – по 1\6 доле каждой. В настоящее время собственниками жилого помещения являются ФИО2 – 5\6 долей в праве общей долевой собственности и по 1\6 доле 

<

данные изъяты>

После выдела долей детям ответчик в одностороннем порядке решила распорядиться квартирой – продать ее, но для продажи необходимо было получить его согласие на продажу доли 

<

данные изъяты>, которую он считал своей дочерью, однако он согласия на продажу не давал.

Тогда ответчик подала иск в суд об оспаривании его отцовства с целью реализации квартиры без его согласия.

Согласно уточненным требованиям, просил определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: доля ФИО1 – 3\5, доля ФИО2 – 1\15 в праве общей долевой собственности. Также просил прекратить за ФИО2 право собственности на 4\6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признать за ним право собственности на 3\5 доли, за ФИО2 – на 1\15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен об его месте и времени, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до начала их совместного проживания ФИО2 проживала в квартире малосемейного типа по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшей ее матери. Денежных средств для приобретения нового жилого помещения у ФИО2 не имелось. Она планировала приобрести новое жилое помещение за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по 

<

адрес>. Покупатель квартиры по 

<

адрес> перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на его расчетный счет, а он снял денежные средства со счета и отнес их в кассу риелторского агентства «

<

данные изъяты>». Он просит признать за ним право собственности на долю в квартире по 

<

адрес>, поскольку данное жилое помещение необходимо ему для проживания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.121), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что (ДАТА) ФИО1 передал продавцу квартиры по 

<

адрес> 50 000 руб. Оставшуюся сумму ФИО1 оплатил (ДАТА) Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только за ФИО2, поскольку она опасалась, что супруга ФИО1 будет претендовать на приобретенную квартиру при расторжении брака с ФИО1 Однако, между ФИО2 и ФИО1 имелась устная договоренность о том, что после того, как брак между ФИО1 и ФИО4 будет расторгнут, ФИО2 выделит в собственность ФИО1 долю, исходя из вложенных им в покупку квартиры денежных средств. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент рождения у нее второго ребенка в 2017 году ФИО1 был женат. ФИО1 было известно, что он не является биологическим отцом данного ребенка. Она проживала то в квартире, принадлежащей ее матери, по 

<

адрес>, то в вместе с ФИО1 в его квартире по 

<

адрес>. У нее в собственности жилых помещений не имелось. Зная, что она имеет право на получение материнского капитала, ее мама и бабушка предложили ей улучшить жилищные условия, обещали оказать ей помощь в приобретении собственного жилого помещения. В связи с этим она начала подыскивать квартиру, осмотрев несколько вариантов, решила приобрести квартиру по 

<

адрес>. Задаток в размере 50 000 руб. на приобретение квартиры ей дал в долг ее брат, крестный ее детей, 

<

данные изъяты> Она передала их риелтору риелторского агентства «

<

данные изъяты>. После этого они с риелтором и продавцом квартиры 

<

данные изъяты> поехали в ООО «

<

данные изъяты>», где ею был обналичен сертификат на материнский капитал. Полученные денежные средства она в присутствии риелтора передала 

<

данные изъяты> Еще через некоторое время 646 00 руб. ей передали ее мама, бабушка и брат. Указанные денежные средства она также отвезла в риелторское агентство «

<

данные изъяты>». У ее матери имелись денежные средства, поскольку в январе она 2018 года заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по 

<

адрес>, которая была продана за 490 000 руб. (ДАТА) мама получила задаток за квартиру, передала ей 180 000 руб. и 70 000 руб. Остальные денежные средства по договору ее мать получила в марте 2018 года, однако ранее мать заняла денежные средства в сумме 100 000 руб. у своей снохи 

<

данные изъяты>, чтобы добавить ей (ФИО2) на приобретение спорной квартиры. Получив денежные средства за квартиру, мать вернула долг. Также в начале января после праздников, бабушка передала ей 250 000 руб. Квартира по 

<

адрес> была приобретена за счет денежных средств, переданных ей ее родственниками. Сначала 50 000 руб. ей передал ее брат, 453 000 руб. были оплачены за счет средств материнского капитала, 350 000 руб. ей передала мать, 250 000 руб. ей передала бабушка, и еще 50 000 руб. передал брат. ФИО1 какие-либо денежные средства в приобретение квартиры по 

<

адрес> не вкладывал. Ей известно о продаже ФИО1 квартиры по 

<

адрес>, однако на что им были потрачены денежные средства от продажи, ей не известно. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДАТА) между 

<

данные изъяты>. (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-102). 

Согласно пунктам 6 и 7 договора, квартира приобретена ФИО2 за 1 150 000 руб.

Расчет между сторонами произведен следующим образом: 50 000 руб. переданы покупателем продавцам до подписания настоящего договора, 453 026 руб. оплачиваются покупателем продавцам за счет предоставленного ФИО2 кредита по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от (ДАТА), заключенному с ООО «

<

данные изъяты>». Оставшаяся сумма в размере 646 974 руб. будет выплачена продавцам до (ДАТА).

Согласно кредитному договору № ГБ-53\34865 от (ДАТА), заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, кредит в сумме 453 026 руб. предоставлен заемщику для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 150 000 руб. 

Кредит предоставляется заемщику при условии направления средств материнского капитала в счет частичного погашения суммы кредита по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному (ДАТА) в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора, а также при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью объекта недвижимости и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 696 974 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (л.д.103-107).

(ДАТА) за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

Согласно договору дарения от (ДАТА) ФИО2 подарила своим детям 

<

данные изъяты> года рождения, и 

<

данные изъяты> года рождения, по 1\6 доле спорной квартиры (л.д.84).

Переход права собственности на доли квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке (ДАТА), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственникам спорной квартиры по адресу 

<

адрес>10 являются ФИО2 – 4\6 доли, 

<

данные изъяты> – 1\6 доля, 

<

данные изъяты> – 1\6 доля (л.д.49-51). 

Обратившись в суд с настоящим иском о признании права собственности на 3\5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 указывает на то, что спорная квартира приобретена в период их совместного проживания с ФИО2, и, проживая с ФИО2 одной семьей, между ними имелась устная договоренность о том, что право собственности на приобретенную квартиру будет зарегистрировано, в том числе, за ним в соответствии с вложенными им в покупку недвижимости денежными средствами от продажи принадлежавшей ему квартиры.

В подтверждение обоснованности заявленных требований суду представлена копия договора купли-продажи от (ДАТА), согласно которому, ФИО1 (Продавец) продал 

<

данные изъяты> (Покупателям) квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДАТА).

Недвижимое имущество продается за 1 140 000 руб., из которых сумма в размере 57 000 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора за счет собственных средств, а окончательный расчет в сумме 1 083 000 руб. производится покупателем продавцу за счет кредитных средств по кредитному договору от (ДАТА) (л.д.12-15).

Свидетель истца 

<

данные изъяты> пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 знакома с декабря 2017 года в связи с работой риелтором в РАО «Жемчужина». ФИО1 и ФИО2 обратились в риелторское агентство «

<

данные изъяты>» с целью приобретения четырехкомнатной квартиры по 

<

адрес>. Они пояснили, что часть стоимости квартиры они намерены оплатить за счет денежных средств, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, а часть - за счет средств материнского капитала. При этом право собственности на квартиру по 

<

адрес>10 в 

<

адрес> было решено зарегистрировать за ФИО2, поскольку на момент приобретения квартиры ФИО1 состоял в браке с другой женщиной. Также ФИО1 пояснил, что в дальнейшем они с ФИО2 планируют распределить доли в квартире пропорционально внесенным денежным средствам. (ДАТА) ФИО1 внес в счет оплаты стоимости 

<

адрес> 000 руб. (ДАТА) в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> обналичила сертификат на материнский капитал. (ДАТА) ФИО1 внес в счет оплаты стоимости квартиры оставшуюся сумму в размере около 650 000 руб. Передача денежных средств оформлялась, наверно, расписками. Присутствовала ли при передаче денег ФИО2, не помнит.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что проживает в квартире по 

<

адрес>. ФИО1 с ФИО2 проживали в 

<

адрес> данного дома. ФИО2 хотела продать квартиру по 

<

адрес> с целью улучшения жилищных условий. Через некоторое время ФИО2 родила ребенка, а еще через некоторое время ФИО2 с ФИО1 подыскали новую квартиру. ФИО2 пояснила, что право собственности на квартиру было зарегистрировано только за ней, поскольку на тот момент ФИО1 состоял в браке, что после того, как брак между ФИО1 и его супругой будет расторгнут, они распределят доли в приобретенной квартире пропорционально внесенным каждым денежным средствам. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО1 с ФИО2 продали двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, после чего приобрели квартиру по 

<

адрес>, в том числе с использованием средств материнского капитала. Поскольку супруга ФИО1 не давала согласие на расторжение брака, ФИО1 и ФИО2 решили зарегистрировать право собственности на квартиру по 

<

адрес> только за ФИО2 Впоследствии отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены, в связи с чем они решили продать квартиру по 

<

адрес>, однако, не достигли соглашения относительно стоимости квартиры. ФИО2 предлагала ФИО1 одну сумму, но ФИО1. говорил, что ему необходима большая сумма. 

Свидетель 

<

данные изъяты>.) пояснила, что ФИО2 являлась гражданской супругой ФИО1 ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру по 

<

адрес>, после этого он за счет личных денежных средств, а также денежных средств материнского капитала приобрел квартиру по 

<

адрес>. ФИО2 пояснила ей, что право собственности на квартиру по 

<

адрес> зарегистрировано только за ней, и что после того, как ФИО1 разведется с супругой, она выделит ФИО1 долю в квартире пропорционально внесенным им денежным средствам, а также зарегистрирует ФИО1 в квартире. После прекращения проживания с ФИО1 ФИО2 говорила, что продаст квартиру и вернет ФИО1 700 000 руб., внесенные им в приобретение квартиры, однако, ФИО1 отказался от данного предложения, поскольку он вкладывал денежные средства и в ремонт квартиры.

Свидетель 

<

данные изъяты>. по сути дал аналогичные пояснения. 

Также представителем истца представлены находящиеся у ФИО1 на руках расписки, согласно которым, продавцы квартиры по 

<

адрес> получили от покупателя ФИО2 денежные средства за указанную квартиру в размере 20 000 руб. - (ДАТА), 478 758 руб. и 128 216 руб. – (ДАТА), 20 000 руб. – (ДАТА) и 20 000 руб. – (ДАТА) 

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений против исковых требований также ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ответчика 

<

данные изъяты>. пояснила, что ФИО2 является племянницей ее супруга 

<

данные изъяты> ФИО1 являлся сожителем ФИО2 Квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> для ФИО2 приобрела ее мать, точнее оказала помощь в приобретении квартиры. Кроме того, у ФИО2 имелся сертификат на материнский капитал. В начале января 2018 года она передала 

<

данные изъяты> в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок два-три месяца, о чем была составлена расписка. Денежные средства мне были возвращены, в связи с чем она вернула расписку 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>) пояснил, что ФИО1 – бывший сожитель его сестры ФИО2 Помощь в приобретении квартиры по 

<

адрес> ФИО2 оказала их семья – он, их мама, отец и бабушка. Кроме того, для приобретения квартиры ФИО2 были использованы средства материнского капитала. В 2017 году он передал ФИО2 для оплаты первоначального взноса 50 000 руб. Кроме того, в январе 2018 года он передал ФИО2 еще 50 000 руб. Ими были оформлены расписки. Денежные средства, переданные ФИО2 в декабре 2017 года на оплату первоначального взноса, она ему вернула. Денежные средства, переданные ФИО2 в январе 2018 года, ФИО2 до настоящего момента не вернула, поскольку обязалась вернуть их в момент востребования. В каком размере ФИО2 оказали материальную помощь на приобретение квартиры их мать и бабушка, ему не известно.

Приглашается свидетель 

<

данные изъяты>) пояснила, что ФИО1 – бывший сожитель ФИО2 После рождения у ФИО2 ребенка их семья решила оказать ФИО2 помощь в приобретении квартиры. 350 000 руб. передали ФИО2 она с супругом. Она продала квартиру малосемейного типа по 

<

адрес> за 490 000 руб., после чего передала ФИО2 70 000 руб., преданные покупателем квартиры в качестве аванса. Кроме того, у нее (свидетеля) имелось 180 000 руб. собственных сбережений, 100 000 руб. она заняла у снохи. Данные 350 000 руб. она ФИО2 подарила, о чем ФИО2 была составлена расписка. Также ее сын передал ФИО2 100 000 руб. в долг, а ее моя мать передала 250 000 руб. 

Свидетель 

<

данные изъяты>) пояснила, что ФИО1 – бывший сожитель ФИО2 В 2017 году ФИО2 забеременела вторым ребенком. В связи с этим их семья решила оказать ФИО2 помощь в приобретении собственного жилья. Она (свидетель) имела возможность оказать материальную помощь внучке, так как трудоустроена, получает заработную плату, а также пенсию. Она передала ФИО2 250 000 руб. в дар, о чем составлена расписка. Также ФИО2 написала расписки внуку и дочери свидетеля. 

Также ФИО2 представлены следующие расписки: о передаче ей в долг 

<

данные изъяты> денежных сумм в размере по 50 000 руб. (ДАТА) и (ДАТА) до востребования; о получении 

<

данные изъяты> в долг у 

<

данные изъяты> 100 000 руб. (ДАТА) на срок до (ДАТА) и возврате данной суммы (ДАТА); о получении ФИО2 в дар от 

<

адрес> (ДАТА) денежных средств в сумме 250 000 руб. на приобретения квартиры по 

<

адрес>; о получении ФИО2 в дар от ФИО6 (ДАТА) денежных средств в сумме 350 000 руб. на приобретения квартиры по 

<

адрес>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) следует, что по заявлению ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 2017 году ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. на покупку квартиры по 

<

адрес>. После приобретения квартира была оформлена на ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 в квартире прописан не был и какой-либо доли не получил. В связи с тем, что семейная жизнь между ФИО2 и ФИО1 не сложилась, от последнего поступают требования вернуть денежные средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА), вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, следует, что ФИО1 пояснял, что на деньги от продажи его квартиры в сумме 1 150 000 руб. он приобрел четырехкомнатную квартиру по 

<

адрес>. Квартира была оформлена на 

<

данные изъяты> с условием, что, когда ФИО1 разведется, он получит долю вложенной в квартиру суммы. В июне 2018 года он развелся, но ФИО2 после этого находила причины не отдавать ему его долю, которую так и не вернула. (ДАТА) ФИО2 подала иск в суд об оспаривании его отцовства. 20.09.на основании экспертизы ДНК установлено, что он не является отцом ФИО7

Также в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 Димитровградским городским судом 

<

адрес> от (ДАТА) установлено, что ФИО1 не является отцом 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты> у ФИО2, (ДАТА) года рождения.

На основании данного решения в запись акта о рождении от (ДАТА) №* внесены изменения – исключена запись о ФИО1 как отце ребенка, в качестве отца ребенка записан 

<

данные изъяты> данные ребенка сменены на 

<

данные изъяты> (л.д.43).

Согласно справке ООО «РИЦ-Димитровград» от (ДАТА), в жилом помещении по 

<

данные изъяты> зарегистрированы с (ДАТА) ФИО2 с детьми 

<

данные изъяты> а также с (ДАТА) – 

<

данные изъяты> (л.д.64).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения между ФИО1 и ФИО2 в отношении правового режима спорной квартиры, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон. 

Договор купли-продажи квартиры от (ДАТА) заключался только ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (ДАТА) При этом доказательств того, что ФИО1 имел какие-либо возражения относительно данных действий на момент заключения договора купли-продажи, а также регистрации права собственности на квартиру на имя ответчик, не представлено. Согласно п.12 договора, ФИО2 не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов. 

При заключении договора ФИО2 было дано письменное обязательство оформить доли в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру на своих детей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала. Каких-либо письменных обязательство по оформлению доли в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру на ФИО1 не оформлялось, что истцом не отрицалось.

Показания свидетелей, допрошенных судом, могут являться доказательством вложения ФИО1 денежных средств в приобретение спорной квартиры, однако не подтверждают наличие соглашения о создании режима общей долевой собственности на спорную квартиру между сторонами. 

Довод стороны истца о том, что роль такого соглашения может выполнить имеющаяся устная договоренность между ним и ФИО2 об оформлении спорной квартиры в том числе в его собственность после разрешения им своих семейных проблем, отклоняется судом, поскольку наличие данной договоренности допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

Допустимых же доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО8 и ФИО2 договоренности о создании общей собственности на квартиру, истцом не представлено. Между тем, об отсутствии такового намерения у ФИО2 подтверждается всеми ее действиями по оформлению квартиры в свою собственность, а в последующем – также в собственность ее двоих детей, регистрация ее и детей в спорном жилом помещении, отсутствие регистрации ФИО1 в квартире в какой-либо период.

Предоставленные истцом документы о продаже им принадлежащей ему квартиры по 

<

адрес> о наличии между сторонами соглашения на создание совместной собственности также не свидетельствуют.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совместное проживание, участие в ремонте, приобретение предметов домашнего обихода, совершение иных расходов в пользу ответчика также не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения режима общей собственности на объект недвижимости.

В связи этим, финансовое участие в приобретении имущества и иные обстоятельства, на которые указывает истец, само по себе, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а имеет иные правовые последствия при наличии на то соответствующих оснований. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобреталась сторонами в общую долевую собственность на основании договора о создании совместной собственности, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства при отсутствии зарегистрированного брака не порождает режим общей собственности на объект недвижимости, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на долю квартиры в праве общей долевой собственности не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.03.2020 года.

Судья: Е.П.Чапайкина