Дело №2-409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Переславского районного суда от 14.02.2017 г. отменено заочное решение суда по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя, производство по делу возобновлено (л.д.71)

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования к ИП ФИО2 уточнил (л.д.77), просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 107 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 642, 70 руб. 

- затраты, понесенные в связи с поручением выполнения работы третьим лицам в размере 90 000 рублей, 

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме в размере 50 000 рублей Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 14 марта 2016 года истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение ремонтных работ - на кузовной ремонт и покраску автомобиля, принадлежащего супруге истца ФИО4 Ответчик определил работы по ремонту, что включало в себя: арматурную работу, жестяные и сварочные работы, малярные работы, слесарные работы со сроком выполнения указанных работ до 17.04.2016 года.

Ответчику истцом был выплачен аванс в сумме 107 000 руб., однако никакие работы выполнены не были, в том числе и в установленные сроки, в связи с чем истец был вынужден заказать и оплатить выполнение работ на сумму 90 000 руб. у другого специалиста. Из-за сложностей, возникших с выполнением условий Договора с ФИО2, истцу был причинён моральный вред вследствие повреждения здоровья, выраженных в переживаниях и нервных срывах, в связи с чем истцу пришлось пройти лечение у невролога.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в части основания иска, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в истребуемой сумме вследствие нарушения прав потребителя, в остальной части уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду обстоятельства, изложенные в иске. 

Пояснила суду также, что договор подряда заключен непосредственно с ответчиком ИП ФИО2, с которым велись расчеты по сделке, согласовывался объем работ, их стоимость, и ему истцом был переданы деньги за работу. ФИО3 являлся работником ответчика и самостоятельной ответственности по договору не несет. 

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что в правоотношения с истцом по ремонту автомашины ответчик не вступал, заказ-наряд не выдавал, никаких денег от истца за выполнение работ по его автомашине не получал, договор подряда являлся трехсторонней сделкой, где ИП ФИО2 осуществлял функции контроля за работой ФИО3, его объем ответственности сводится к определению качества выполненной работы. Заказ – наряд, представленный истцом, заключенным договором подряда не является, не содержит всех существенных условий такого договора, в том числе видов подлежащих выполнению работ, не подписан ФИО2, при этом подписан ФИО3. Печать ИП ФИО2 была поставлена в заказе-наряде по просьбе истца для представления в страховую компанию. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в судебном заседании не участвовал, судом извещался по известному суду месту жительства, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИ ФНС № 7 по Ярославской области.

Представитель третьего лица МИ ФНС № 7 по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Суд находит доказанным в судебном заседании, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по спору, и правоотношения сторон соответственно подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается следующим.

В материалы дела представлен заказ-наряд № 56 от 14 марта 2016 года, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, в котором указан заказчик ФИО1, ИП ФИО2, исполнитель работы – ФИО3, ответственный за работу – ФИО3, наименование работ кузовной ремонт и покраску автомобиля «Шевролет круз», гос.номер 

<

 скрыто> принадлежащего ФИО4 Определены работы по ремонту автомобиля, что включало в себя: арматурная работа, жестяные и сварочные работы, малярные работы, слесарные работы. Общая стоимость работ составила 188350 рублей. 

В тексте заказа указано, что 14.03.2016г. внесен аванс на сумму 61000 рублей.

15.03.2016г. внесен аванс на сумму 46000 рублей.

Определен срок выполнения работ. 

Начало работы -14.03.2016г., ориентировочное окончание работы -17.04.2016г. ( л.д.5).

ФИО1, ИП ФИО2 заказ – наряд, представленный суду истцом, не подписан, имеется печать ИП ФИО2 – в верхнем углу. 

Из пояснений истца следует, что для выполнения указанных работ также 14.03.2016 г. им ответчику в гаражном боксе ГК «Строитель» был передан данный автомобиль, в отношении которого должны были быть проведены кузовные ремонтные работы после ДТП (автомобиль был подвергнут неоднократному переворачиванию).

В соответствии с представленной по запросу суда выпиской из ЕГРИП от 09.11.2016 г., ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 26.04.2007 г., основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как установлено судом, в заказе наряде № 56 от 14.03.2016г. указаны фамилия, имя, отчество ИП ФИО2, сведения о его государственной регистрации – ОГРНИП, ИНН, фамилия, имя, отчество потребителя, телефон и адрес потребителя отсутствует, что к существенным условиям такого договора не относится, сведения, указанные в заказе, позволяют идентифицировать потребителя;

Дата приема заказа – 14.03.2016 г., сроки его исполнения – 17.04.2016г - указаны. Цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты – двумя частями 14.03.2016 г. и 15.03.2016 г., в общей сумме 188 350 руб. – указаны.

марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак – указаны, номера основных агрегатов отсутствуют, однако идентификационные признаки автомобиля имеются;

цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон в заказе-наряде не указана, однако отсутствие данного условия договора не может влечь его незаключенность, поскольку в силу требований ст. ГК РФ цена объекта подряда существенным условием договора не является. 

перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество в заказе перечислены

гарантийные сроки на результаты работы в заказе не указаны, сторонами они не устанавливались. 

должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя в заказе, представленного истцом в материалы дела, отсутствует, однако в экземпляре ответчика присутствует подпись лица, оформляющего заказ – ФИО3 (л.д.87), заверенная печатью ИП ФИО2 

Подпись ФИО1 отсутствует, однако требования по спору заявлены именно истцом, и истцом факт заключения договора не оспаривается. 

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что он поставил печать на заказе по просьбе истца, которого ранее знал только как владельца гаража в ГК «Строитель», для предоставления в страховую компанию, судом во внимание не принимается, довод является явно надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

При этом показания свидетелей М.И.., Т.А., С.С. о том, что непосредственно ремонтные работы по автомашине истца в марте 2016 г. выполнял ФИО3, истцом не оспариваются, и указанные выводы суда не опровергают, поскольку конкретные ремонтные работы могли быть поручены ИП 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ФИО2 иному лицу, в том числе состоящему с ним в каких-либо правоотношениях, что не прекращает ответственности по сделке ИП ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами была заключена трехсторонняя сделка, по условиям которой ИП ФИО2 контролировал качество ремонтных работ, судом во внимание не принимается, противоречит требованиям п. 3. ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ст. 730 ГК РФ о бытовом подряде. 

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.14 об.)

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст. 735, 739 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных требований между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства «Шевролет круз», гос.номер 

<

номер скрыт>, поскольку договор заключен в письменной форме (подписан заказ-наряд), содержит обязательные сведения, предусмотренные п. 15 Правил. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п 25-28, 31, 38,40 Правил, на оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля «Шевролет круз», гос.номер 

<

номер скрыт>: арматурная работа, жестяные и сварочные работы, малярные работы, слесарные работы, срок выполнения работ сторонами был установлен до 17.04.2016 г.

Судом установлено, что в июне 2016 г. истец забрал указанный автомобиль из гаражного бокса ответчика в ГК «Строитель», поскольку ремонтные работы в полном объеме выполнены не были. Сумма аванса истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 56, 65 ГПК РФ обязанностью исполнителя является доказывание надлежащего исполнения услуги, соответствующего качества и в установленные сроки.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взысканию подлежит реальный ущерб. 

Судом установлено, что 07.07.2016 года между ФИО1 и Г.. заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту и покраске автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE (VIN 

<

 скрыто>) год выпуска 2014. Стоимость кузовных работ составляет 70 000 рублей. Срок изготовления ремонта- 04.08.2016 г. ( л.д.8-9)

12.07.2016 года между ФИО6. заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту и покраске автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE (VIN 

<

 скрыто>) год выпуска 2014. Стоимость кузовных работ составляет 20 000 рублей. Срок изготовления ремонта- 04.08.2016 г. ( л.д.10-11).

Указанные договоры исполнены надлежащим образом, ремонтные работы по данным договорам выполнены в полном объеме. 

Истец, заявляя требование к ответчику о взыскании убытков, истребует как сумму аванса в размере 107 000 руб., так и расходы истца по указанным договорам на выполнение ремонтных работ в общей сумме 90 000 руб. 

При этом, из показаний свидетеля А.И. следует, что при передаче ему автомашины истца для выполнения работ по частичному кузовному ремонту и покраске автомобиль был им осмотрен, установлено, что ранее были произведены некачественные работы по выведению геометрии кузова, жестяные работы по запчастям машины пришлось переделывать, «дотягивать», кроме того, подготовка машины к покраске была выполнена некачественно, неправильно выполнены работы по грунтовке, шпаклевке машины, с применением низкокачественных материалов, нарушением технологии, поскольку каждый слой грунтовки необходимо тщательно просушивать, а в данном случае сушка не проводилось, грунтовка счищалась даже без использования шпателя. Переделке свидетелем полностью подверглись жестяные и малярные работы.

Также свидетель показал суду, что кузовные работы, в том числе арматурные, были сделаны, что подтверждает выполнение работ по договору 07.07.2016 года между ФИО1 и Г. т.к. автомашина была передана для работы А.И. 17.07.2016 г. 

При этом свидетель ФИО7 показал, что стоимость работ по покраске кузова и выведению геометрии кузова была бы менее порядка на 15 %, что составляет стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта ответчика, т.е. некачественное выполнение данных работ ответчиком увеличило расходы истца по работам на 15 %. 

Суду не представлено доказательств того, что какие-либо работы по ремонту автомашины были выполнены ответчиком качественно и могли быть использованы при дальнейшем ремонте машины.

Не доверять показаниям свидетеля, имеющего средне-специальное автотехническое образование и страж работы в данной области 18 лет, у суда оснований не имеется. 

Соответственно, размер убытков истца составил: 107 000 руб. – сумма уплаченного аванса, 15 % от 20 000 руб. – 3 000 руб. = 110 000 руб. 

В остальной части оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку данные затраты истец понес бы в любом случае для ремонта автомашины, но у иного лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по основаниям ст. 1107 ГК РФ, однако суд находит, что между сторонами возникли правоотношения по сделке, поэтому требования данной нормы неприменимы. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку положениями ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение права потребителя на выполнение работы в установленный срок, то в спорных правоотношениях следует применять правило о неустойке. 

Суд находит, что период исчисления неустойки (3 % за каждый день просрочки) следует исчислять следующим образом. 

17.06.2016 г. установлен факт невыполнения работ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.7), из письменных пояснений истца следует, что после 17.06.2016 г. автомашина была вывезена им из гаража, где производились ремонтные работы, для передаче другому исполнителю.

Таким образом, не позднее 17.06.2016 г. могли быть предъявлены требования о возврате денежных средств, письменная претензия истцом ответчику не предъявлялась. 

С учетом установленного десятидневного срока для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, срок исчисления неустойки начинает течь с 28.06.2016 г. 

Размер неустойки: 107 000 х 3 % х 240 дн = 770 400 руб., сумма неустойки не может превышать цену заказа – 107 000 руб.. 

Вместе с тем истцом определен объем ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 642, 70 руб. (л.д.77), у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований. 

При этом суд находит, что претензионный порядок, предшествующий возможности начисления неустойки, истцом был соблюден, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 24.09.2016 г., по делу было поставлено заочное решение суда, отменено по заявлению ответчика, таким образом, права ответчика на досудебное урегулирование спора с возмещением истцу убытков не нарушены. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд также при определении размера компенсации морального вреда руководствует пояснениями истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении ремонтных работ, разыскивал его и производил розыск мастера, поскольку ответчик отказался от выполнения работы, и от возврата уплаченной суммы аванса. 

Суд при этом полагает, что требования по иску заявлены надлежащей стороной, из материалов дела видно, что собственником спорной автомашины является ФИО4 (л.д.21,22), вместе с тем оплата по договору произведена ответчику истцом, ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке на момент приобретения автомашины, в силу требований ст. 34 СК РФ указанный автомобиль является объектом общей собственности. 

В силу требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 592, 85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 110 000 рублей, неустойку в сумме 9 642 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета 3 592 рубля 85 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.