Дело № 12-126/2023

УИД 33MS0068-01-2023-001208-89 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 - Бабушкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабушкиной И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе защитник Бабушкина И.Н. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, поскольку на имеющейся видеозаписи данное обстоятельство не зафиксировано, как и не запечатлен момент остановки транспортного средства под его управлением. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля Б. и сотрудника ОР ДПС ГИБДД Р. противоречат друг другу. 

ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку неявка представителя указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Бабушкина И.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что на видеозаписи не зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством и соответственно факт остановки транспортного средства. Обратили внимание, что ФИО1 в момент общения с сотрудником ГИБДД являлся пешеходом. Указали, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Бабушкину И.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. ФИО1, находясь у 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком прибора, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,165 мг/л /л.д. 7, 8/; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, видеозаписью /л.д. 10/.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на данное освидетельствование послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д. 8/. С результатами освидетельствования 0,165 мг/л ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта и собственноручно сделанной записью «согласен».

Названные признаки, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 3, 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеназванными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования в прибор была вставлена новая пластиковая трубка, которая использовалась только ФИО1 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, технический прибор измерения алкотектор «Юпитер» имеет заводской NN, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,165 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. С актом и результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте. При этом каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал.

Из видеозаписи следует, что прибор алкотектор «Юпитер» функционировал, распечатал показания на бумажном носителе после того, как ФИО1 сделал выдох надлежащим образом. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

На видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 отстранили от управления автомобилем, о чем ему было объявлено сотрудником полиции и разъяснено, в связи с чем, к нему применена данная мера. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал тот факт, что на видеозаписи зафиксирован именно он, а также то, что сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле в отношении него проводились процессуальные мероприятия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования подлежат отклонению. 

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления и момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 несостоятельны, поскольку все процессуальные документы составлены в отношении лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из видеозаписи также следует, что ФИО1 не указывал на то, что он не являлся водителем транспортного средства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. При этом каких-либо возражений относительно данного факта не предоставил.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, доводы, заявленные им в судебном заседании, мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку. Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были вынесены соответствующие определения. ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в судебном заседании заявителем, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение. 

Каких-либо письменных возражений относительно полноты и достоверности составленных процессуальных документов ФИО1 на момент их составления не выразил. 

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении ФИО1 прав в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о вручении ФИО1 копий документов.

Имеющаяся в представленных материалах видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что управление транспортным средством ФИО1 на видеозаписи не зафиксировано, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировым судьей обоснованно были отвергнуты показания свидетеля Б., свои выводы мировой судья мотивировал, и нет оснований с ними не соглашаться. При этом следует отметить, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался на тот факт, что он не управлял автомобилем, а являлся пешеходом.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/ составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены также требования ч.ч. 3, 4, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - последнему разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, поставил подпись в соответствующих графах протокола.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС Р. сведений относительно факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений мировому судье инспектор предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС Р. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Не признавая вину и приводя доводы жалобы, заявитель использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бабушкиной И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Денисова