Судья первой инстанции – Строкова М.В. № 22-1496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Следственного отдела г. Ангарска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по сообщению о преступлении.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Славянской Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела г. Ангарска Следственного управления Следственного комитета РФ по сообщению заявителя о преступлении. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что суд не рассмотрел его доводы и не привел основания, по которым сделан вывод о наличии у следователя права не регистрировать и не проводить проверку по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а расценивать его как обращение. Обращает внимание, что в заявлении были указаны конкретные признаки преступления, подтверждающие причинение ущерба его конституционным правам.

Настаивает, что отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке сообщения является решением, ограничивающим его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу. 

Просит отменить решение суда. 

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в том числе решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Отказывая в принятии жалобы, суд указал об отсутствии предмета судебной проверки, сославшись на сведения о том, что заявление ФИО1 по поводу незаконных действий следователя СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области принято в качестве обращения заявителя и направлено для проверки в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с чем оно не регистрировалось как сообщение о преступлении и по нему не проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд не учел разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и возможные иные нарушения по приему, регистрации и организации проверки поступивших сообщений о преступлении подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявителем фактически обжалуется отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие при проверке этого сообщения, а заявитель полагает, что эти действия (бездействие) затрудняют его доступ к правосудию, указание в постановлении суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки является неверным.

При таком положении, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась судом первой инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства, и с учетом положений ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Руководствуя ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Следственного отдела г. Ангарска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по сообщению о преступлении, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова