Дело № 2а-793/2025

49RS0001-01-2025-000754-98 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДМАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В. 

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО3 вручено уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, которым истец предупрежден о необходимости покинуть Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

При оспаривании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в судебном порядке, административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении УМВД России по Магаданской области об аннулировании патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанности об уведомлении УВМ УМВД в установленный законодательством срок об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности и непредоставлении копии трудового договора. 

Отмечал, что о принятии в отношении него оспариваемого решения ничего не знал, копия решения об аннулировании патента ему не вручалась, никаких уведомлений о принятом решении не получал.

Считает указанное решение об аннулировании патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку административным органом были допущены грубые нарушения процедуры его принятия.

Сообщает, что после получения истцом ДД.ММ.ГГГГ патента, он был принят на работу в ООО на должность водителя и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В течение трех дней с момента заключения трудового договора ООО направила в уполномоченный административный орган уведомление о заключении с ФИО3 трудового договора. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в уполномоченный административный орган документы о заключении трудового договора с ООО (трек-№). Кроме того, ФИО3 исправно оплачивал патент.

Утверждает, что решение об аннулировании патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ имеет ложное обоснование, не соответствующее действительности, оспариваемое решение нарушает предоставленное Конституцией Российской Федерации, миграционным и трудовым законодательством право ФИО3 на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и повлекло за собой принятие административным органом решения о сокращении срока пребывания ФИО3 в Российской Федерации (законность которого оспаривается в рамках административного дела № в Магаданском городском суде Магаданской области).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд признать незаконным решение об аннулировании патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим инспектором группы информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде организационно-методического отдела УВМ УМВД России по Магаданской области, лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО

Административный истец, административные ответчики - начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, инспектор группы информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде организационно-методического отдела УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, представитель заинтересованного лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы административного искового заявления. Кроме того, представитель истца пояснил, что оспариваемое решение принято неуполномоченным о должностным лицом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом ч. 2 названной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ определен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного патента иностранному гражданину в Российской Федерации.

Так, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел:

1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона;

3) в случае поступления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент иностранному гражданину, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента;

4) в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

5) в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

Невыполнение данной обязанности в силу подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулированию ранее выданного патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об оформлении патента о чем, последнему выдана справка о приеме документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ разъяснена обязанность в течении двух месяцев со дня выдачи патента представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. В случае непредставления уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный иностранному гражданину патент аннулируется.

В указанной справке проставлена подпись ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВМ УМВД России по Магаданской области принято решение о выдаче патента.

ДД.ММ.ГГГГ патент № выдан административному истцу ФИО3, что подтверждается государственной информационной системой миграционного учета (далее ГИСМУ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО3 заключен трудовой договор. Срок действия договора определен в п. 1.2 трудового договора, согласно которому договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и сохраняет свое действие на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по Магаданской области вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО3 на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку не представлено уведомление и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Магаданской области направило ФИО3 уведомление, в котором сообщено, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (далее – УВМ УМВД России по Магаданской области) от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный ФИО3 патент аннулирован.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. В случае, если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения об аннулировании патента вынесено решение о сокращении срока временного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации вручено ФИО3 лично. 

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что оспариваемое решение является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам, уведомление направлено работодателем своевременно, решение нарушает права иностранного гражданина, включая право на труд, а также повлекло негативные последствия в виде принятия решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Несмотря на направление ООО в адрес миграционного органа уведомления о заключении договора с административным истцом, самим ФИО3 установленная законом обязанность по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления и копии трудового договора не исполнена.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, усматривается, что копия трудового договора, заключенного с ФИО3 поступила в адрес миграционного органа ДД.ММ.ГГГГ. 

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВМ ОМВД России по 

<

...>) копия трудового договора не свидетельствует о надлежащем уведомлении уполномоченного органа об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, поскольку почтовое отправление, содержащее лишь копию трудового договора не адресовано УВМ УМВД России по Магаданской области (

<

...>), как об этом предупрежден истец лично под роспись и не содержит соответствующего уведомления об осуществлении трудовой деятельности. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (более четырех месяцев с даты получения патента) до ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения оспариваемого решения) у УВМ УМВД России по Магаданской области отсутствовали сведения о трудовой деятельности ФИО3 на территории Российской Федерации. 

Основания для аннулирования патента, предусмотренные подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению уведомления и копии трудового договора вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.

Поскольку административным истцом не исполнены требования миграционного законодательства в части уведомления миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности и направления в его адрес копии гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), то не имеется оснований для признания действий административного ответчика незаконным. 

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением прав ФИО3, что принятое решение административного ответчика является принятым без учета требований справедливости и соразмерности, судом не принимаются, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением прав ФИО3, в том числе права на труд, судом не принимаются, поскольку административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после его аннулирования (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона. Оспариваемое решение УВМ УМВД России по Магаданской области соразмерно допущенному ФИО3 нарушению миграционного законодательства, отвечает установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают. 

Уважительных причин, препятствующих ФИО3 в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод представителя административного истца о принятии оспариваемого решения неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 05 октября 2020 года № 695, по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, на который ссылается представитель административного ответчика, не содержит положений, регулирующий порядок принятия решений об аннулировании патента по инициативе административного органа.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО3 принято должностным лицом – старшим инспектором группы информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде организационно-методического отдела УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 Согласовано заместителем начальника отдела – начальником отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 и утверждено начальником УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7

Должностным регламентом старшего инспектора группы информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде организационно-методического отдела УВМ УМВД России по Магаданской области Заики И.А. установлена обязанность выносить решения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу и патентов на осуществление трудовой деятельности (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании патента принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в переделах компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательств Российской Федерации.

Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты о приостановлении действия решения УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ год о приостановлении действия решения УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 03 апреля 2025 года.

Судья С.В. Доброходова