Дело № 2-595/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в сумме 111 840 рублей 49 копеек по кредитному договору №, заключенному между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 26 сентября 2013 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям кредитного договора истец (кредитор) предоставил ответчикам (созаемщикам) ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 325 000 рублей под 22,45 % годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО3 Ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, неоднократно допускали просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 06 февраля 2017 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 82 209 рублей 20 копеек, проценты – 19 633 рубля 72 копейки, неустойка - 9 997 рублей 57 копеек. Судебный приказ по делу № 2-232/2016 о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере 20 января 2017 года отменен мировым судьей по заявлению ФИО1 и ФИО2 Истец полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности с причитающимися процентами и неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 436 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 26 сентября 2013 года, между истцом (кредитором) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам потребительский кредит в сумме 325 000 рублей под 22,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до 26 сентября 2018 года; созаемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 13—15).

Разделом 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению ФИО1 на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования, после надлежащего оформления договора обеспечения, оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, открытому созаемщиком ФИО1 в филиале кредитора Восточно-Сибирского банка.

26 сентября 2013 года ФИО1 обратился к кредитору с заявлением о зачислении кредитных средств в сумме 325 000 рублей на его счет по вкладу №, открытый 

<

адрес> (л.д. 19).

В тот же день - 26 сентября 2013 года с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно п.п. 1.1., 1.2 которого поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №, обязался отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО2 всех их обязательств пред банком в полном объеме. Срок действия договора поручительства установлен по соглашению сторон по 26 сентября 2021 года (л.д.20).

04 июня 2015 года между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, с момента подписания которых сумма просроченной задолженности в размере 1 373 рубля 71 копейка включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составил 82 209 рублей 20 копеек. Дата окончательного погашения кредита установлена 26 марта 2019 года. Срочные проценты, начисленные по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 1 965 рублей 25 копеек, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом созаемщики обязались производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 04 июня 2015 года. Графики платежей, подписанные ранее, утратили силу. В период с 27 мая 2015 года по 04 июня 2015 года включительно кредитор неустойку не начисляет (л.д. 17,18).

Дополнительные соглашения подписаны ответчиками, замечаний не содержат.

Согласно графику платежей от 04 июня 2015 года (приложение к кредитному договору) заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным (п.4.2 договора) : в июне 2015 года - 1 112 рублей 41 копейка, в июле 2015 года – 151 рубль 69 копеек, в августе и сентябре 2015 года - по 156 рублей 75 копеек, в октябре 2015 года - 151 рубль 69 копеек, в ноябре 2015 года - 156 рублей 75 копеек, в декабре 2015 года – 1 572 рубля 33 копейки, начиная с января 2016 года по февраль 2019 года - по 3 224 рубля 44 копейки ежемесячно, последний платеж произвести не позднее 26 марта 2019 года в сумме 3 217 рублей 63 копейки, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 16).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, денежные средства в сумме 325 000 рублей поступили на счет 26 сентября 2013 года (л.д. 9-11), что ответчиками не оспаривается.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (п.4.3).

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за просрочку возврата займа и процентов, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, обеспеченных ею, согласован сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует об его завышении, тем более явном, на момент заключения оспариваемого договора ограничение размера договорной неустойки по потребительским кредитам законом установлено не было.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из предоставленных истцом по делу расчетов, составленных с учетом данных выписки из лицевого счета на имя ответчика ФИО1, последним нарушались условия кредитного договора, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, дата последнего гашения задолженности - 26 ноября 2015 года, в связи с чем, банком начислялась неустойка (л.д.7-8).

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 06 февраля 2017 года по расчету истца составила в общей сумме 111 840 рублей 49 копеек, из которых: ссудная задолженность – 82 209 рублей 20 копеек, проценты – 19 633 рубля 72 копейки, неустойка – 9 997 рублей 57 копеек (л.д.7).

После 26 ноября 2015 года платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ответчики не производят. Доказательства погашения задолженности ответчики в суд не предоставили.

21 декабря 2016 года по делу № 2-2326/2016 мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года за период с 31 декабря 2015 года по 08 июля 2016 года в размере 111 840 рублей 49 копеек, из которых: ссудная задолженность – 82 209 рублей 20 копеек, проценты – 19 633 рубля 72 копейки, неустойка – 9 997 рублей 57 копеек. Определением от 20 января 2017 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.12).

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

Сумма задолженности, в том числе неустойки, ответчиками по делу не оспаривается. Расчеты задолженности проверены судом и не вызывают сомнений в их правильности.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными и обоснованными; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 111 840 рублей 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 82 209 рублей 20 копеек, проценты – 19 633 рубля 72 копейки, неустойка - 9 997 рублей 57 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 3 436 рублей 81 копейка ( из расчета: 3200 + 2 % от (111 840 рублей 49 копеек - 100 000 рублей)). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года в сумме 111 840 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 49 копеек, в том числе: ссудную задолженность – 82 209 (Восемьдесят две тысячи двести девять) рублей 20 копеек, проценты – 19 633 (Девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 72 копейки, неустойку - 9 997 (Девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 57 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 436 (Три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 81 копейка, а всего 115 277 (Сто пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определений ( определения) суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. 

Председательствующий (подпись)