Дело 1-296/2024

27RS0№-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.,

представителя потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Перфиловой В.Г., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, со средним образованием (9 классов), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому пункт 13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате нарушения требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «MITSUBISHI LANCER EVOLUTION» («МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЭВОЛЮШН») регистрационный знак № Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 07 минут водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») регистрационный знак № в указанный период времени двигался в 

<

...> со стороны ул. Кубяка в сторону ул. Флегонтова, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Морозова Павла Леонтьевича - ул. Выставочная - ул. Вахова, в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на указанном регулируемом перекрестке при совершении маневра - поворот налево на ул. Выставочная в сторону ул. Краснореченская по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и, выехав на полосу встречного движения, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER EVOLUTION» («МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЭВОЛЮШН») регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по ул. Морозова Павла Леонтьевича, со стороны ул. Флегонтова в сторону ул. Кубяка г. Хабаровска во встречном направлении прямо, пересекавшего указанный регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и который (Потерпевший №1) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «MITSUBISHI LANCER EVOLUTION» («МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЭВОЛЮШН») регистрационный знак № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения: закрытый неполный внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с удовлетворительным положением отломков (на основании КТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ), ссадина на внутренней поверхности в области правого коленного сустава (без описания морфологических признаков - формы, размеров, состояния корочек или дна ссадины). Описанные повреждения по степени тяжести в совокупности, ввиду единой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.). Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Перфилова В.Г. в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, проживает совместно с отцом и сестрами ФИО9, ФИО10, родившимися ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает близким родственникам помощь, в том числе материальную, официально не трудоустроен, неофициально работает частным извозом, согласно сведениям ГИБДД имеет неоднократные нарушения правил дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, частичное признание гражданского иска, намерение возместить посильную компенсацию морального вреда, молодой возраст подсудимого, оказание на постоянной основе помощи, в том числе материальной, близким родственникам (отцу, сестрам).

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства объяснение в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания даны ФИО1 сотрудникам полиции в связи с ДТП за совершение указанного преступления при очевидных обстоятельствах. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение им преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанно с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником дохода, суд признает не обоснованными, поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст, не имеет заболеваний, что не препятствует ему заниматься иной трудовой деятельностью. Кроме того, в судебном заседании подсудимый сообщил, что автомобиль им был продан и в его пользовании не находится.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, связанного с причиненными физическими и нравственными страданиями, в размере 1 000 000 рублей, поскольку в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал законными, но суммы явно завышенными, признал иск частично на сумму 300 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, суд исходит из обстоятельств и требований, предусмотренных ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 401 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему и переживаемых им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (возраст, образ жизни, трудовая деятельность), а также требования разумности и справедливости. При этом, не умаляя перенесенных потерпевшим страданий, суд считает, что требуемая денежная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 600 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA PRIUS» регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении ФИО11 как законного владельца; автомобиль «MITSUBUSHI LANCER EVOLUTION» регистрационный знак 

<

***> регион – оставить в распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца; CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко