Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-7259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Камалетдинова А.М.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен),

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 1 год.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16 августа 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО18., с причинением последнему значительного ущерба на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено 10 декабря 2019 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что 25 января 2020 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,61 грамма, обнаруженное и изъятое у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в тот же день в городе Альметьевск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на чрезмерную суровость, просит приговор суда изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Поясняет, что судом не были учтены явки с повинной по обоим эпизодам преступлений. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, письменные объяснения, которые суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в представленных материалах уголовного дела не имеется явок с повинной. При этом, как отмечено выше, судом было признано смягчающим наказание обстоятельством, в том числе письменные объяснения, которые суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения приговора суда и применения положения части 3 статьи 68 УК РФ либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья