Полный текст решения изготовлен 09.06.2017 г.

2-2397/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А., 

При секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО2 в котором просил установить факт принятия наследства, после смерти своей матери -ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> - А в порядке наследования после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама - ФИО5, после ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>- А, 

<

адрес>. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО5 являются: сын- ФИО1( истец по делу) и дочь- ФИО2 ( ответчик по делу). В установленный законом 6- месячный срок для принятия наследства, он с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство, а также принял меры к содержанию наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу для оформления наследства, который разъяснил, что истец пропустил срок и ему необходимо обратиться в суд с соответствующим иском. В связи с изложенным, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие. 

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя просила отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что из денежных средства умершего наследодателя она произвела траты на похороны матери. 15000руб. она дала ФИО10 - супруге истца на поминки, 5300руб. заплатила за вывоз трупа, 65000руб. похоронному агенту, 20000руб. у нее осталось. Истцу также дали 20000руб. на работе для организации похорон. При обращении к нотариусу она пояснила ему, что у нее есть брат, и оставила его телефон. При жизни ее мама хотела, чтобы квартира досталась ее - ФИО2 внучке. После смерти ФИО5, электроэнергией в спорной квартире никто не пользовался, светом пользовались только при поминках. 

Адвокат ответчика - ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом №) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. Пояснил, что ФИО1 пропустил сроки для принятия наследства, фактически наследство не принял. 

Третье лицо - представитель ЖСК «Рубин» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI- ИК №. ( л.д.5). ФИО12 является сыном ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 №. ( л.д.6). ФИО5 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 41,70 кв.м, на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). ФИО2 является дочерью умершего наследодателя ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2( л.д.19). После ее смерти наследодателя ФИО5, наследниками первой очереди по Закону являются ее дети - ФИО1 и ФИО2. Других наследников первой очереди в том числе и имеющих право на обязательную долю судом не установлено. ФИО1 после смерти наследодателя принял бремя содержания наследственного имущества, оплатил за телефон и электроэнергию в спорной квартире, что подтверждается квитанциями ( л.д. 35). ФИО2 в течении 6ти месяцев обратилась к нотариусу, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу умершей ФИО5 (л.д. 16-28), а также приняла меры к содержанию наследственного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает по адресу: МО, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ФИО5 он почти не знал, несколько раз ее видел. Когда он в конце сентября 2016г. приехал с дачи домой, ему жена сказала, что умерла мама ФИО1 - ФИО5 Летом ФИО2 приносила ФИО5 продукты и лекарства. В октябре-ноябре 2016г. он около 5 раз видел ФИО1 с супругой. Цель их посещения квартиры ФИО5 он не знает. Они выносили что-то из квартиры ФИО5 (вещи, пакеты).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетели - ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ее супругом. Умершая приходилась ей свекровью. Мертвой она её обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она ФИО5 звонила с утра, но не дозвонилась. До момента смерти ФИО5 проживала одна в 

<

адрес>А по 

<

адрес> МО. После обнаружения трупа наследодательницы она позвонила её детям: истцу и ответчице. Так как муж работал, было решено, что организацией похорон будет заниматься ФИО2, а она ( свидетель) будет заниматься поминками, покупкой еды и готовкой. Поминки были в квартире умершей. Продукты покупали она и ее муж на сумму более 10000 руб. После смерти ФИО5 в квартире были найдены денежные средства более 100000 руб. (накопления наследодательницы), которые и пошли на погребение, поминки и частично на оплату коммунальных платежей. После смерти свекрови супруг забрал на память фотографии, и полотенца, кроме этого истец ничего не забрал более. В течение 6 месяцев супруг не обратился к нотариусу поскольку думал, что к нотариусу надо обращаться только через пол года после смерти, через пол года после смерти наследодательницы муж узнал, что ответчица в октябре 2016 года обратилась к нотариусу. По просьбе супруга она оплатила за телефон и электроэнергию в спорной квартире, так как муж работает, а у них с мужем общий бюджет. После смерти своей мамы муж и она ходили в квартиру умершей, проверяли, что с квартирой. Все деньги, найденные в квартире, забрала ответчица. В конце марта 2017 года, когда ее муж пришел в квартиру мамы, он не смог попасть в квартиру поскольку там был сменен ответчицей замок. По по поводу чинения препятствий спорной квартирой супруг в полицию не обращался ( л.д. 49 оборотн.). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что умершая наследодательница являлась ее бабушкой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Она (свидетель) проживает в Италии. На похоронах и поминках бабушки она не была. Сразу после ее приезда в Россию она с мамой- ФИО2 пришли в квартиру бабушки, в которой никого не было долгое время. В квартиру приходила только ее мама, она поливала цветы, забирала квитанции и навещала квартиру. За период с 02.03.2017г. по 23.03.2017г. она в квартиру бабушки приходила почти каждый день, она помогала маме убирать квартиру (л.д.50). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что умершая наследодательница является ее прабабушкой. Ответчик ФИО2 - ее бабушка. А истец - ее двоюродным дедушкой. 05.09.2016г. умерла ее прабабушка- ФИО5, Прабабушку хоронила ФИО2, истец её не хоронил. Это ей известно со слов ее бабушки. Прабабушку хоронили на ее ( ФИО5) сбережения. В квартире прабабушки после её смерти не были никаких личных вещей истца или следов его присутствия. За квартплату и коммунальные платежи в квартире прабабушки после её смерти платила ее бабушка- ФИО2 (50). 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и рассматривает дела об установлении:….. факта принятия наследства и места открытия наследства…».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ « Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя…»

Согласно ст. 1152 ГК РФ «для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства … Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось..». 

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства….».

Учитывая, что ФИО1 является наследником первой очереди, фактически вступил во владение наследственным имуществом( принял в наследство фотографии и полотенца), принял бремя содержания наследственного имущества, поэтому суд устанавливает факт принятия им наследства после смерти ФИО5 и признает за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в квартире расположенную по адресу: 

<

адрес>-А в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает право собственности за ФИО2 на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>-А в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( т.к. наследников 1й очереди 2 человека, поэтому 1:2=1\2).

Разрешая вопрос по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего:

ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Исходя из содержания ст.ст. 88,94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, вынесшим решением по делу, т.е. рассмотревшим дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины исходя из стоимости признанного за ней имущества, которая в соответствии со ст. 333.9 НК РФ составляет 18149 рублей 70 копеек ( 3.979880 рублей 53 копейки:2 -1.000.000 рублей х0,5 = 13.200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1, после смерти матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Беляево, 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 18149 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т. А. Екимова