Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Навикор » о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в РО № от 30.01.2017г. о назначении административного наказания ООО « Навикор» по ст. 5.27 ч.6 КРФ об АП,

у с т а н о в и л:

20.01.2017 г. заместителем начальника отдела по охране труда ГИТ в РО ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания ООО «Навикор » за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно указанного постановления ООО « Навикор » признано виновным в том, что в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ не обеспечило выплату работнику Ч. заработной платы 2 раза в месяц в установленные в данной организации дни. Задолженность по зарплате Ч. за июнь- июль 2016г. составила (...) USD. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Навикор » обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление должностного лица ГИТ в РО. 

В обоснование своей жалобы представитель ООО «Навикор » указал, что при рассмотрении административного дела должностное лицо ГИТ в РО не приняло во внимание то обстоятельство, что ООО «Навикор » является судовладельцем судна, на котором работал Ч., а его собственником является иностранная компания.. С Ч. был заключен контракт найма, а не трудовой договор. Денежные средства якобы подлежащие выплате Ч. не подпадают под понятие заработная плата. Заработная плата Ч. ООО «Навикор» никогда не выплачивалась, т.к данная обязанность не возникла ни в силу условий контракта, ни в силу закона., тем более в иностранной валюте. Кроме того правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна, а следовательно не могут регулироваться нормами ТК РФ.. 

Законный представитель ООО «Навикор » ФИО2 и представитель ООО «Навикор » - адвокат Рустамова А.С в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИТ по РО ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ООО «Навикор » считает необоснованными, а постановление № законным2.№. 

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ООО «Навикор » не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административное наказание.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в РО № от 17.01.2017г., на основании заявления гр. Ч., была проведена внеплановая проверка ООО «Навикор» по вопросу порядка выплаты заработной платы заявителю.

В ходе проверки был установлен факт нарушения ООО «Навикор» требований трудового законодательства, выразившийся в том, что капитану теплохода « N.», состоящему в трудовых отношениях с ООО «Навикор» не была обеспечена выплата заработной платы дважды в месяц в дни установленные организацией Задолженность по зарплате Ч. за июнь- июль 2016г. составила (...) USD.

По результатам данной проверки ГИТ в РО 27.01.2017г. был составлен протокол об 

административном правонарушении №. на основании которого, 30.01.2017г.. постановлением заместителем начальника отдела по охране труда ГИТ в РО ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания ООО «Навикор » за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Административное дело было рассмотрено компетентным органом, вынесенное постановление полностью соответствует установленным обстоятельствам по делу и собранным доказательствам, мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным КРФ об АП. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Действия ООО «Навикор » верно квалифицированы по ст.5.27 ч.6 КРФоб АП. 

Виновность ООО « Навикор » в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:, актом проверки от 27.01.2017г., копией контракта найма моряка № от 01.02.2016г и условиями контракта найма., положением об оплате труда работников ООО «Навикор», протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Навикор» вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.27 ч. 6 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является трудовые права граждан и оснований для изменения назначенного наказания судом не установлено.

Доводы представителя ООО «Навикор» о том, что в действиях организации отсутствует состав преступления, т.к на отношения между ООО «Навикор» и Ч. не распространятся нормы трудового законодательства РФ, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании Контракт найма моряка от № от 01.02.2016г. был заключен между Ч. и ООО «Навикор». При этом согласно условий контракта /п.4/ ООО «Навикор», как сторона контракта, обязана выплачивать Ч. заработную плату по установленному этим же контрактом расчету. Факт невыплаты Ч. заработной платы за июнь- июль 2016г. составила (...) USD законным представителем ООО «Навикор» не оспаривается. Более того законный представитель ООО «Навикор» в судебном заседании пояснил, и это подтверждается письмом данной организации, что выплата зарплаты Ч. за указанный период была умышленно «заморожена», до окончания расследования о причинах аварии на судне. Ч. был также подвергнут директором ООО «Навикор » дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора. 

Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии между Ч. и ООО «Навикор » трудовых отношений и невыполнении организацией своих обязанностей по условиям контракта по выплате заработной платы работнику. 

Доводы представителя ООО «Навикор» о том что заработная плата выплачивалась работнику третьей стороной, не имеющей отношения к контракту и в долларах США, суд считает голословными, т.к представленные копии платежных документов о выплате сторонней организацией Ч. каких-то платежей не свидетельствует о том, что это выплата заработной платы, а не другие платежи за выполнение других работ. Более того, по данным документам Ч. выплачены платежи 24.06.2016г., в то время как в судебном заседании установлено и не отрицается законным представителем тот факт, что за июнь 2016г. заработная плата Ч. не выплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, по доводам заявителя, постановления заместителя начальника отдела по охране труда ГИТ в РО ФИО1 № о назначении административного наказания ООО «Навикор » 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по охране труда ГИТ в РО ФИО1 № о назначении административного наказания ООО «Навикор » за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО « Навикор » – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М