Дело № 2-6414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., 

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные затраты на лекарственные средства за период с 22.10.2015 года по 15.05.2017 года в размере 17689,49 рублей; компенсировать утраченный заработок в размере 66723,39 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 13.03.2014 года в г.Саратове в районе дома № 3 по ул. Технической произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 09 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7489/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на лечение в размере 36334,18 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1293,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Однако, как указывает истец, за период с 22.10.2015 года по 15.03.2017 года он продолжал лечение, в связи с чем понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинского аппарата, на общую сумму 17689,49 рублей. Кроме того, в связи с полученными в ДТП травмами, истец утратил заработок на сумму 66723,39 руб. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.08.2017 года (л.д. 67), поддержали свои исковые требования и с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Баранов О.В. на судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать, указав, что истцом не представлены доказательства в подтверждении заявленных им исковых требований (л.д. 51).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-7479/2015 Кировского районного суда г.Саратова, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и(или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7489/2015 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 были взысканы расходы на лечение в размере 36334,18 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293,35 руб. (л.д. 11-18).

Апелляционным определением от 19 января 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело № 2-7489/2015 л.д. 143-147). 

Указанными выше судебными актами были установлены следующие юридически значимые обстоятельства имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, которые повторному доказыванию не подлежат. 

13 марта 2014 года около 14 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Технической г.Саратова в районе дома № 3, допустил наезд на пешехода ФИО1 

Согласно заключению эксперта Саратовского Городского отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ № № от 13 августа 2014 года следует, что у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2014 года и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни. 

В результате проведенного административного расследования было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. 

В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ввиду неосторожных действий со стороны пешехода ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и личной безопасности, нарушив своими действия требования п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту о страховом случае от 22.06.2015 г. № № АО СГ «МСК» на основании заявления ФИО1 произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей в счет утраченного заработка, то есть в пределах максимально установленного лимита страховой суммы в силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 17 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ было прекращено производство по требованиям истца в части взыскания с ответчика расходов, затраченных на оплату платы повышенной комфортности в размере 10444 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 63).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца судом была назначена и проведена по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области». Расходы по проведению судебной экспертизы составили 8 775 рублей, что подтверждается соответствующим счетом экспертного учреждения (л.д. 94). 

Согласно выводов экспертного заключения № № от 22.09.2017 года следует, что по данным медицинской карты амбулаторного больного в период с 22.10.2015 года по 15.03.2017 года ФИО1, с учетом полученного в 2014 году тяжелой 

<

данные изъяты> неврологом были назнаены следующие лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>. Назначение указанных групп лекарственных препаратов является обоснованным для лечения последствий ЧМТ. С учетом возникновения у ФИО1 осложнений в виде 

<

данные изъяты> что требовало установки 

<

данные изъяты>. Таким образом, применение 

<

данные изъяты> являлось обоснованным, это необходимо для регулярной 

<

данные изъяты>. (л.д. 97-101).

У суда не имеется оснований не доверять и подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы экспертов носят однозначный характер, было проведено необходимое исследование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом приобретение лекарственных препаратов за период с 22.10.2015 года по 15.05.2017 года были затрачены денежные средства на общую сумму 17689,49 рублей, что подтверждается соответствующими товарными чеками и квитанциями (л.д. 68-75).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 66723,39 рублей, суд принимает и учитывает, представленной истцом расчет, и исходит из следующих доказательств. 

Согласно справок о доходах физического лица ФИО1 доход за 12 месяцев до травмы согласно справке 2 НДФЛ составил 342942,95 руб. Средний дневной доход составляет 952,61 руб. (342942,95/ 360). Период нетрудоспособности с 13.03.2014 г. по 05.11.2014 гг. – 238 дней. Утраченный заработок за период лечения – 226723,39 руб. (л.д. 41, 77-79).

Согласно акта о страховом случае от 22.06.2015 года ФИО1 было выплачено страховой компанией АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 160000 руб., то есть в максимально установленном законом ОСАГО лимите. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть утраченного заработка в размере 66723,39 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 226723,39 руб. – 160000 руб. = 66723,39 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3046 рублей. 

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8775 рублей, согласно представленного счета № № от 07.09.2017 г (л.д. 94). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов за период с 22.10.2015 года по 15.05.2017 года денежную сумму в размере 17689,49 рублей, утраченный заработок в размере 66723,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8775 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.